Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10026/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

Дело N А71-2052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Краснова Э.З., юрисконсульт, доверенность N 24 от 30.03.2011,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Карелин А.В., доверенность от 11.01.2011,

от ответчиков - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, от третьего лица - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2011 года

по делу N А71-2052/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третье лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике) о признании отсутствующим права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества: помещение общей площадью 65, 5 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Кельчино, ул. Механизаторская, д. 6, нежилое помещение общей площадью 63, 8 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Большая Кивара, ул. Новая, д. 6, кв. 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (определение от 21.03.2011).

Судом первой инстанции произведена замена истца - открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 26.04.2011, от 27.06.2011 ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о признании права собственности ОАО "Ростелеком" на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 65, 5 кв.м., лит. А, а1, номера помещений на поэтажном плане 1-7, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Кельчино, ул. Механизаторская, д. 6, кв. 1; нежилое помещение, общей площадью, 63, 8 кв.м., лит. А, а1, номера помещений на поэтажном плане 1-9, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Большая Кивара, ул. Новая, д. 6, кв. 1.

Решением суда от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах приведен анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, из которых, по мнению заявителей апелляционных жалоб, следует, что имущество, указанное в предмете иска, в силу прямого указания закона относится исключительно к собственности Российской Федерации, поскольку имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Соответствующим доказательствам, представленным в обоснование возражений против исковых требований, по мнению ФГУП "Почта России", судом не дана оценка. Такими доказательствами, как следует из доводов апелляционной жалобы, являются свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности от 22.02.2011 N N 18-АБ 221895, 18АБ-22748, выписки из реестра федерального имущества от 15.07.2008 NN 38/3578, 38/3579.

В апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике помимо иного указано на то, что имущество, указанное в предмете иска, использовалось и используется подразделением предприятия связи, что является основания для отнесения указанного имущества к федеральной собственности, в связи с чем, иск ОАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика, сделка приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Удмуртской Республики в части включения в уставный капитал спорных нежилых помещений является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация предприятий связи допускалась исключительно по решению Правительства Российской Федерации, такого решения Правительством Российской Федерации в отношении спорных объектов не принималось. Кроме того, Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, по сути, выводам суда первой инстанции соответствуют. Значимым, по мнению истца, является то, что в спорных помещениях с момента ввода в эксплуатацию с 1981 года размещено оборудование автоматических телефонных станций, предназначенное для оказания услуг электрической связи, в связи с чем спорные помещения внесены в уставный капитал истца.

Ответчики (Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве), третье лицо - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, однако, указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22.02.2011 N N 18-АБ 221895, 18-АБ 222748 (т. 2, л.д. 71, 72) право собственности на нежилое здание (лит. А, а, а1), общей площадью 133 кв.м., инв. N 31, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Кельчино, ул. Механизаторская, д. 6, а также на нежилое здание (лит. А, а, а1), общей площадью 130, 8 кв.м., инв. N 36, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Большая Кивара, ул. Новая, д. 6, зарегистрировано за Российской Федерацией.

В качестве документов - оснований регистрации права указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.01.2008 N N 18АА 555139, 18АА 555138 право хозяйственного ведения в отношении вышеуказанных объектов зарегистрировано за ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 94, 95).

Истец, ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения и права федеральной собственности в отношении части спорных зданий - нежилого помещения, общей площадью 65, 5 кв.м., лит. А, а1, номера помещений на поэтажном плане 1-7, по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Кельчино, ул. Механизаторская, д. 6, кв. 1, и нежилого помещения, общей площадью, 63, 8 кв.м., лит. А, а1, номера помещений на поэтажном плане 1-9, по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Большая Кивара, ул. Новая, д. 6, кв. 1, поскольку данное имущество является собственностью истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска помимо иного указано на то, что с момента ввода в эксплуатацию спорные объекты находились во владении правопредшественника ОАО "ВолгаТелеком" - Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Удмуртской Республики, впоследствии преобразованного в ОАО "УдмуртТелеком", правопредшественника ОАО "ВолгаТелеком" на основании договора о присоединении N 150-01 от 25.09.2001, спорные помещения были отчуждены в собственность созданного в порядке приватизации акционерного общества "Удмурт Телеком".

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, приказ Минсвязи РФ от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации"; решение Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 24.11.1993 N 258-П/349 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики"; распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 20.12.2007 N 258П/16-рп "О внесении изменений и дополнений в уточненный акт оценки стоимости зданий и сооружений по Воткинскому объединенному узлу электросвязи ГПСИ "Россвязьинформ", которым внесены изменения в пункт 11 раздела 1 "Объекты, включенные в уставный капитал ОАО "Удмурт Телеком" уточненного акта оценки стоимости зданий и сооружений по Воткинскому объединенному узлу электросвязи ГПСИ "Россвязьинформ" на 1 июля 1992 года (приложение N 1), утвержденного Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности 02.07.1999; акт приема-передачи основных фондов между Воткинским объединенным узлом связи, преобразуемым в филиал акционерного общества "Удмурт Телеком", и районным узлом связи федеральной почтовой связи подтверждающий разделение совместно занимаемых зданий отделений связи в селе Кельчино и деревне БольшаяКивара; данные технических и кадастровых паспортов, технической инвентаризации, в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

С момента государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, оно стало собственником спорного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы ответчика - Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике, который заключается в указании на то, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно пункту 6 раздела IV Приложения N 1 к названному постановлению "предприятия связи" как объекты, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, были отнесены исключительно к федеральной собственности, истец не представил надлежащие и достаточные доказательства своего утверждения о том, что спорные помещения были отчуждены в собственность созданного в порядке приватизации акционерного общества "Удмурт Телеком", поскольку из представленных в материалы дела документов (в частности, плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ") этот вывод не следует.

По мнению ответчика, включение спорных помещений в уставный капитал истца в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей пункту 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, действовавшей в период приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", пункту 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Исходя из п. 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предприятия связи (кроме предприятий розничной сети "Роспечать") подлежали приватизации только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Оспаривается ответчиками доказательственное значение представленного истцом в качестве документа, подтверждающего разделение совместно занимаемых зданий отделений связи в селе Кельчино и деревне Большая Кивара, акта приема-передачи основных фондов между Воткинским объединенным узлом связи, преобразуемым в филиал акционерного общества "Удмурт Телеком", и районным узлом связи федеральной почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1003 от 22.12.1992 "О приватизации предприятий связи" разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики с обязательным условием выделения из состава указанных предприятий подразделений почтовой связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Приказом Министерства связи Российской Федерации N 433 от 24.11.1992 (т. 1, л.д. 107-110), изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1390 от 16.11.1992 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", были разделены почтовая и электрическая связь. При Министерстве связи Российской Федерации было создано Федеральное управление почтовой связи, в составе ГПСИ "Россвязьинформ" осталась электрическая связь.

В соответствии п. 7 названного Приказа Министерства связи Российской Федерации N 433 от 24.11.1992 на начальника ГПСИ "Россвязьинформ" была возложена обязанность обеспечить работу по приему-передаче основных и оборотных средств, разделению штата, имущества, составлению актов.

В соответствии с приказом государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" УАССР от 30.03.1993 N 35 "О разделении структур почтовой и электрической связи предприятия "Россвязьинформ" с 01.04.1993 на базе структурных подразделений почтовой связи был образован Воткинский объединенный узел федеральной почтовой связи и произведено разделение площадей здания городского узла связи.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.1993 произведен раздел основных средств между почтовой и электрической связью, составлен разделительный акт от 01.03.1993 (т. 1, л.д. 88), утвержденный Председателем Воткинского городского Комитета по управлению имуществом и председателем Воткинского районного Комитета по управлению имуществом.

Основные фонды совместно занимаемых зданий разделены между Воткинским объединенным узлом связи, преобразуемым в филиал ОАО "УдмуртТелеком" и Воткинским районным узлом связи федеральной почтовой связи. Здание отделения связи в д. Большая Кивара и с. Кельчино разделены в равных долях по балансовой стоимости между Воткинским объединенным узлом связи и Воткинским районным узлом связи федеральной почтовой связи.

Акт от 01.03.1993 подписан начальником Воткинского объединенного узла связи, начальником Воткинского районного узла связи федеральной почтовой связи.

Согласно плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Удмуртской Республики, Воткинский объединенный узел электросвязи, являлся структурной единицей указанного предприятия.

Решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 24.11.1993 N 258-П/349 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики" (т. 1, л.д. 31) утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества ГПСИ "Россвязьинформ" и устав акционерного общества "Удмурт Телеком".

В уставный капитал указанного акционерного общества было включено помещение АТС, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Большая Кивара, ул. Новая, 6-1, и помещение АТС, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Кельчино, ул. Механизаторская, 6-1, что подтверждается уточненным актом оценки стоимости зданий и сооружений по Воткинскому объединенному узлу электросвязи ГПСИ "Россвязьинформ" на 01.07.1992 (приложение N 1), утвержденным Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности 02.07.1999, распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 20.12.2007 N 258П/16-рп "О внесении изменений и дополнений в уточненный акт оценки стоимости зданий и сооружений по Воткинскому объединенному узлу электросвязи ГПСИ "Россвязьинформ", которым внесены изменения в пункт 11 раздела 1 "Объекты, включенные в уставный капитал ОАО "Удмурт Телеком" уточненного акта оценки стоимости зданий и сооружений по Воткинскому объединенному узлу электросвязи ГПСИ "Россвязьинформ" на 1 июля 1992 года (приложение N 1), утвержденного Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности 02.07.1999 (т. 1, л.д. 34-38).

На основании договора о присоединении N 150-01 от 25.09.2001 (т., л.д. 92, 93) вышеуказанные объекты в процессе реорганизации ОАО "Удмурт Телеком" путем присоединения к ОАО "Нижегородсвязьинформ" переданы последнему.

В 2002 году наименование ОАО "Нижегородсвязьинформ" изменено на ОАО "ВолгаТелеком".

В передаточном акте (т. 1, л.д. 147-150) указано, что в ходе осуществляемой реорганизации ОАО "Ростелеком" передаются все права и обязанности присоединяемого общества - ОАО "ВолгаТелеком".

В связи с изложенным, к ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ОАО "Удмурт Телеком", в том числе права и обязанности в отношении спорных объектов недвижимости.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод ответчика о том, что разделительный акт от 01.03.1993 подписан неуполномоченными лицами, отклоняется.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда первой инстанции о соответствии фактических обстоятельств оформления и подписания указанного акта, содержанию этого акта основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия собственника в отношении имущества указанного предприятия - ФГУП "Почта России" осуществляет Территориальное управление Росимущества в городе Москве, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца Территориальное управление Росимущества в городе Москве привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица по Южному административному округу г. Москвы, не может повлиять на состав сторон по настоящему делу, объем требований истца, предмет иска.

Наличие свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", а затем права федеральной собственности в отношении спорного имущества, на что указано в апелляционной жалобе, не относится к категории обстоятельств, которые лишали бы суд возможности оценить и квалифицировать установленные обстоятельства соответствующим образом.

Факт государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения, на что указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в иске.

Характер заявленного истцом требования соответствует сути обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, примененным при разрешении спора положениям закона.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 по делу N А71-2052/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова