Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-31340/11

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-86325/11-2-574

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО"ЭКТИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А40-86325/11-2-574, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО"ЭКТИС" (ОГРН 1037739427626, 117393, г.Москва, ул.Наметкина, д.1, корп.3)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Пантелеевой А.С.

взыскатель: ООО ИПМК "Белстальстрой"

о признании незаконным бездействия и обязании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано.

Согласно ч.4 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу вынесено 27.09.2011, апелляционная жалоба сдана ЗАО "ЭКТИС" в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 07.11.2011, о чем свидетельствует проставленный на жалобе штамп канцелярии, в то время как срок на ее подачу истек 27.10.2011.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы в части обжалования Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем в указанной части подлежит возвращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ЗАО"ЭКТИС" была подана как на вышеназванное определение, так и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 по настоящему делу в виде одного процессуального документа, жалоба и прилагаемые к ней документы не направляются в адрес заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, ст.259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИС" в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А40-86325/11-2-574 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов