Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31337/11

г.Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-86325/11-2-574

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-86325/11-2-574, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "ЭКТИС" (ОГРН 1037739427626, 117393, г.Москва, ул.Наметкина, д.1, корп.3)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Пантелеевой А.С.

взыскатель: ООО ИПМК "Белстальстрой"

о признании незаконным бездействия и обязании,

при участии:

от заявителя:	Кожушная С.В. по доверенности N 29-2011 от 25.03.2011;
от ответчика	не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКТИС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Пантелеевой А.С. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в не проведении зачета встречных однородных требований на сумму 728 320 рублей и не уменьшении суммы долга ЗАО "ЭКТИС" по исполнительному производству N 77/33/24614/144/23/2010 на сумму произведенного сторонами данного исполнительного производства зачета. Кроме того, Общество просило обязать ответчика принять зачет встречных однородных требований и совершить действия по проведению сверки взаимных расчетов с заявителем.

Решением от 06.10.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия и нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел заявление Общества без учета уточнений исковых требований, что привело к принятию неверного решения. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправомерно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив его на заявителя. Полагает, что зачет встречного однородного требования в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может являться одним из оснований окончания исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и взыскателя в суд не поступили.

Представители судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Пантелеевой А.С., ООО ИПМК "Белстальстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа АС N 001545813, выданного Арбитражным судом г.Москвы 18.03.2010 на основании решения от 08 февраля 2010 года по делу N А40-116779/09-26-844, о взыскании с ЗАО "ЭКТИС" в пользу ООО "ИПМК "Белстальстрой" денежных средств в общей сумме 3 773 305,82 руб. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Пантелеевой А.С. было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 77/33/24614/144/23/2010.

20 мая 2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу N А40-63293/10-135-184 об обязании ООО ИПМК "Белстальстрой" устранить недостатки выполненных работ и взыскании с ООО "ИПМК "Белстальстрой" в пользу ЗАО "ЭКТИС" 728 320 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. На основании данного постановления заявителю 01 июня 2011 года был выдан исполнительный лист АС N 000326504.

Руководствуясь ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03 июня 2011 года ЗАО "ЭКТИС" и ООО ИПМК "Белстальстрой" подписали соглашение о зачете встречных однородных требований по взысканию денежных средств в сумме 1 462 654,73 руб. и в сумме 728 320 руб., соответственно.

В пункте 4 указанного соглашения стороны согласовали, что сумма в размере 728 320 руб., подлежащая взысканию с ООО ИПМК "Белстальстрой" в пользу ЗАО "ЭКТИС" по исполнительному листу АС N 000326504, засчитывается ООО "ИПМК "Белстальстрой" в счет погашения задолженности ЗАО "ЭКТИС" перед взыскателем по исполнительному листу АС N 001545813, взыскание по которому производится в рамках исполнительного производства N 77/33/73319/765/37/2010СД, возбужденного в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Пантелеевой А.С.

10 июня 2011 года ЗАО "ЭКТИС" обратилось к судебному приставу-исполнителю Пантелеевой А.С. с ходатайством исх.N 297 произвести (принять) зачет встречных однородных требований на сумму 728 320 руб. и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 77/33/73319/765/37/2010СД в отношении заявителя в части указанной суммы.

В обоснование ходатайства ЗАО "ЭКТИС" представило в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве подлинник исполнительного листа АС N 000326504 от 01.06.2011, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.06.2011, а также копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А40-63293/10-135-184.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Пантелеевой А.С. по не проведению зачета встречных однородных требований на сумму 728 320 рублей и не уменьшению суммы долга ЗАО "ЭКТИС" по исполнительному производству N 77/33/24614/144/23/2010 на сумму произведенного сторонами данного исполнительного производства зачета незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиком допущено не было.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 судебным приставом-исполнителем Пантелеевой А.С. было получено заявление взыскателя- ООО ИПМК "Белстальстрой" об уменьшении суммы требований к должнику.

В материалах исполнительного производства имеется соглашение от 03.06.2011 о зачете встречных однородных требований, согласно которого сумма долга ЗАО "ЭКТИС" перед ООО ИПМК "Белстальстрой" уменьшается на сумму 728 320 руб. При этом остаток задолженности ЗАО "ЭКТИС" перед ООО ИПМК "Белстальстрой" по исполнительному листу АС N 001545813 от 18 марта 2010 года составляет 734 334,73руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства взыскания денежных средств по исполнительному листу серии АС N 001545813 в пользу ООО ИПМК "Белстальстрой" без учета соглашения о зачете, а также доказательства исполнения судебного акта по делу N А40-70552/09-49-277 частично за минусом суммы зачета.

Таким образом, на день рассмотрения спора у судебного пристава-исполнителя Пантелеевой А.С. отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании, прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 001545813, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в том числе при принятии уточнений к заявлению, проверены судебной коллегией и не нашли подтверждения.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлений нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства определением от 27.09.2011 не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 жалоба в данной части возвращена ее подателю.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-86325/11-2-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ЭКТИС" (ОГРН 1037739427626) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин