Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-5774/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Черевкова Ю.В., паспорт, доверенность от 17.10.2011 г., доверенность в порядке передоверия N 903500-181/11 от 24.10.2011 г.;

от ответчика: Петров А.В., паспорт, доверенность от 15.11.2011 г.; Прагер И.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года по делу N А50-4314/2011,

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" (ОГРН 1025900891510, ИНН 5904018184)

третье лицо: ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец, ОСАО "Ингосстрах", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов", о признании в порядке ст. 179, 944 ГК РФ недействительным заключенного между сторонами договора страхования от 02.12.2009 г., в связи с предоставлением страхователем при его заключении намеренно недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. При заключении оспариваемого истцом договора последний обладал информацией о применении в производственной деятельности ответчика легковоспламеняющихся жидкостей, характере производственной деятельности. Страховщик при заключении договора имел возможность проверить предоставленные страхователем данные. Кроме того, из текста договора и вопросника не следует, что страхователь должен был отдельно указать систему пожарной безопасности в отношении каждого производственного оборудования. Основания для признания недействительным договора страхования отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ОСАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, не применил подлежащие применению нормы материального права. Указал, что сведения, указанные в заявлении на страхование о хранении и использовании легковоспламеняющихся и взрывоопасных веществ, а также о средствах безопасности страхуемого объекта, являются существенными обстоятельствами. В данном заявлении ответчик указал недостоверные сведения относительно данных обстоятельств, что является основанием для признания договора недействительным. Считает не доказанным факт наличия спринклерной системы пожаротушения на остальное оборудование - станки, а также установки дринчерной системы пожаротушения. Также указал на недоказанность ознакомления истца с технологией производственной деятельности ответчика.

Согласно доводам направленного отзыва на исковое заявление, ответчик считает принятое судом первой инстанции решения законным и обоснованным. Отметил, что на основании пояснений руководителя организации ответчика, свидетеля Кошелева А.Д, суд правомерно установил осведомленность истца о характере производственной деятельности ответчика, использования легковоспламеняющихся веществ. Указал на отсутствие умысла ответчика на предоставление ложной информации, так как информация о технологии производства стеклопластиковых труб и применяемых при их изготовлении компонентов общедоступна.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 г. между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования имущества (полис N 441-181052265/09). Страхованию подлежало имущество ответчика: станки для производства стеклопластиковых труб: МТ 6, МТ 4 (1), МТ 4 (2), МТ 4 (3), линия FM.

Стороны не оспаривают выполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии в полном размере в соответствии с условиями договора.

В помещении завода организации истца 23.07.2010 г. произошел пожар, согласно представленным материалам дела (т., л.д. 54-56) под влиянием аномально высокой температуры окружающей среды произошло самовоспламенение жидкости, находящейся в станке МТ4 (3), используемой для производства труб.

В виду того, что убытки в результате пожара были отнесены сторонами к застрахованным рискам, ответчик обратился к истцу с требованием произвести страховую выплату.

Ответчик выплату не произвел, требования ответчика к истцу являлись предметом рассмотрения дела N А50 - 1477/2011 по иску о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 года требования удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах в пользу ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" взыскано 8 888 527 руб. 06 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 8 883 527 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 442 руб. 64 коп.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу в соответствии с Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г.., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ответчик, полагая, что договор страхования является недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По утверждению ответчика, при заключении договора страхования, страхователь в заявлении на страхование сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхуемые объекты оборудованы спринклерной системой пожаротушения, а также не использовании легковоспламеняющихся веществ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика, составляющие предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для применения данной нормы права является наличие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении истца на страхование имущества страхователь - ответчик указал на не использование легковоспламеняющихся веществ, а также на наличие спринклерной системы пожаротушения и иных средств пожарной безопасности.

Как следует из письма 3 Отдела Государственного пожарного надзора г. Перми Мотовилихинского района N 2281-2-10-23 от 07.09.2010 г. здание, в котором произошел пожар, оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, которая сработала при возникновении пожара, при этом спринклерная система автоматического пожаротушения в здании установлена не была.

При этом, исходя из письма З Отдела надзорной деятельности Мотовилихинского района г. Перми, р. Новые Ляды и Пермского муниципального района на предприятии ответчика имеются система оповещения и управления эвакуацией людей, необходимое количество первичных средств пожаротушения, на территории предприятия расположен работоспособный пожарный гидрант, здание оборудовано исправным внутренним пожарным водопроводом. Кроме того, производственный станок МТ-4 N 1 оборудован неавтоматической дренчерной системой пожаротушения.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 65 АПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как следует из показаний свидетеля Кошелев А.Д. (сотрудник организации истца), он занимался курированием оспариваемого договора страхования, ранее он неоднократно бывал на предприятии и знаком с выпускаемой ответчиком продукцией. Иные условия определения страховой премии с учетом известных страховщику сведений, а также сведений представленным страхователем ответчику не предлагались.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании ст. 945 ГК РФ страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Истцом не представлены доказательства о том, что он не мог знать о фактических условиях осуществления ответчиком производственной деятельности, используемых материалов и оборудования.

Из материалов дела следует, что истец не предпринимал действий по сокрытию какой-либо информации в отношении застрахованных объектов имущества, напротив, страховщику были предоставлены все возможности для выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска при заключении договора страхования.

Не имеется оснований полагать, что истец, указывая в заявлении на страхование не соответствующие действительности сведения, действовал умышленно, пытаясь ввести страховщика в заблуждение.

Истец не доказал наличие у страхователя прямого умысла на указание в заявлении неверных сведений, а также то, что изложенная в заявлении информация носит заведомо ложный характер.

Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Доказательств того, что представителю страховщика препятствовали в доступе на застрахованные объекты, не представлено.

Подписание договора страхования страховщиком фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец полагался на добросовестность страхователя в отношении предоставляемых им сведений о мерах противопожарной безопасности, используемых при производстве материалов и оборудования.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для оспаривания договора страхования.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-4314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина