Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-12438/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А71-5505/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года по делу N А71-5505/2011

по иску Открытого акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1021801092488, ИНН 1829002280)

к индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 305790715700038, ИНН 790601008040)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12438/2011(1)-ГК) на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 подана заявителем - индивидуальным предпринимателем Андрияновым Игорем Николаевичем, 21.10.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.08.2011 индивидуальным предпринимателем Андрияновым Игорем Николаевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что индивидуальный предприниматель Андриянов Игорь Николаевич не принял участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение в его адрес направлено не было.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича о времени и месте судебных заседаний (уведомления о вручении заказных писем с соответствующими судебными актами с подписью Андриянова М.П., подтверждающими их получение).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Результатом рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика - индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича, о времени и месте судебных заседаний (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается то, что копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 16.08.2011, судом первой инстанции была направлена индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, - ул. Набережная, дом 54, кв. 4, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, и была возвращена 14.09.2011 отправителю отделением почты с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, данный адрес - ул. Набережная, дом 54, кв. 4, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, указан самим заявителем и в апелляционной жалобе, из чего следует, что адрес предпринимателя Андриянова И.Н. не изменился.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 11.08.2011 подана индивидуальным предпринимателем Андрияновым Игорем Николаевичем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин