Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 03АП-4377/11

г. Красноярск

"11" ноября 2011 г.

Дело N А33-1420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Николаевича - Мещерякова А.Г., представителя по доверенности от 12.02.2011,

от муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" - Ильина А.А., представителя по доверенности от 11.01.2011, Белуткиной М.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2011 года по делу N А33-1420/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зыков Сергей Николаевич (ОГРНИП 307244323400010, ИНН 244301577720) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "АКС", ОГРН 1072443002367, ИНН 2443032527) о взыскании 510 000 рублей убытков, причиненных при исполнении договора на теплоснабжение N 305-ТЭ от 19.12.2007, а также 4 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 816 167 рублей 49 копеек, в том числе 674 218 рублей убытков и 114 949 рублей 49 копеек судебных издержек. Изменение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зыков и К".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "АКС" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова С.Н. взыскано 9 913 рублей 49 копеек судебных расходов и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Зыков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- в результате неправомерных действий МУП "АКС" по отключению бойлера (ВВП-16) за сутки до срока, установленного в предписании от 09.09.2009 об устранении нарушений, была разморожена система отопления, спаренный бойлер ВВП-16, состоящий из трех одинаковых водонагревателей, вышел из строя и восстановлению не подлежит;

- истец не мог предупредить кристаллизацию воды в бойлере самостоятельно, поскольку полный слив воды в экстренных ситуациях невозможен в связи со спариванием ВВП-16,

- вывод суда первой инстанции о непринятии истцом достаточных предварительных и экстренных мер по обеспечению сохранности водонагревателей ВВП-16 в результате отключения (фактически несанкционированного) от системы теплоснабжения является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;

- в пункте 9.1.39 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированных Минюстом РФ от 02.04.2003 N 4358, предусмотрена установка тепловой изоляции, обеспечивающей температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции с целью предупреждения травмоопасных ситуаций, а не случаи сохранения тепла при несанкционированном или ином отключении системы теплоснабжения;

- в материалы дела представлены подложные доказательства (акты от 09.01.2009, от 09.02.2009, от 04.01.2009, протоколы лабораторных испытаний от 04.01.2009, от 04.02.2009), судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления истца о фальсификации указанных доказательств;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Зыкова С.Н. о привлечении в качества соистца ООО "Зыков и К", поскольку спаренный фланцевый бойлер ВВП-16, включая все необходимое вспомогательное техническое оборудование, передан истцом во временное владение и пользование ООО "Зыков и К" на основании договора аренды движимого имущества от 29.12.2007 N 01-12-2007.

МУП "АКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- на основании пункта 9.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на трубопроводах следует предусматривать устройство штуцеров с запорной арматурой, в том числе в низших точках трубопроводов воды и конденсата, а также на коллекторах - условным диаметром не менее 25мм для спуска воды, выполнение указанного пункта должно обеспечить опорожнение подводящих трубопроводов ВВП;

- при оформлении актов по бане "Каменушка" от 04.01.2009 и от 09.01.2009 наладчиком технологического оборудования Каргиным В.А. случайно неправильно указан месяц январь, фактически действия производились в феврале 2009 года, что подтверждается записями в журнале оперативных переговоров МУП "АКС" участка N 5, в журнале учета работ по распоряжениям, нарядам участка N 5, в оперативном журнале бригадира смены котельной, а также пояснениям наладчика ТО Каргина В.А., протоколом лабораторных испытаний от 05.02.2009 в бассейне, часовыми показаниями теплосчетчика СПТ 943 N 00864 на котельной с 0-00 04.02.2009 по 23-00 10.02.2009.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании договора безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N 17-БВП от 21.07.2007, заключенного предпринимателем Зыковым С.Н. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, истцу передано в безвозмездное пользование здание бани, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 5. Договор заключен сроком до 20.07.2011 (дополнительное соглашение от 12.07.2006).

В соответствии с экспликацией к техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 5, первый этаж здания состоит из двух помещений, общей площадью 264,6 кв.м., в том числе комната N 20, в которой расположена котельная. Здание благоустроено отоплением от групповой (квартальной) котельной.

В материалы дела представлен договор аренды движимого имущества от 29.12.2007 N 01-12/2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зыковым С.Н. (арендодатель) и ООО "Зыков и К" (арендатор). В соответствии с условиями указанного договора арендатору передан во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев спаренный фланцевый бойлер ВВП-16, включая все необходимое вспомогательное техническое оборудование (теплосчетчики горячей воды - 3 шт., счетчики холодной воды - 3 шт., водозапорная арматура).

Право собственности индивидуального предпринимателя Зыкова С.Н подтверждается договором купли-продажи бойлера ВВП-16 от 15.10.2005, заключенным с войсковой частью 97646 Министерства обороны Российской Федерации, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2005 N 394. В подтверждение факта предварительного согласования с ответчиком места установки бойлера в материалы дела представлена заявка истца от 16.10.2005, адресованная ответчику с надписью ответчика о разрешении установки бойлера с последующей теплоизоляцией.

19.12.2007 между предпринимателем Зыковым С.Н. (абонент) и МУП "АКС" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N 305-ТЭ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, соблюдать режим ее потребления.

Количество, качество и режим потребления тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск тепловой энергии в горячей воде полностью или частично без материальных претензий со стороны абонента за снижение показателей качества тепловой энергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование неудовлетворительное состояние систем теплопотребления абонента, угрожающее аварией, пожаром или несчастным случаем с обслуживающим персоналом, населением.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации ограничить или временно прекратить подачу тепловой энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации (аварийных режимов) в работе системы теплоснабжения, при условии уведомления об этом абонента, ограничить или временно прекратить подачу тепловой энергии.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты, на которые осуществляется подача энергии, а также количество потребляемой энергии. В перечень объектов включена баня по адресу: ул. Привокзальная, 5.

Приложением N 2 согласован акт раздела границ обслуживания тепловых сетей.

В подтверждение довода о перетоке горячей воды в системы холодного водоснабжения ответчиком представлен протокол лабораторных испытаний ответчика от 05.02.2009, согласно которому при анализе воды, взятой на пробу 04.02.2009 из бассейна бани по адресу: ул. Привокзальная, 5, обнаружены примеси (т.2, л.д.17).

09.02.2009 МУП "АКС" выдало индивидуальному предпринимателю Зыкову С.Н. предписание об устранении выявленных нарушений в бойлере, заключающихся в перетоке теплоносителя в систему ХОВ, в срок до 11.02.2009.

Актом от 10.02.2009, составленным ответчиком в присутствии представителя истца, зафиксировано отключение бойлера (ВВП), вентиля опечатаны (опломбированы) ГВС отсутствует с 14 час.00 мин. 10.02.2009.

04.03.2009 истец вручил ответчику уведомление о необходимости обеспечить явку своего представителя 06.03.2009 для установления правомерности действий по отключению теплоподачи бани по ул. Привокзальная, 5.

Претензионные письма истца с требованием об оплате стоимости бойлера оставлены ответчиком без удовлетворения.

28.05.2009 по инициативе истца специалистом Центра независимой экспертизы ООО "Квазар" выполнено обследование системы отопления и водоснабжения городской бани, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 5. Согласно заключению специалиста выявленные в результате визуального осмотра повреждения свидетельствуют о том, что причиной выхода из строя теплового пункта может служить снижение температуры теплового носителя ниже 0 градусов Цельсия, вызванное отключением горячего водоснабжения, а именно перекрытия и опломбирования вентиля приводящее к кристаллизации и расширению воды внутри водоподогревателя (разморожения). Иных причин выхода из строя теплового пункта быть не может. Заключением также установлено, что в результате кристаллизации воды в тепловом пункте произошло его значительное повреждение. Ремонт теплового пункта нецелесообразен.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика по отключению бойлера от системы горячего водоснабжения, истец обратился с иском о взыскании 814 167 рублей 49 копеек, в том числе 674 218 рублей убытков и 141 949 рублей 49 копеек судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 19.12.2007 N 305-ТЭ.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

МУП "АКС" указывает на то, что при обследовании на объекте истца была обнаружена утечка сетевой воды из закрытой системы теплоснабжения на узле потребителя через водяной подогреватель. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены: акт от 09.02.2009, а также протокол лабораторных испытаний ответчика от 05.02.2009, согласно которому при анализе воды, взятой на пробу 04.02.2009 из бассейна бани по адресу: ул. Привокзальная, 5, обнаружены примеси.

Из акта от 10.02.2009, составленного представителями истца и ответчика, следует, что произведено отключение ВВП, вентиля опечатаны (опломбированы), горячее водоснабжение отсутствует с 14 часов 10.02.2009. При этом в данном акте не отражено, кем именно (представителем энергоснабжающей организации или абонента) произведено отключение бойлера.

Поскольку ответчик оспаривает доводы истца об отключении бойлера представителем энергоснабжающей организации, возражения ответчика истцом документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом действий представителя энергоснабжающей организации по отключению бойлера от теплосети.

Кроме того, в силу пунктов 2.11-2.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок ответственность за эксплуатацию энергоустановок осуществляет истец.

В случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения разморожения, системы полностью дренируются (п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок). Согласно пункту 9.1.30 указанных Правил для промывки и опорожнения систем потребления теплоты на их обратных трубопроводах до запорной арматуры (по ходу теплоносителя) предусматривается установка штуцера с запорной арматурой. Диаметр штуцера следует определять расчетом в зависимости от вместимости и необходимого времени опорожнения систем.

Согласно пункту 7.2 Инструкции по монтажу и эксплуатации АТК-ИЭ-I-90, разработанной Всесоюзным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом нефтяного машиностроения и распространяющейся на аппараты теплообменные кожухотрубчатые, при выявлении такой неисправности как переток среды из одного пространства в другое необходимо остановить аппарат, сбросить давление, заглушить дефектные трубки с двух концов коническими спецпробками и обварить их или заменить дефектные трубки новыми (т.2, л.д. 49). При остановке аппарата в зимнее время необходимо их трубного и межтрубного пространства удалить замерзающие продукты (пункт 2.14 Инструкции).

Из фотографий ВВП следует, что дренажные патрубки для сброса холодной и сетевой воды, а также фланцевые соединения соединяются болтовыми, а не сварочными соединениями. Следовательно, сброс воды и выполнение работ по устранению дефектных трубок возможны вне зависимости того, является ли ВВП спаренным или нет.

Выполнение указанных обязанностей исключает возможность порыва водоподогревателя вследствие кристаллизации воды.

К тому же согласно пояснениям истца помещение, в котором расположен водоподогреватель, не отапливалось с помощью центрального отопления, поскольку функцию отопления помещения выполнял водоподогреватель. Из технического паспорта следует, что помещение, в котором расположен водоподогреватель, оснащено системой центрального отопления.

В соответствии с пунктом 9.1.39 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на трубопроводах, арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях предусматривается тепловая изоляция, обеспечивающая температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции, расположенной в рабочей или обслуживаемой зоне помещений для теплоносителей с температурой выше 100 гард. С - не более 45 град. С, а температурой ниже 100 град. С - не более 35 град. (при температуре воздуха помещения 25 град. С). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие отопления в помещении, в котором находился водоподогреватель, также могло способствовать разморожению бойлера при прекращении подачи тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив недоказанность истцом наличия и противоправности действий представителя ответчика по отключению бойлера от теплосети, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствие доказательств принятия истцом достаточных предварительных и экстренных мер по обеспечению сохранности бойлера при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных издержек истца, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации актов от 09.01.2009, от 09.02.2009, от 04.01.2009, протоколов лабораторных испытаний от 04.01.2009, от 04.02.2009, не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пояснениям МУП "АКС" при оформлении актов по бане "Каменушка" от 04.01.2009 и от 09.01.2009 наладчиком технологического оборудования Каргиным В.А. ошибочно указан месяц январь вместо февраля, фактически действия производились в феврале 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается записями в журнале оперативных переговоров МУП "АКС" участка N 5, в журнале учета работ по распоряжениям, нарядам участка N 5, в оперативном журнале бригадира смены котельной, а также пояснениям наладчика ТО Каргина В.А., протоколом лабораторных испытаний от 05.02.2009 в бассейне, часовыми показаниями теплосчетчика СПТ 943 N 00864 на котельной с 0-00 04.02.2009 по 23-00 10.02.2009.

С учетом изложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении актов от 09.01.2009, от 09.02.2009, от 04.01.2009, протоколов лабораторных испытаний от 04.01.2009, от 04.02.2009 из числа доказательств по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неправомерность действий ответчика выразилась в отключении энергоносителя 10.02.2009, то есть до истечения срока, установленного в предписании, не принимаются судом, поскольку в акте 10.09.2009 не отражено, кем именно произведено отключение бойлера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Зыкова С.Н. о привлечении в качества соистца ООО "Зыков и К", отклоняются судом.

Ходатайства о привлечении ООО "Зыков и К" в дело в качестве соистца мотивированы тем, что у истца и ООО "Зыков и К" имеется общее право требования взыскания убытков, понесенных ООО "Зыков и К" в связи с отключением бойлера от теплосети ответчиком, а также единые фактические основания исковых требований. Ходатайство основано на том, что на момент отключения бойлера от теплосети ООО "Зыков и К" являлось его правообладателем на основании договора аренды движимого имущества от 29.12.2007 N 01-12/2007, акта приема-передачи от 29.12.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Зыковым С.Н. (арендодателем) и ООО "Зыков и К" (арендатором).

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных при исполнении договора на теплоснабжение от 19.12.2007 N 305-ТЭ.

Исходя из правового анализа пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1 договора аренды движимого имущества от 29.12.2007 N 01-12/200, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Зыков и К" как арендатора материального права требовать возмещения убытков, связанных с повреждением или утратой арендованной им вещи. Указанное право принадлежит собственнику вещи.

К тому же в качестве основания иска индивидуальным предпринимателем указано ненадлежащее исполнение ответчиком договора на теплоснабжение от 19.12.2007 N 305-ТЭ. При этом ООО "Зыков и К" стороной указанного договора не является.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2011 года по делу N А33-1420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова