Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-8474/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Казанцева Е.А., действующего на основании доверенности от 20 июня 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года по делу N А03-3013/2011 (Судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" к товариществу собственников жилья "Дом-4" о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2005 года N 1459,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дом-4" (далее - ТСЖ "Дом-4") о взыскании 301 336 рублей 14 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2005 года N 1459 за период с 01 марта 2008 года по 31 января 2011 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 183 623 рублей 84 копеек основного долга, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барнаульский водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при расчете объема водопотребления и водоотведения за предъявленный период следует исходить из данных водохозяйственного баланса, на основании договора от 01 января 2005 года.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Дом-4" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1459 от 01 января 2005 года, в редакции протокола согласования разногласий о т 14 апреля 2006 и дополнительного соглашения от 05 марта 2009 года, подписанного 27 июля 2009 года.

Согласно заключенному договору Водоканал принял на себя обязанности по оказанию услуг по подаче воды и приему сточных вод (услуги), а Абонент обязуется оплачивать оказываемые услуги и выполнять все обязательства по договору и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12 февраля 1999 года (далее - Правила).

По указанному договору истец осуществляет отпуск воды и принимает сточные воды по многоквартирным жилым домам, находящимся на обслуживании ТСЖ "Дом- 4".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией, и приобретает на основании указанного договора услуги по водоснабжению и приему сточных вод для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате водопотребления и водоотведения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, указал, что истец представил неверный расчет потребленной воды и принятых сточных вод, используя количество граждан, указанных в расчете водохозяйственного баланса, которое содержит условия о согласовании сторонами лимитов водопотребления и водоотведения.

Суд первой инстанции полагает, что при расчете задолженности по данному делу следует исходить из количества граждан, проживающих в обслуживаемых домах.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и количество жильцов.

Из представленного истцом расчета за период с 01 марта 2008 года по 31 января 2011 года за водоснабжение и водоотведение ответчику начислено 3 366 686 рублей 38 копеек, из которых оплачено 3 065 350 рублей 24 копейки, в связи с чем задолженность составила 301 336 рубля 14 копеек.

По данным ответчика, исходя из количества граждан, проживающих в обслуживаемых домах, за взыскиваемый период начислено 3 233 126 рублей 87 копеек, оплачено 3 049 503 рубля 03 копеек, задолженность составляет 183 623 рубля 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат следующему.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Согласно пункту 2 перечня, утвержденного указанным Постановлением, уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда, являются должностными лицами, ответственными за регистрацию.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указав, что доказательств того, что используемые ответчиком при расчете сведения, являются недостоверными, использовал при расчете объема потребленной питьевой воды и сточных вод численность жителей, которая представлена ТСЖ "Дом-4".

Поскольку расчет задолженности, представленный ответчиком произведен исходя из количества проживающих в домах в соответствующем расчетном периоде граждан и норматива потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, то суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца в размере 183 623 рублей 84 копеек.

Довод истца о занижении ответчиком численности проживающих граждан необоснован, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что истец производил расчеты потребленной воды и принятых сточных вод, используя количество граждан, указанных в расчете водохозяйственного баланса (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению от 05 марта 2009 года к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1459 от 01 января 2005), которое содержит условия о согласовании с торо нами лимитов водопотребления и водоотведения.

Договор N 1459 от 01 января 2005 года не содержит условий, что расчет потребленной воды и принятых сточных вод производится на основании данных о количестве граждан, указанных в водохозяйственном балансе.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года по делу N А03-3013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина