Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-22710/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-112845/10-127-551

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 5067746338171; 127238, г. Москва, Нижнелихоборский 3-й пр., д. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238; 105064, ул. Земляной вал, 9)

о признании недействительным решения в части

по делу N А40-112845/10-127-551

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макешин М.Ю. по дов. N 0109-2011 от 01.09.2011

от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-19/02689 от 27.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 419 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 741 402 руб., начисления налога на прибыль в размере 8 677 933 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 844 082 руб. и пени в общем размере 4 464 803 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 22.09.2011 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 28.09.2011 года).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что определением от 22.09.2010 настоящее дело принято к производству судьей Арбитражного суда г. Москвы И.Н. Кофановой.

28.10.2010 судьей И.Н. Кофановой вынесено определение от 28.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.11.2010.

30.11.2010 судьей И.Н. Кофановой вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 18.01.2011.

Судебные заседания по делу состоялись 18.01.2011, 01.02.2011 и 04.02.2011 и рассматривались в указанные даты судьей А.Н.Нагорной.

15.02.2011 судьей А.Н. Нагорной принят судебный акт по существу спора.

В материалы дела судом первой инстанции представлено распоряжение (без указания даты) председателя судебного состава о замене судьи И.Н.Кофановой и передаче дела судье А.Н.Нагорной для рассмотрения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58 т. 21).

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2-4) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В имеющемся в материалах дела распоряжении председателя судебного состава Арбитражного суда г.Москвы основания, предусмотренные ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие суду произвести замену судьи, не указаны.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных оснований для замены судьи И.Н.Кофановой на судью А.Н.Нагорную. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал требования (с учетом уточнения заявления), представитель инспекции возражал против удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.07.2010 N 268 (т. 1 л.д. 64-92) и по результатам рассмотрения акта и возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 N 419 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-37.), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 2 741 402 руб., доначислены налог на прибыль в размере 8 677 933 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 844 082 руб., пени на общую сумму 4 464 803 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС за февраль 2007 в размере 1 160 руб., за апрель 2007 в размере 3 099 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.08.2010 N 21-19/089973 (т. 1, л.д. 92) оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Заявителем обжалуется решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 741 402 руб., начисления налога на прибыль в размере 8 677 933 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 844 082 руб. и пени в общем размере 4 464 803 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Бизнес Партнер", ООО "Волна", ООО "Максимус" (поставка продукции) и по контрагентам ООО "РУСИМПЭКС", ООО "Современная транспортная компания", ООО "ТрансКом", ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Ренессанс", ООО "ЮНИ Транс Т.Д.", ООО "Деловые линии", ООО "Авто-Драйв", ООО "Автолик" (транспортно-экспедиционные услуги).

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом установлено, что обществом необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в рамках заключенных договоров в спорный период с контрагентами, не исполняющими безусловной обязанности по уплате в бюджет налогов, либо уплачивающими их в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли. В качестве основания к отказу в подтверждении транспортно-экспедиционных услуг дополнительно указано на отсутствие документального их подтверждения.

Общество, обжалуя решение инспекции в данной части, указывает на выполнение им всех необходимых условий для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, общество указывает на то, что протоколы опросов получены инспекцией за рамками проведения выездной налоговой проверки; сделки с контрагентами преследовали деловую цель в получении прибыли от осуществляемых операций, соответственно, налоговая выгода в виде включения в состав расходов затрат по операциям с ООО "Бизнес Партнер", ООО "Волна", ООО "Максимус", является обоснованной, поскольку неразрывно связана с осуществлением обществом своей основной уставной деятельности; общество действовало с достаточной степенью осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом по контрагентам - ООО "Бизнес Партнер", ООО "Волна", ООО "Максимус", ООО "РУСИМПЭКС", но и о доказанности отсутствия реальной возможности исполнить данными контрагентами сделок, заключенных ими с обществом и оказать услуги, связанные с перевозкой грузов (в отношении ООО "РУСИМПЭКС").

Из материалов дела следует, что общество приобретало товар (химическую продукцию). Из представленных документов следует, что продавцами данной продукции являлись организации - ООО "Бизнес Партнер" (ИНН 7743621064), ООО "Волна" (ИНН 7743600346), ООО "Максимус" (ИНН 7715530947).

В ходе проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами налоговым органом установлено следующее.

Обществом в проверяемый период заключены договоры:

с ООО "Бизнес Партнер" (ИНН 7743621064) от 25.04.2007 N 25/04-07 на поставку в адрес общества химической продукции (карбопола, иддеола, эркареля) - расходы общества по указанной сделке согласно регистрам налогового учета отражены в сумме 11 825 007,81 руб. (в т.ч. НДС 1 803 814,76 руб.); договор от имени ООО "Бизнес Партнер", товарные накладные, счета-фактуры подписаны генеральным директором Т.С.Липатовой (т. 1 л.д. 109-110, 113-122. т. 2 л.д. 28-29);

с ООО "Волна" (ИНН 7743600346) от 02.07.2007 N 19-02/07/07 на поставку в адрес общества химической продукции (глюката, карбополаля) - расходы общества по указанной сделке согласно регистрам налогового учета отражены в сумме 21 391 336,51 руб. (в т.ч. НДС 3 263 085,24 руб.); договор от имени ООО "Волна", товарные накладные, счета-фактуры подписаны генеральным директором Н.А.Киселевой (т.1 л.д. 102, 123-142, т. 2 л.д. 1, 13-27);

ООО "Максимус" (ИНН 7715530947) от 01.12.2006 N 21 на поставку в адрес общества химической продукции (дифенилдихлорсилана, дициклогексиламина) - расходы общества по указанной сделке согласно регистрам налогового учета отражены в сумме 6 532 958 руб. (в т.ч. НДС 996 552,91 руб.); товарные накладные, счета-фактуры подписаны генеральным директором А.В.Лоскутовым (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 2-6).

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО "Бизнес Партнер" установлено, что документы по требованию инспекции по взаимоотношениям с обществом не представлены, направлен запрос о розыске организации и должностных лиц; декларация по ЕСН за 2007 с нулевыми показателями; на балансе предприятия формы 1 за 2007 отражены денежные средства в размере 1 950 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 1 486 тыс. руб.; в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента за 2007-2008 в ЗАО "ВТБ 24" (л.д. 1-72 т. 25) свидетельствует о том, что общая сумма прихода составила 643 274 001,80 руб., сумма расходов составила 641 313 691,33 руб.; основаниями для списания денежных средств со счета являлись назначения платежа за: автохимию, карты экспресс-оплаты, торговое оборудование, буровую установку, шкуры, металл; основным назначением платежа, поступающих от других компаний денежных средств на счет организации за: аренду нежилого помещения, канцтовары, транспортные услуги, строительные материалы.

Платежи по налогу на имущество, транспортному налогу не производились, ЕСН, НДФЛ не уплачивался.

В отношении ООО "Волна" установлено, что документы по требованию инспекции по взаимоотношениям с обществом не представлены, направлен запрос о розыске организации и должностных лиц; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы"; декларация по ЕСН за 2007 с нулевыми показателями; декларация по налогу на имущество сдана с нулевыми показателями; сведения о среднесписочной численности за 2007 - 1 человек; декларация по транспортному налогу не представлены; на балансе предприятия формы 1 за 2007 отражены денежные средства в размере 251 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 179 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 9 тыс. руб.; последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за второй квартал 2008 с нулевыми показателями; в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет (л.д. 99-100 т. 2).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента за 2007-2008 в ЗАО КБ "Нацпромбанк" (л.д. 53-103 т. 24) свидетельствует о том, что общая сумма прихода составила 258 476 865,24 руб., сумма расходов составила 258 470 749,65 руб.; основаниями для списания денежных средств со счета являлись назначения платежа за: автохимию, оборудование и комплектующие, компьютерное оборудование, картонную упаковку, электрооборудование; основным назначением платежа, поступающих от других компаний денежных средств на счет организации за: упаковку, выполненные работы, поиск покупателей на участки, товары бытовой химии.

Платежи по налогу на имущество, транспортному налогу не производились, ЕСН, НДФЛ не уплачивался.

В отношении ООО "Максимус" установлено, что местонахождение организации не установлено, направлен запрос в УВД о розыске организации и должностных лиц; инспекции представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 с указанием доходов 73 393 957 руб., расходов 73 041 697 руб., суммы исчисленного налога к уплате - 26 496 руб.; декларации по НДС за январь-июнь 2007 с указанием минимальных сумм налогов к уплате - 7 932 руб., 10 766 руб., 2 478 руб., 50 460 руб., 27 476 руб., 20 012 руб.; декларация по налогу на прибыль за 2008 с указанием доходов 20 805 756 руб., расходов 20 417 478 руб., суммы исчисленного налога к уплате 91 215 руб.; декларации по транспортному налогу не подавались; последняя отчетность за четвертый квартал 2008; в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет (л.д. 106, 133-149 т. 2).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента за 2007-2008 в ОАО КБ "Маст-Банк" свидетельствует о том, что общая сумма прихода составила 1 107 780 964,41 руб., сумма расходов составила 1 108 601 205,74 руб.; основаниями для списания денежных средств со счета являлись назначения платежа за: растительный жир, сыры, масло, оборудование, пищевые добавки; основным назначением платежа, поступающих от других компаний денежных средств на счет организации: за торгово-промышленное оборудование, телефоны, электрооборудование, консультационные услуги, обувь, кожгалантерея, металлические конструкции.

Платежи по транспортному налогу не производились.

Таким образом, из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагентов общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; сведения из банковских выписок по спорным контрагентам свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственной деятельности данными организациями.

Наличие реальности поставки товара именно ООО "Бизнес Партнер", ООО "Волна", ООО "Максимус", не подтверждено.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение: протокол опроса от 30.03.2010, составленный в порядке ст. 90 НК РФ МИФНС России N 5 по Владимирской области, Липатовой Т.С. (л.д. 76-79 т. 2), которая отрицала какое-либо свое участие в деятельности ООО "Бизнес Партнер", указав, что за денежное вознаграждение подписала доверенность на учреждение организации; протокол опроса от 01.02.2010 г., составленный в порядке ст. 90 НК РФ МИФНС России N 5 по Владимирской области, Киселевой Н.А. (л.д. 89-97 т. 2); протокол опроса Лоскутова А.В. от 26.05.2009, составленный инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ (л.д. 101-104 т. 2).

Данные протоколы получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в результате осуществления встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества (л.д. 80-81, 87, 88 т. 2).

Противоречий в свидетельских показаниях не выявлено, получены налоговым органом в установленном законом порядке, соответствуют требованиям НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные опросы свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами, соотносятся с другими доказательства по делу и подтверждают недобросовестность заявителя.

В целях дополнительного выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами налоговым органом суду представлены дополнительные доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции оценены дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, и принятые с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2).

Поскольку судом рассматривалось требование о признании незаконным решения налогового органа в части выводов о занижении обществом налоговой базы по налогам на прибыль и НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с приобретением товара (оплатой услуг), налоговым органом представлены в суд доказательства, подтверждающие, по его мнению, необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции принял и исследовал доказательства, представленные налоговым органом, согласно требованиям статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией дополнительно было установлено, что производителями товара (химического сырья) поставляемого заявителю ("продавцами" которого выступали ООО "Бизнес Партнер", ООО "Волна", ООО "Максимус") выступали, в частности, иностранные компании - ЕРКА (Поланд), НОВЕОН, NALKO, Лубризол.

Товар ввозился на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта.

Так, химическое сырье, реализованное заявителю спорными контрагентами было ввезено на территорию РФ из-за граница на основании ГТД N 10216080/100807/0116918, 10122050/040907/000307, 10122050/040707/000307, 10216020/220607/0010484, 10216100/190508/0045923, 10122050/050307/0001608, 10216080/270907/0144180, 10216080/270707/0144180, 10216080/150907/0137408, 10216080/150707/0137408,10122050/260907/10010134,10122050/260707/10010134 ,10216080/140807/0118641,10122050/021107/0011392, 10216080/310807/0128553, 10216080/310707/0128553,10216100/271107/0009471, 10216110/291207/0011587, 10216120/041207/0003259,10122050/090607/0004871, 10122050/031106/0008908, 10122050/270707/0007052,10005020/050907/0084007, 10005020/050707/0084007, 10216020/280407/0007150,10122050/130707/0006313, 10216080/100707/0116918, 10225010/060707/0085667,10225010/060807/0085667, 10216080/190707/0139402, 10216080/190907/0139402, 102170801/180707/013944, 102160208/010607/009203, 10216080/240707/01423794, 10216080/240907/01423794, 1021608/260807/0125667, 1021608/260707/0125667, 1012684/250407/0002681, 10126581/250507/0002681, 10165810/150407/0002681, 10165811/260307/0002591, 10216080/291007/0163606, 10121140/150107/00007405, 10254086/250107/0004809, 10122060/150107/0006415, 101280601/190107/0008546, 10126840/250507/0003268, что следует, из счетов-фактур спорных контрагентов, представленных в материалы дела, в которых содержатся ссылки на данные ГТД (счета-фактуры ООО "Бизнес Партнер" N 25 от 01.01.2007, 145 от 03.09.2007, 62 от 01.11.2007, 65 от 01.12.2007, 55 от 01.10.2007; ООО "Максимус" N11 от 13.02.2007 (например, л.д.10 т. 2); ООО "Волна" N 44444 от 07.06.2007, 33333 от 18.06.2007, 238 от 01.07.2007 (например, л.д. 13-14 т. 2), 22222 от 14.06.2007, 287 от 01.09.2007, 24 от 19.02.2007, 25 от 28.02.2007, 5 от 01.08.2007).

Налоговым органом представлен в материалы дела подробный перечень грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах по спорным контрагентам, поставлявшим обществу химическое сырье.

Налоговым органом проанализированы ГТД, присутствующие в федеральном информационном ресурсе ПИК-Таможня, и установлено, что, например, по ГТД N 10216080/100807/0116918,10216100/271107/0009471, 10216080/140807/0118641, 10216080/291007/0163606, 10216080/310807/0128553 (отправитель ЭРКА Поланд СП.ЗОО), 10216100/190508/0045923, 10216080/270907/0144180, 10216080/150907/0137408, 10216120/041207/0003259, 10216080/190907/0139402 (отправитель Валтранс Германия), 10122050/050307/0001608 (отправитель Фирма "Блоксхам Трейдинг Лтд", через "УАБ Юнигела" Виргинские острова), 10122050/090607/0004871, 10122050/021107/0011392 (отправитель Фирма "Ветон импекс Лтд"), 10122050/031106/0008908 (отправитель Фирма "Блоксхам Трейдинг Лтд"), 10122050/130707/0006313 (отправитель Фирма "Романг Инвестинг Лимитед" Виргинские острова), на территорию Российской Федерации ввозились химические вещества и сырье, изготовителем которого являются иностранные компании Е.Р.К.А. СПА, ЕРКА (Поланд), ERCA, НАЛКО Компании, НАЛКО, NALKO, Новеон ИНК, Новеон, NOVEON, Новеон Европ БВБА, GATTEFOSSE, ГАТТЕФОССЕ, Лубризол Адванс Материал ИНК, LUBRIZOL.

Согласно информации с сайта заявителя www.raduga-chemicals.ru поименованные иностранные компании (изготовители сырья) входят в перечень компаний, сырье которых заявитель имеет эксклюзивное право продавать на территории Российской Федерации (л.д. 44-52 т. 24).

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно информации из федерального информационного ресурса ПИК-Таможня в 2007 заявитель самостоятельно приобретал химическое сырье, произведенное иностранными компаниями - НОВЕОН, NALKO, Лубризол и по таким поставкам были оформлены ГТД N 10122050/050307/0001609, 10005020/300507/0048769. Последний раз поставка химического сырья изготовителя "Лубризол" приобреталось заявителем в 2010 (ГТД N10105052/211010/0000992).

Также, заявитель в 2007 самостоятельно приобретал химическое сырье других производителей и по таким поставкам были оформлены ГТД N 10005020/260507/0047096, 10005020/021007/0094094, 10005020/050907/0084004, 10005020/270807/0080507, 10005020/270807/0080489, 10005020/190807/0077485.

Организациями, ввозившими химическое сырье по ГТД N 10216080/100807/0116918, 10216100/271107/0009471, 10216080/140807/0118641, 10216080/291007/0163606, 10216080/310807/0128553, 10216100/190508/0045923, 10216080/270907/0144180, 10216080/150907/0137408, 10216120/041207/0003259, 10216080/190907/0139402, 10122050/050307/0001608, 10122050/090607/0004871, 10122050/021107/0011392, 0122050/031106/0008908,10122050/130707/0006313, 10216020/280407/0007150 являются ООО "Флагман" ИНН 7816404995 (Санкт-Петербург), ООО ВЕГА-Импорт" ИНН 7810099664 (Санкт-Петербург), ООО "Восток" ИНН 7813360323 (Санкт-Петербург), ООО Планета" ИНН 7807322231 (Санкт-Петербург), ООО "Инткомп" ИНН 7801242068 Санкт-Петербург), ООО "Кентавр" ИНН 7807323605 (Санкт-Петербург). ООО "Цвет" ИНН 7802338598 (Санкт-Петербург), ООО "Бизнес-Полис" ИНН 7722549120 (Москва), ООО "Восток Трейд Импорт" ННН 7806371589 (Санкт-Петербург), ООО "Лагуна Сервис" ИНН7807052578 (Санкт-Петербург).

Вместе с тем, анализ банковских выписок по счетам ООО "Бизнес Партнер", ООО "Волна", ООО "Максимус", позволяет сделать вывод о том, что у данных контрагентов общества финансово-хозяйственных отношений с данными юридическими лицами по приобретению химического сырья не имелось.

Налоговым органом также установлено, что, в отношении, например, ГТД N 10005020/050907/0084007, указанной в счете-фактуре ООО "Волна" N 5 от 01.08.2007 (л.д. 31-32 т. 2), получателем, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование является заявитель (л.д. 1-4 т. 23).

Таким образом, общество является первоначальным и единственным покупателем химического сырья по данной декларации и реальные предпринимательские отношения с ООО "Волна" по приобретению у него химического сырья, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль, общество не имело. Перечисление заявителем денежных средств в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной N 5 от 01.08.2007 в адрес ООО "Волна" произведено без осуществления поставки в адрес заявителя химического сырья.

Инспекцией также установлено, что дата выпуска груза (сырь) по данной ГТД N 10005020/050907/0084007, указанной в счете-фактуре и товарной накладной N 5, - 06.09.2007 (л.д. 2 т. 23), то есть груз выпущен после даты составления указанных счета-фактуры и товарной накладной (01.08.2007) (л.д. 22 т. 22).

Аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Бизнес Партнер", в которых указаны соответствующие ГТД. Например, по ГТД N 10216080/100807/0116918 (л.д. 22 т. 2), 0216100/190508/0045923,10122050/050307/0001608, 10216080/270907/0144180, 10216080/150907/0137408, 10216080/140807/0118641 (л.д. 23 т. 2), 0122050/021107/0011392, 10216080/310807/0128553, 0216100/271107/0009471, 0216120/041207/0003259.

Подробный перечень счетов-фактур, товарных накладных с указанием дат и контрагентов и ГТД представлен налоговым органом в материалы дела (л.д. 22-24 т. 22).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что заявитель, имея право реализовывать химическое сырье иностранных производителей на территории Российской Федерации и импортируя сырье данных производителей самостоятельно, приобретает такой товар (химическое сырье) у организаций (ООО "Волна", "Максимус" и "Бизнес Партнер"), которые не имеют необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отражающие затраты, в расходной части деклараций по налогу на прибыль за спорный период, которые практически равны доходной части, а суммы вычетов "входного" НДС - практически равные сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении формальной отчетности налоговому органу с целью исключения присвоения им признаков "организации-однодневки"; местонахождение которых, налоговым органом не установлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Волна", ООО "Максимус" и ООО "Бизнес Партнер" были искусственно введены обществом в хозяйственный оборот по приобретению химического сырья без наличия реальных предпринимательских отношений с ними; фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что в данном случае налоговый орган оспаривает факт осуществления указанными контрагентами всех необходимых налоговых платежей в бюджет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, специализируясь на поставке сырья и ингредиентов для косметической, пищевой, текстильной и химической промышленности, и заключая договоры с ООО "Волна", ООО "Максимус" и ООО "Бизнес Партнер" и имея эксклюзивное право продавать на территории Российской Федерации сырье иностранных компаний (изготовителей сырья), обязано было проверить поставщиков химической продукции, не находящейся в свободном обороте.

Представленные заявителем в материалы дела многочисленные договоры с контрагентами за спорный период, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентам и последующую их реализацию другим контрагентам (например, т. 6, 7, 10, 11), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявителем произведено сопоставление приобретения у спорных поставщиков продукции с конкретными фактами последующих отгрузок покупателям с целью установления взаимосвязей приобретения и последующей реализации.

Приведенные обществом примеры, например, поступление товарно-материальных ценностей (карбопол) по договору поставки N 25/04-07 от 25.04.2007 (л.д. 109 т. 1) в количестве (масса нетто) - 54000 по цене 250 руб., заключенному обществом с ООО "Бизнес Партнер", товарная накладная N 145 от 03.09.2007 ООО "Бизнес Партнер" (л.д. 113 т. 1), был реализован обществом по контракту N 4600000380 от 09.01.2007 ООО "Юнилевер СНГ" (л.д. 122-127 т. 6) по товарной накладной N 256 от 03.09.2007 (л.д. 15 т. 5) в количестве (масса нетто) - 6000 по цене 278,30 руб.;

поступление товарно-материальных ценностей (дифенилдихлорсилан) по договору поставки N 21 от 01.12.2006 (л.д. 104-105 т. 1) в количестве (масса нетто) - 3 570 по цене 154 руб., заключенному обществом с ООО "Максимус", товарная накладная N 518 от 26.06.2007 ООО "Максимус" (л.д. 6 т. 2), был реализован обществом в ОАО "Редкинский Опытный завод" по договору от 21.11.2006 N 11 по товарной накладной N 184 от 28.06.2007 (л.д. 6 т. 5) в количестве (масса нетто) - 13 230 руб. по цене 186,19 руб.; не могут свидетельствовать о том, что обществом подтверждена взаимосвязь приобретения и последующей реализации товара контрагентам общества, учитывая расхождения в количестве поступившего химического сырья обществу и реализованного им другим контрагентам (приобретено - 3 570 (масса нетто) и реализовано - 13 230 руб.; приобретено - 54000 и реализовано - 6000).

Тот факт, что реализация продукции покупателям осуществлялась, как пояснило общество, со склада заявителя, в котором хранились приобретенные у спорных контрагентов товарно-материальные ценности, подтверждается актами по оказанию услуг по аренде помещения (т. 8 л.д. 2,14,15, 20, 42, 43, 97, 98,130,131) и доставка покупателям приобретенной продукции осуществлялась с привлечением юридических лиц, оказывающих услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию: ООО "Совтранском", ООО "Ренессанс", ООО "ЮниТранс Т.Д.", ООО "РУСИМПЭКС", ООО "Деловые Линии", ООО "Первая Экспедиционная Компания" (т. 8 л.д.16-26, 44-49, 54-56, 70-72, 73-92, 103-114, 139-145, т. 5 л.д. 1-2, т. 20 л.д. 32, 68), не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Волна", ООО "Максимус" и ООО "Бизнес Партнер", учитывая представленные налоговым органом доказательства о невозможности поставки ими химического сырья заявителю и самостоятельном ввозе обществом такого сырья на территорию Российской Федерации по ГТД, указанным в счетах-фактурах данных контрагентов, которые не опровергнуты в данном случае заявителем.

Таким образом, представленные документы заявителя по спорным контрагентам не подтверждают реальность хозяйственных операций с ними.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленные сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:

документальная неподтвержденность факта оказания услуг контрагентами заявителя в связи с недостоверностью представленных документов;

фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентами общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены;

отсутствие у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения их учредительных документов, рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Более того, материалы дела заявителем представлены копии учредительных документов только в отношении одного спорного контрагента - ООО "Бизнес Партнер" (т. 1 л.д. 127, т. 5 л.д. 59-75), в отношении остальных контрагентов копии учредительных документов не представлены. Справки о проверке по реестру дисквалифицированных лиц, выданные МВД РФ в отношении лиц контрагентов общества, значащихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров, представлены обществом только по состоянию на 10.10.2011 (л.д. 1-4 т. 22), что не может свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в спорные периоды (2006-2008 года).

При этом суд учитывает, что обществом не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагентов ООО "Волна", ООО "Максимус" и ООО "Бизнес Партнер", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в данном случае квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что сам заявитель, специализируясь на поставке сырья и ингредиентов для косметической, пищевой, текстильной и химической промышленности, и имея эксклюзивное право продавать на территории Российской Федерации сырье иностранных компаний (изготовителей химического сырья), должен знать специфику данного рынка, в том числе добросовестных, с деловой репутацией организаций, занимающихся поставкой химической продукцией, ограниченной в свободном обороте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что, заключая сделки на значительные суммы (11 825 007,81 руб. (в т.ч. НДС 1 803 814,76 руб.) + 21 391 336,51 руб. (в т.ч. НДС 3 263 085,24 руб.) + 6 532 958 руб. (в т.ч. НДС 996 552,91 руб.), общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагента, получить сведения, характеризующие деловую репутацию данных партнеров.

Никаких доводов в обоснование выбора указанных контрагентов обществом не приведено суду.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

В постановлении от 16.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющими своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что целью заключения договоров с ООО "Волна", ООО "Максимус" и ООО "Бизнес Партнер" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

В соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 9 указанного закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), так как одни подписаны неизвестными лицами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами организована имитация финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

Налоговым органом также обоснованно установлено завышение расходов по затратам, связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг контрагентами - ООО "РУСИМПЭКС", ООО "Современная транспортная компания", ООО "ТрансКом", ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Ренессанс", ООО "ЮНИ Транс Т.Д.", ООО "Деловые линии", ООО "Авто-Драйв", ООО "Автолик".

В данном случае, как указывает заявитель, доставка покупателям приобретенной обществом химической продукции у ООО "Волна", ООО "Максимус" и ООО "Бизнес Партнер" осуществлялась с привлечением указанных юридических лиц, оказывающих услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (например, л.д. 99-123 т. 20).

В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

В соответствии со ст. 252 НК в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

18.03.2010 заявителем было получено требование N 7949 о предоставлении документов, в частности накладных, транспортных документов, а также всех первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции организации, относящиеся к проверяемому периоду.

В нарушение указанных норм закона обществом документально не подтверждены затраты на транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно, не были представлены товарно-транспортные накладные, и иные документы, предусмотренные договорами, заключенными с данными контрагентами, которые являются подтверждением оказания услуг. Например, в материалы дела представлен договор N ЗР 146/7 от 31.08.2007, заключенный обществом (клиент) с ООО "Автолик" (экспедитором) (л.д. 106-110 т. 20), в котором стороны предусмотрели, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца или путевого листа (заказ-наряда) с отметкой грузоотправителя и грузополучателя груза (п. 1.5). Предусмотренных договором документов, подтверждающих факт оказания услуги, обществом не представлено.

В ходе проверки заявителем было представлено письмо, в котором сообщалось, что товарно-транспортные накладные не могут быть представлены в связи с их отсутствием. Данное обстоятельство не опровергается обществом.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, которые не опровергнуты обществом, и свидетельствующие о том, что реализация химического сырья от ООО "Волна" обществу в соответствии со счетам-фактурам и товарными накладными N 24 от 19.02.2007, N 25 от 28.02.2007, N 26 от 14.02.2007, N 19 от 01.03.2007 общим весом 621 кг. и его транспортировка от ООО "Волна" обществу силами ООО "РУСИМПЭКС" на автомобиле марки Газель гос. номер К241СМ71 весом 1,5 тонны в соответствии с договором-заявкой (дата погрузки 01.03.2007); реализация химического сырья от ООО "Максимус" обществу в соответствии со счетам-фактурам и товарными накладными N 11 от 13.02.2007, N 241 от 12.03.2007 общим весом 17 тонн 140 кг. и его транспортировка от ООО "Максимус" обществу силами ООО "РУСИМПЭКС" на автомобиле марки МАН гос. номер В218КС50 весом 20 тонн в соответствии с договором-заявкой (дата погрузки 12.03.2007), не осуществлялась.

Как не осуществлялась перевозка сырья от общества в AVON, РОЗ, Концерн Калина, силами ООО "РУСИМПЭКС" в соответствии с договорами перевозки (дата погрузки 13.03.2007), (дата погрузки 26.03.2007), (дата погрузки 16.03.2007).

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "РУСИМПЭКС" (ИНН 7726544846) установлено, что местонахождение организации не установлено, направлен запрос в УВД о розыске организации и должностных лиц; организация имеет четыре признака фирмы-однодневки; представлена декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2007 с указанием доходов 419 915 руб., расходов 417 265 руб., налоговая база в размере 2 260 руб., сумма исчисленного налога 543 руб.; декларация по имуществу за первый квартал 2007 сдана с нулевыми показателями; декларации по НДС, ЕСН, транспортному налогу не подавались (л.д. 116 т. 2).

Согласно регистрам налогового учета по сделке с ООО "РУСИМПЭКС" обществом отражены расходы в 2007 в сумме 234 000 руб. (в т.ч. НДС 35 694,92 руб.)

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РУСИМПЭКС" установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента за 2007-2008 в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" свидетельствует о том, что общая сумма прихода составила 1 039 382 526,91 руб., сумма расходов составила 1 044 300 856,57 руб.; основаниями для списания денежных средств со счета являлись назначения платежа за: печи-камины, ткани и швейную фурнитуру, нефтепродукты, векселя, щебень, продукты питания, сельхозпродукцию, кирпич; основным назначением платежа, поступающих от других компаний денежных средств на счет организации за: промышленное оборудование, металл, компьютерное оборудование, строительные материалы, автозапчасти, векселя, бензин, пиломатериалы.

Платежи по налогу на имущество, транспортному налогу не производились, ЕСН, НДФЛ не уплачивался.

Товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "РУСИМПЭКС" подписаны И.В.Спициным, который был опрошен налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ (протокол от 07.04.2010 N 175) (л.д. 111-115 т. 2). Данный гражданин отрицал какое-либо свое участие в деятельности такой организации.

Налоговым органом дополнительно были исследованы документы заявителя, представленные в качестве подтверждения факта доставки сырья от контрагентов обществу, дальнейшей реализации сырья покупателям и факта оказания ООО "Русимпэкс" заявителю экспедиционных услуг.

Например, договор-заявка на перевозку груза ООО "РУСИМПЭКС" (дата погрузки 12.03.2007), от (грузоотправитель) ООО "Максимус" в (грузополучатель) общество (в качестве водителя указан Терехов Николай Николаевич с указанием паспортных данных, марка автомобиля МАН гос.номер В218КС50, доверенность от 12.03.2007, по которой генеральный директор общества доверяет Терехову Н.Н. получать и отправлять грузы и иные материалы) (л.д. 5-6 т. 24); договор-заявка на перевозку груза ООО "РУСИМПЭКС" (дата погрузки 01.03.2007), от (грузоотправитель) ООО "Волна" в (грузополучатель) общество (в качестве водителя указан Пестряков В.М. с указанием паспортных данных, марка автомобиля Газель гос. номер К241СМ71, доверенность от 01.03.2007, по которой генеральный директор общества доверяет Пестрякову В.М. получать и отправлять грузы и иные материалы) (л.д. 22-23 т. 24); договор-заявка на перевозку груза (дата погрузки 26.03.2007), где грузоотправитель - общество, грузополучатель - AVON (водитель Терехов Н.Н. с указанием паспортных данных, марка автомобиля МАН гос. номер не указан) (л.д. 7 т. 24); договор-заявка на перевозку груза (дата погрузки 13.03.2007), где грузоотправитель - общество, грузополучатель Концерн Калина (водитель Грушкин А.К. с указанием паспортных данных, марка автомобиля Газель гос. номер не указан) (л.д. 33 т. 24); договор-заявка на перевозку груза (дата погрузки 16.03.2007), где грузоотправитель - общество, грузополучатель РОЗ (водитель Баранов П.В. с указанием паспортных данных, марка автомобиля КАМАЗ гос. номер не указан) (л.д. 43 т 24).

Дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции и принятые согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о том, что документы заявителя, представленные в качестве подтверждения факта доставки сырья от контрагентов обществу, дальнейшей реализации сырья покупателям и факта оказания ООО "РУСИМПЭКС" заявителю экспедиционных услуг, не подтверждают данные факты.

В отношении водителя Терехова Н.Н. инспекцией установлено, что с 2007 по 2010 он работал в ОАО Концерн "Калина" (ИНН 6608000083), что подтверждается справками о доходах Терехова Н.Н. за 2007-2010, представленными в инспекцию по месту его жительства налоговым агентом - ОАО Концерн "Калина" (л.д. 9-21 т. 24). Сведения о получении Тереховым Н.Н. в 2007 дохода от ООО "РУСИМПЭКС" в инспекции по месту его жительства не представлялись.

Помимо этого, 20.10.2011 инспекцией был проведен опрос Терехова Н.Н. в порядке ст. 90 НК РФ, который в ходе допроса показал, что никогда не работал и не работает сейчас по совместительству в другой организации водителем; ООО "РУСИМПЭКС" и ООО "Максимус" ему не знакомы. Организация заявителя ему знакома в связи со следующими обстоятельствами: ему приходилось забирать некое сырье для производства косметики, которое он отвозил на склад Премьер Лоджистик Домодедовский район МО, либо отправлял в Концерн самолетом, поездом, автомобильным транспортом. Организация заявителя доверенностей на получение и отправку грузов и иных материальных ценностей не выдавала. В ходе допроса, Терехову Н.Н. на обозрение были представлены договор-заявка на перевозку груза (дата погрузки 12.03.2007), доверенность от 12.03.2007, договор-заявка (дата погрузки 26.03.2007) с вопросом знакомы ли ему данные документы. Терехов показал, что данные документы видит впервые, доверенность от 12.03.2007 от организации заявителя не получал, ни в 2007, ни позже косметическое сырье на автомобиле МАН гос.номер В218КС50 из ООО "Максимус" обществу и из организации заявителя в AVON не перевозил (л.д. 1-21 т. 24).

В отношении автомобиля МАН гос. номер В218КС50, заявленного в качестве средства перевозки сырья, установлено, что гос. номер В218КС50 числится за автомобилем марки ГАЗ 33021 (Газель), года выпуска 1996, снята с учета для оформления отчуждения 17.12.2006.

В отношении водителя Пестрякова В.М., осуществлявший перевозку груза от ООО "Волна" к обществу, установлено, что с июня по октябрь 2007 он работал в ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" (ИНН 5070000268), в 2008 и 2009 работал в ООО "КСМ-Компани" (ИНН 7719516140), что подтверждается справками о доходах Пестрякова В.М. за 2007-2009, представленными в инспекцию по месту его жительства налоговыми агентами - ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" и ООО КСМ-Компани" (л.д. 24-32 т. 24). Сведения о получении Пестряковым В.М. в 2007 дохода от ООО "РУСИМПЭКС" в инспекции по месту его жительства не представлялись.

Более того, налоговый орган правомерно обращает внимание на то, что договор заявка на перевозку груза от ООО "Волна" к обществу (дата погрузки 01.03.2007) составлен до заключения обществом с ООО "Волна" договора от 02.07.2007 N 19-02/07/07 на поставку химического сырья, что ставит по сомнение реальность движения товара от ООО "Волна" к обществу.

В отношении Грушкина А.К., который согласно заявке на перевозку груза осуществлял его от общества в Концерн Калина (л.д. 33 т. 24), установлено, что в 2007 он работал в ООО "Дизельремонтный завод" (ИНН 5044048778) и в 2007-2008 в ООО ВО "Автотехимпорт" (ИНН 7709224282), что подтверждается справками о доходах Пестрякова В.М. за 2007-2008, представленными в инспекцию по месту его жительства налоговыми агентами - ООО "Дизельремонтный завод" и ООО ВО "Автотехимпорт" (л.д. 34-42 т. 24). Сведения о получении Грушкиным А.К. в 2007 дохода от ООО "РУСИМПЭКС" в инспекции по месту его жительства не представлялись.

Сведения о получении Барановым П.В., который согласно заявке на перевозку груза осуществлял его от общества в РОЗ (л.д. 43 т. 24), в 2007 дохода от ООО "РУСИМПЭКС" в инспекцию по месту его жительства не представлялись.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных перевозок с участием спорных контрагентов, в том числе, ООО "РУСИМПЭКС", и обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция правильно признала полученную обществом налоговую выгоду в отношении операций со спорными контрагентами, необоснованной, доначислив налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налогов.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Между тем, в рассматриваемом споре, ни инспекции, ни суду апелляционной инстанции общество не представило доказательств, свидетельствующих о реальности взаимодействия со спорными контрагентами.

Однако, данные доказательства имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждают право налогоплательщика на включение затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, дополнительно представленные суду, а также представленные доказательства общества, приходит к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают ее вывод о том, что спорные контрагенты не могли фактически поставить товар и оказать услуги по его перевозке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в заявленной части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-112845/10-127-551 отменить.

Отказать ООО "Радуга" (ОГРН 5067746338171) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 30.06.2010 N 419 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 2 741 402 руб., начисления налога на прибыль в размере 8 677 933 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 844 082 руб. и пени в общем размере 4 464 803 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева