Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11266/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-10292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ИП Сыресина Василия Владимировича (ОГРН 304590609200161, ИНН 590600867300): Шуклин С.А. - представитель по доверенности от 26.04.2011,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 590411041276): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) : не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ответчиков по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года

по делу N А50-10292/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Сыресина Василия Владимировича к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)

о взыскании убытков в сумме 1 380 075 руб. 54 коп,

установил:

ИП Сыресин Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в сумме 1 380 075 руб. 54 коп. в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 327 637 руб. 88 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в размере 1 052 437 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ответчики по делу) не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Российская Федерация в лице Минфина России (ответчик по делу) просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан состав правонарушения, который является обязательным при доказывании исковых требований о взыскании убытков. Обществом не представлено доказательств того, что убытки возникли из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов (Минфина России), вина ответчиков в причинении истцу какого-либо вреда отсутствует. Судом не учтен факт получения истцом компенсации выпадающих доходов по СПД, не выяснено, в каком объеме Комитетом по транспорту Администрации г. Перми компенсированы выпадающие доходы от перевозки пассажиров по СПД, количество пассажиров, перевезенных истцом по СПД, доля истца в общем объеме перевозок по городу Перми. Считает, что взыскание с РФ судебных расходов по оплате госпошлины является неправомерным.

Пермский край в лице Минфина Пермского края (ответчик по делу) с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что суд без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием СПД ошибочен. Суд неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

ИП Сыресин Василий Владимирович (истец по делу), (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ответчики по делу) и (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Сыресин Василий Владимирович и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми) были заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми от 27.12.2007 г.. и от 11.02.2008 г..

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г.Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г.Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами ( п.6.4 договора).

Помимо этого между истцом и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" были заключены договоры N 128/04 от 12.09.2007 г., N 144/04 от 31.10.2008 г.. на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах - Пермь-Троица.

На основании указанных договоров истец в период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.. осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы.

При осуществлении деятельности пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан не были компенсированы ему соответствующими публично - правовыми образованиями, перевозчик на основании ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 Г К РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что размер недополученного дохода в виде неполученной компенсации за проезд льготных категорий пассажиров платы подтвержден материалами дела, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов за счет федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, пропорция определена в соответствии с установленным порядком.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г..), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г.. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г.. N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г.. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 г.. N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 г.. N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г.. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенных норм следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 г.. N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по муниципальным социальным проездным билетам, являются расходными обязательствами муниципального образования, подлежат отклонению, так как в 2008, 2009 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан по провозной плате, в том числе по СПД.

Довод заявителя жалобы о том, что по искам о возмещении вреда от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель средств на момент рассмотрения спора, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично- правовое образование. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодеком или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования о взыскании убытков к надлежащим ответчикам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленные в материалы дела расчеты федеральной и региональной задолженности перед предпринимателем за оказание в 2008 г..-2009 г.. услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по двум видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров (федеральных и региональных льготников) и основывается на следующих показателях: общее количество перевезенных пассажиров по одному СПД, действующие тарифы, средняя фактическая дальность поездки, подтвержденная расчетом администрации Пермского муниципального района Пермского края, сведениями о выпадающих доходах ИП Сыресина В.В, предоставленными ПКГП "Автовокзал".

Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиков, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) законно и обоснованно определен истцом исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам и полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные. Ответчики не обеспечили в 2008-2009 г.г. в необходимом объеме финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности и не проконтролировали целевое использование переданных субвенций в размере 74 721,9 тыс. руб. - в 2008 г.., 39 901,5 тыс.руб. - в 2009 г., тем самым совершив незаконное бездействие. Из материалов дела следует, что общая сумма денежных средств, необходимых для компенсации выпадающих доходов, превышает сумму субвенций, направленных ответчиками муниципальному бюджету.

Обязанность ответчиков по возмещению расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, в связи с чем, соответствующее обязательство Российской Федерации и субъекта РФ может быть прекращено только путем его исполнения, то есть путем полного возмещения перевозчику понесенных ему убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме соответственно 327 637 руб. 88 коп. с Минфина России, 1 052 437 руб. 66 коп. - с Минфина Пермского края.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчиков со ссылкой на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ о необоснованном взыскании с них судом первой инстанции сумм в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы обоснованно распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенными требованиям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края.

Поскольку указанные лица освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов