Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-8802/11

г. Томск

18 ноября 2011 г.

Дело N (N А03-63/2011)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шишкина В.В., доверенность от 18.04.2011 N 42

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2011

по делу N А03-63/2011 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к открытому акционерному обществу "Межрайонный центр дезинфекции" (ОГРН 1092289000781 ИНН 2265004981)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществ у "Межрайонный центр дезинфекции" Алтайского края (далее - ОАО "Межрайонный центр дезинфекции") о взыскании 307 146,89 руб. в качестве дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 339,53 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по выплате акционеру дивидендов по акциям общества за 2009 год в соответствии с распоряжением "О решениях годового общего собрания акционеров" от 30.06.2010 N 1113-р.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Суд не оценил должным образом то обстоятельство, что основание для взыскания дивидендов в заявленной сумме - распоряжение Росимущества от 30.06.2010 N 1113-р ответчиком не оспорено. Ответчик не представил доказательств признания действительным в судебном порядке решения единственного акционера о выплате дивидендов по итогам деятельности общества за 2009 год. Правовые основания для признания решения собственника общества недействительным отсутствуют.

Кроме того, принимая решение, суд проигнорировал нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) является акционером ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", которому принадлежит 21 910 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 100% доли в уставном капитале общества, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества N 193/5 от 10.12.2010.

Согласно статье 11 Устава ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю от 30.12.2008 N 1140, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода (пункт 11.1 Устава).

Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты принимается общим собранием акционеров общества по рекомендации Совета директоров общества. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров общества (пункт 11.3 Устава).

Пунктом 3 распоряжения "О решениях годового общего собрания акционеров" ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" от 30.06.2010 N 1113-р принято решение выплате дивидендов по акциям общества за 2009 год на общую сумму 345 150 руб., что составляет 15% от чистой прибыли общества.

Таким образом, обязанность по выплате дивидендов должна была быть исполнена 30.08.2010.

Однако, в указанный срок ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" не перечислило дивиденды по находящимся в федеральной собственности акциям общества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным законом.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (подпункт 2 пункта 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества, оставшаяся после налогообложения (чистая прибыль). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Решения о выплате (объявления) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

В силу пункта 11.4 Устава ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня приятия решения о выплате дивидендов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты (пункт 16 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Чистая прибыль организации любой организационно-правовой формы определяется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, как конечный финансовый результат деятельности организации за отчетный период.

Размер дивидендов напрямую зависит от чистой прибыли общества, и, как следствие, от финансового состояния организации, подтвержденного данными бухгалтерской отчетности.

Статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что в состав бухгалтерской отчетности организации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами приложения к ним, аудиторские заключения, пояснительная записка.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю от 03.02.2010 N 49 в связи с осуществлением полномочий общего собрания акционеров ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", ООО "Юлекс" было утверждено аудитором общества на 2009 год (л.д. 102).

На основании договора N 44 от 31.12.2009 ООО "Юлекс" проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" за 2009 год.

Данные бухгалтерской отчетности за 2009 год были взяты в основу для определения финансового состояния общества по состоянию на 31.12.2009.

Чистая прибыль за 2009 год в размере 2 301 000 руб. отражена в отчете о прибылях и убытках за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. В отчете об изменениях капитала за названный период также указана нераспределенная прибыль в размере 2 301 000 руб.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2010 N 1113-р бухгалтерская отчетность общества за 2009 год была утверждена.

Указанным распоряжением направлено на выплату дивидендов 345,15 руб., что составляет 15% от чистой прибыли общества.

Платежным поручением от 27.08.2010 общество перечислило истцу 38 000, 11 руб. дивидендов по акциям, находящимся в собственности Российской Федерации за 2009 год (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" свои обязательства по выплате дивидендов за 2009 год не выполнило своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Юлекс" о признании аудиторского заключения от 26.04.2010 заведомо ложным (дело N А03-10804/2010).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2010 по ходатайству сторон суд назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение Государственному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта по арбитражному делу N А03-10804/2010 по иску ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" к ООО "Юлекс" о признании аудиторского заключения заведомо ложным N 2363/7-3 от 08.04.2011 в представленных на экспертизу материалах установлено наличие двух вариантов бухгалтерской отчетности ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" за 2009 год. Из отчета о прибылях и убытках за 2009 год (формы N N 1-3 бухгалтерской отчетности) следует, что чистая прибыль за 2009 год составляет 2 301 000 руб.

По условиям мирового соглашения, заключенного между ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" и ООО "Юлекс" и утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2011 по делу N А03-10804/2010, общество обязалось представить правленую бухгалтерскую отчетность за 2009 год, а ООО "Юлекс" - провести повторный аудит финансовой деятельности общества.

Новое аудиторское заключение составлено 23.05.2011. Согласно сведениям нового отчета о прибылях и убытках, а также отчета об изменениях капитала за период с 1 января по 31 декабря 2009 года, чистая прибыль общества составила 253 000 руб. Вышеназванные документы бухгалтерской отчетности не утверждены в установленном законом порядке Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Распоряжением Федерального агентства от 30.06.2011 N 1195-р была утверждена бухгалтерская отчетность общества за 2010 год, представленная в материалы дела, однако, указанные документы не имеют правового значения для предмета спора по настоящему делу в связи с тем, что иск предъявлен о взыскании дивидендов за 2009 год.

Суд первой инстанции не оценил должным образом то обстоятельство, что основание для взыскания дивидендов в заявленной сумме - распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2010 N 1113-р оспорено ответчиком не было.

Первоначальное аудиторское заключение не признано судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств признания недействительным в судебном порядке решения единственного акционера о выплате дивидендов по итогам деятельности общества за 2009 год.

Правовых оснований для признания решения собственника общества недействительным, как не имеющего юридической силы, согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" не усматривается.

Исходя из изложенного, основанием для неисполнения принятого акционером решения могло послужить лишь то, что общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов (пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах).

Однако ответчик не представил бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, указанных в пункте 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, решение о выплате дивидендов является обязательным к исполнению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.10.2007 N 677-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Монцевой Валентины Серафимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором суд разъяснил следующее.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 42 и пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом.

Судебный же контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учетом изложенного, требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании с ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" 314 486, 42 руб., в том числе 307 146,89 руб. в качестве дивидендов и 7 339,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2011 по делу N А03-63/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрайонный центр дезинфекции" (ОГРН 1092289000781 ИНН 2265004981) в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае 314 486, 42 руб., в том числе дивиденды в сумме 307 146,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 339,53 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина