Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-29022/11

г. Москва

А40-119134/10-43-1006 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КТ "Социальная инициатива и компания", ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года

по делу N А40-119134/10-43-1006, принятое судьей О.В. Романовым

по иску Правительства Москвы

к ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр"

третье лицо: КТ "Социальная инициатива и компания"

о расторжении инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. - дов. от 19.10.2011 N 4-47-9090/1

от ответчика: Трусова В.А. - реш. от 11.02.2010, Беличева Е.А. - дов. от 01.06.2011

от третьего лица: Турыгин Л.С. - дов. от 20.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении инвестиционного контракта N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (ТУ Мещанское) от 06.06.1995, заключенного между Правительством Москвы и ТОО " Женский центр", на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Решением суда от 24.08.2011 иск Правительства Москвы к ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" о расторжении инвестиционного контракта N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (ТУ Мещанское) от 06.06.1995, заключенного между Правительством Москвы и ТОО "Женский центр" удовлетворен.

Суд расторг инвестиционный контракт N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (ТУ Мещанское) от 06.06.1995, заключенный между Правительством Москвы и ТОО "Женский центр".

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом инвестиционному контракту.

КТ "Социальная инициатива и компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом было неправомерно отказано в привлечении третьих лиц (физических и юридических), в том числе, с самостоятельными требованиями.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме.

ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не направлял уведомление о расторжении договора по юридическому адресу ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления ответчику подписанного экземпляра соглашения о расторжении договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления Правительства Москвы без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ТОО "Женский Центр" был заключен инвестиционный контракт от 06.06.1995 N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр " по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34.

Дополнительным соглашением между Правительством Москвы и ООО "Женский Центр" от 22.03.2002 N 5-455/Н-1-1893 пролонгирован срок реализации контракта до 01.04.2003.

Дополнительным соглашением между Правительством Москвы и ООО "Женский Центр" N 2 от 13.04.2005 пролонгирован срок реализации контракта до 01.06.2005.

Ответчик - ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" - правопреемник ТОО "Женский Центр", вследствие изменения организационно-правовой формы и наименования.

До настоящего момента объект, являющийся предметом спорного инвестиционного контракта, не введен в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, закрепленных в пункте 5.2.4 контракта, что подтверждается письмом управы Мещанского района города Москвы от 06.09.2010 N ПИЦ-20-1235/9, Актом обследования строительной площадки по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 на предмет производства строительно-монтажных работ от 03.09.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 5.2 контракта закреплено, что инвестор обязуется: за свой счет или за счет привлеченных средств соинвестора обеспечить финансирование проекта в полном объеме (п. 5.2.1); выполнить функции заказчика-застройщика (п. 5.2.2); регулярно, но не реже одного раза в квартал, предоставлять Администрации отчет об объемах выполнения проектных и строительно-монтажных работ (п. 5.2.3); обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами (п. 5.2.4); в месячный срок после заключения контракта обеспечить реализацию распоряжения Мэра Москвы N 2086-РП от 12.11.1993 "Об утверждении положения о порядке освоения и содержания строительных площадок на территории ЦАО" (п. 5.2.5).

В результате допущенных ответчиком существенных нарушений договора город Москва не получил по итогам реализации инвестиционного контракта культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34.

Согласно п. 4.1 контракта первый этап. Содержание работ этапа: разработка и оформление градостроительного задания; оформление акта резервирования земельных участков; разработка и согласование ТЭО. Начало этапа - день подписания контракта. Окончание этапа - утверждение в установленном порядке ТЭО. Продолжительность этапа - не более 6 месяцев со дня подписания настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта второй этап. Содержание работ этапа: заключение договора аренды земельного участка; выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту. Начало этапа - день утверждения ТЭО. Окончание этапа - день утверждения Акта Государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Срок окончания этапа определяется календарным планом проектных работ и проектом организации строительства (ПОС), разработанным в соответствии с нормами продолжительности строительства.

В соответствии с п. 9.3 контракта Администрация вправе требовать расторжения контракта в одностороннем порядке в случае несоблюдения инвестором сроков этапов, указанных в п.п. 4.1 и 4.2 и невыполнения обязательств по п.п. 5.2.1.-5.2.5. контракта.

В связи с неисполнением ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" обязательств по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34 в соответствии с условиями контракта от 06.06.1995 N 5-455/Н-1 Правительством Москвы издано постановление от 08.12.2009 N 1339-ПП "О порядке дальнейшей реализации проекта строительства по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34", которым в п. 1.2 предусмотрено расторгнуть контракт в судебном порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ заместителем префекта ЦАО г. Москвы простым письмом с уведомлением в адрес ответчика направлено обращение от 28.04.2010 N 08-20-1912/9 о расторжении инвестиционного контракта от 06.06.1995 N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34. Ответчик указанное письмо получил, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Как правильно указал суд в решении, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34 является существенным нарушением контракта и дает основания истцу, как стороне по инвестиционному контракту, требовать его расторжения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении инвестиционного контракта N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (ТУ Мещанское) от 06.06.1995, заключенного между Правительством Москвы и ТОО "Женский центр".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не направлял уведомление о расторжении договора по юридическому адресу ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно статье 14 спорного инвестиционного контракта адресом ответчика является: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11.

Предложение о расторжении инвестиционного контракта направлено истцом по данному адресу, и, как указано выше, оно получено ответчиком.

При этом согласно п. 13.3 инвестиционного контракта, обо всех изменениях в платежных и почтовых реквизитах стороны обязаны немедленно извещать друг друга. Действия, совершенные по старым адресам и счетам, совершенные до поступления уведомлений об их изменении, зачисляются в исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был проинформирован об изменении адреса ответчика.

Таким образом, направление истцом предложения о расторжении инвестиционного контракта по адресу ответчика, указанному в контракте, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления ответчику подписанного экземпляра соглашения о расторжении договора, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из вышеуказанного письма истца от 28.04.2010 N 08-20-1912/9 следует, что истец предлагает ответчику прибыть в Префектуру ЦАО г. Москвы для подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 06.06.1995 N 5-455/н-1.

Действительно, из указанного письма не следует, что к нему было приложено само соглашение о расторжении.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вышеуказанный п. 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает направление в адрес другой стороны предложения о расторжении договора. Такое предложение, в виде просьбы явиться в Префектуру ЦАО г. Москвы для подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта было направлено истцом и ответчиком получено. Однако действий, указанных в письме, ответчик не совершил.

Обязательного направления другой стороне соглашения о расторжении договора как основания для обращения в суд с соответствующим иском, п. 2 ст. 452 ГК РФ не устанавливает.

КТ "Социальная инициатива и компания" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом было неправомерно отказано в привлечении третьих лиц (физических и юридических), в том числе, с самостоятельными требованиями.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Требование заявлено о расторжении инвестиционного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, указанные в жалобе лица участниками спорных правоотношений не являются, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы третьего лица о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб КТ "Социальная инициатива и компания", ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска Правительства Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-119134/10-43-1006 оставить без изменения, апелляционные жалобы КТ "Социальная инициатива и компания", ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" - без удовлетворения.

Взыскать с КТ "Социальная инициатива и компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан