Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-8760/11

г. Томск

"18" ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16.09.2011 года по делу N А67-4112/2011 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"

к Государственной жилищной инспекции Томской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие города Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту - заявитель, МУП "Томский энергокомплекс") (634021, Томская область, город Томск, улица Шевченко, д. 41а, ИНН 7017002104, ОГРН, 1027000900365) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Томской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 123 от 07.06.2011 года о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 26.04.2011 года поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: город Томск, улица Ф.Лыткина, 20, по поводу не принятия со стороны административного органа мер по устранению неисправности внутриквартальной системы канализации, в результате чего, подвал указанного жилого дома оказался длительное время (около 3- х недель) подтоплен стоками канализации.

Указанный жилой дом находится на обслуживании ТСЖ "Лыткина 20", ресурсоснабжающая организация - МУП "Энергокомплекс".

Инспекционной проверкой, состоявшейся 28.04.2011 года совместно с представителями ТСЖ "Лыткина 20", установлен факт затопления подвала жилого дома стоками канализации.

24.05.2011 года государственным жилищным инспектором Томской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, с отражением факта установления по адресу: г. Томск, ул. Ф. Лыткина, 20 нарушения, произошедшего по причине неисправности внутриквартирной системы канализации и длительного непринятия мер по ее прочистке (с 11.04.2011 года по 27.04. 2011 года), в результате которого подвал указанного жилого дома был залит стоками канализации.

По окончании административного расследования в отношении юридического лица - МУП "Томский энергокомплекс" составлен протокол от 24.05.2011 года N 143 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Томский энергокомплекс" обратился в арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта совершения МУП "Томский энергокомплекс" административного правонарушения; не представления МУП "Томский энергокомплекс" доказательств технической невозможности принятия необходимых мер по устранению аварийной ситуации после демонтажа мешающего гаража.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (часть 4 статья 154 ЖК РФ).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает человек (гражданин), использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом количестве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.23 КоАП РФ, за совершение которого наступает административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Под коммунальными услугами в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 307) понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

На основании пункта 6 постановления Правительства РФ N 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги: водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 постановления Правительства РФ N 307, допустимая продолжительность перерыва водоотведения 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

В силу пункта 85 постановления Правительства РФ N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации договором, не допускается.

Пунктом 4.12 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 года N 158-ст, установлено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления.

Таким образом, из-за неисправности внутриквартальной системы канализации и длительного непринятия мер по ее прочистке с 11.04.2011 года по 27.04.2011 года подвал жилого дома N 20 по ул. Ф. Лыткина в город Томске был залит стоками канализации.

Согласно пункту 2.1.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 года N 2-4197, заключенного между ТСЖ "Лыткина, 20" и МУП "Томский энергокомплекс", последнее обязалось обеспечивать соответствие потребительских свойств и режим предоставления услуг в соответствии с действующими нормативно-техническими актами по водоотведению - отведению сточных вод через канализационную сеть от границ эксплуатационной ответственности.

На основании имеющегося в материалах дела акта ТСЖ "Лыткина, 20" от 05.04.2011 года установлено, что подвальные помещения жилого дома по ул. Ф. Лыткина, 20 в г. Томске затоплены сточными водами уровне более 0,5 метров.

В соответствии с актом ТСЖ "Лыткина, 20" от 11.04.2011 года установлено, что все помещения подвала затоплены сточными водами уровнем более 1 метра.

Специалистами МУП "Томский энергокомплекс" совместно с представителем администрации Кировского района проведено обследование территории у жилого дома по ул. Ф. Лыткина, 20 в г. Томске, в результате чего установлено, что для устранения аварийной ситуации необходимо произвести снос 1 металлического гаража.

С учетом имеющихся в деле доказательств, гараж был демонтирован, меры по устранению аварийной ситуации МУП "Томский энергокомплекс" не предпринимались.

МУП "Томский энергокомплекс", являясь ресурсоснабжающей организацией (подателем апелляционной жалобы), обязано обеспечить нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению.

Исходя из изложенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании имеющихся в нем материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении административным органом факта нарушения МУП "Томский энергокомплекс" режима обеспечения населения коммунальными услугами - не выполнил обязательства по водоотведению (приему) сточных вод.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие события и состава вмененного МУП "Томский энергокомплекс" административного правонарушения подтверждены материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доказательств своевременного принятия МУП "Томский энергокомплекс" каких-либо мер по соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом незаконными действиями МУП "Томский энергокомплекс" нарушены права жителей жилого дома, лишенные возможности нормальной жизнедеятельности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка виновности заявителя в совершении административного правонарушения с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина заявителя состоит в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, препятствующие устранению аварийной ситуации, которые позволяют освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности Инспекцией вины МУП "Томский энергокомплекс" в совершении административного правонарушения, об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2011 года по делу

N А67-4112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова