Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-8580/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А70-7280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8580/2011) Полина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу N А70-7280/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) к Полину Александру Николаевичу (место нахождения: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, кв. 97) о взыскании 13 527 056 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - представитель Акопян А.А. по доверенности от 06.07.2011 сроком действия 1 год,

Полин Александр Николаевич - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") 26.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Полину Александру Николаевичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 13 527 056 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 16.03.2009 по 18.08.2011 (л.д. 34-35).

В обоснование иска ООО "Мехстрой" указало, что ответчиком не исполнено денежное обязательство, существующее у него с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу ООО "Мехстрой" по ранее рассмотренному Арбитражным судом Тюменской области делу N А70-6379/2008 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008, измененное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009) суммы убытков в размере 67 691 691 руб. 57 коп. Судебный акт Полиным А.Н. не исполнен, от возврата денежных средств истцу ответчик уклоняется, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В представленном на исковое заявление отзыве (с дополнением) ответчик Полин А.Н. просил отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на необоснованное их начисление истцом, поскольку с ответчика в деле N А70-6379/2008 взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков, и проценты на сумму убытков начислению не подлежат. Кроме того, считает неподтвержденным материалами дела факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, а сумму, истребуемую истцом в качестве процентов, - явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 (л.д.43-46).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу N А70-7280/2011 исковые требования ООО "Мехстрой" удовлетворены. С Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взыскано 13 527 056 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Полина А.Н. взыскано 80 635 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Полин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик Полин А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, на котором лежит бремя выяснения сведений о назначении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о назначенных судом первой инстанции предварительном судебном заседании на 18.08.2011 и судебном разбирательстве на 13.09.2011, и в последнем участвовал представитель ответчика (л.д.30, 40, 53); апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и информация о её рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, назначенном на 10.11.2011 в 14 час.30 мин., размещена в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (отчет о публикации в материалах дела), суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителя истца считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что спор не является корпоративным, так как в данном случае речь идет об ответственности за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возмещению суммы, которая взыскана судом по ранее рассмотренному делу.

Считает, что отсутствуют основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку при расчете процентов истец исходил из наименьшего значения ставки рефинансирования за взыскиваемый период.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 изменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/2008, и с Полина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" взыскано 67 691 691руб. 57коп. убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д.8-21).

В кассационном порядке указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2009 N 12772/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009.

На принудительное взыскание с Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" присужденной суммы Восьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 002469 от 17.03.2009, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 31.03.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полина А.Н. (л.д.47).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего 16.03.2009 в законную силу судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А70-6379/2008) и существование у ответчика с указанной даты денежного обязательства по уплате суммы в размере 67 691 691руб. 57коп., уклоняясь от возвращения которой ответчик незаконно пользуется денежными средствами, ООО "Мехстрой" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 16 АПК РФ, статьями 309, 310, 395 ГК РФ, придя к обоснованным выводам о том, что поскольку после вступления решения в законную силу ответчик его не исполнил, пользуется денежными средствами, которые должен был уплатить истцу, то истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 18.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, примененной истцом в расчете, составляют 13 527 056 руб. 35 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму процентов с ответчика, удовлетворив требование истца.

При этом суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения судебного акта в отсутствие его вины.

Считая необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в деле N А70-6379/2008 с него взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков, и проценты на сумму убытков начислению не подлежат, ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику, указывая Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 N 420/07, от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.10.2002 N 6381/02.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 N 6961/09, а также отражена в последующих Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 5981/10.

Из судебных актов по делу N А70-6379/2008 следует, что в пользу ООО "Мехстрой" с Полина А.Н. на основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 15 ГК РФ взыскано 67 691 691руб. 57коп. убытков, причиненных виновными действиями ответчика как директора ООО "Мехстрой", осуществлявшего эти функции в 2006-2007 г..г. Убытки причинены действиями ответчика по получению от ООО "Мехстрой" денежных средств путем перечисления их с расчетного счета и выдачи из кассы общества, в связи с чем являлись реальным ущербом для ООО "Мехстрой".

Обстоятельства о причинении вреда имуществу ООО "Мехстрой", установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-6379/2008, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела N А70-7280/2011.

Положения пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что единоличный, коллегиальный исполнительные органы общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), применены судом в совокупности со статьей 15 ГК РФ, и возникшее правоотношение по возмещению убытков является деликтным.

В связи с чем суд первой инстанции, рассматривая требования ООО "Мехстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно руководствовался положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Поэтому доводы ответчика со ссылкой на судебные акты периода до 2009 года (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 N 420/07, от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.10.2002 N6381/02) не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неподсуден Арбитражному суду Тюменской области, поскольку является корпоративным, а местонахождение истца - г. Екатеринбург, подлежит отклонению. Корпоративный спор, рассмотренный в деле N А70-6379/2008, с момента вступления в законную силу судебных актов по указанному делу исчерпан. Предъявленный ООО "Мехстрой" иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет своим основанием денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-6379/2008. Соответственно, норма об исключительной подсудности, установленная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку истребуемая истцом в качестве процентов сумма составляет 20 % от суммы основного долга, она превышает, тем самым, разумный предел ответственности за неисполнение обязательства. В связи с чем ответчик ссылается на изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснения об уменьшении ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Однако доводы ответчика основаны на неправильном истолковании приведенных в пункте 7 разъяснений и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика в размере 13 527 056 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

За взыскиваемый период (с 16.03.2009 по 18.08.2011) ставка рефинансирования последовательно изменялась с 13% (на 16.03.2009 - Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У) до 8,25% (на 29.03.2010 - Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У), затем составляла 8% - с 30.04.2010 (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У), 7,75% - с 01.06.2010 (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), 8% - с 28.02.2011 (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У), 8,25% - с 03.05.2011 (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Как правильно указал суд первой инстанции, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд, является меньшим по сравнению со средним показателем размера ставок рефинансирования, существовавших за весь период просрочки. В связи с чем оснований для уменьшения примененной истцом в расчете ставки рефинансирования не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика Полина А.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу N А70-7280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич