Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7259/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А13-12898/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 20.04.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" Бобкова Виктора Вячеславовича Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-12898/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" (ОГРН 1083535001098; далее - Общество, Должник) Бобков Виктор Вячеславович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.5, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 300 696 рублей 87 копеек по инкассовым поручениям от 23.12.2010 N 2505, 2506 и 24.12.2010 N 4169, совершенных 24.12.2010, и применении последствий их недействительности в виде возврата Обществу списанных денежных средств.

Определением от 30.09.2011 заявление удовлетворено.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и правомерно выставлены инкассовые поручения N 2505, 2506, 4169 на взыскание спорной задолженности. Считает, что суммы задолженности банком списаны в соответствии с нормами гражданского законодательства. Полагает, что инкассовое поручение сделкой не является. Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и конкурсного управляющего Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 на основании инкассовых поручений от 23.12.2010 N 2505 и 2506, от 24.12.2010 N 4169 с расчетного счета Общества в пользу Инспекции списано 300 696 рублей 87 копеек. При этом в назначении платежа указано: "N 6885076 выплата по требованию 20780 от 28 июня 2010 года со сроком уплаты 16 июля 2010 года на основании статьи 46 Федерального закона N 146-ФЗ от 31 июля 1998 года" (инкассовое поручение от 23.12.2010 N 2506); "N 6885075 выплата по требованию 20780 от 28 июня 2010 года со сроком уплаты 16 июля 2010 года на основании статьи 46 Федерального закона N 146-ФЗ от 31 июля 1998 года" (инкассовое поручение от 23.12.2010 N 2505); "N 7552526 выплата по требованию 1930 от 12 ноября 2010 года со сроком уплаты 01 декабря 2010 года на основании статьи 46 Федерального закона N 146-ФЗ от 31 июля 1998 года" (инкассовое поручение от 23.12.2010 N 2505).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2011 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 09.02.2011 в Обществе введено наблюдение.

Решением от 23.05.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Полагая, что указанные списания денежных средств в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 24.12.2010, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

То есть в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения указанных списаний у Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Вологданефтепродукт" в сумме 43 748 рублей 25 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" в сумме 678 782 рублей 24 копеек, муниципальным предприятием "Тотемский хлебокомбинат" в сумме 256 916 рублей 67 копеек и иные обязательства.

Если бы требование Инспекции не было удовлетворено 24.12.2010, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. При этом требования Инспекции должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Однако Инспекция получила удовлетворение своих требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Вместе с тем, Инспекция не лишена возможности в рамках дела о банкротстве Общества обратиться с заявлением о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности списания денежных средств в виде возложения обязанности на Инспекцию возвратить в конкурсную массу Общества все полученное по сделкам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств по инкассовому поручению не является сделкой, основан на неправильном толковании подателем норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 30.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-12898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева