Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-6760/11

г. Саратов

"18" ноября 2011 г.

Дело N А06-1972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2011 года по делу N А06-1972/2011 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икар", г. Астрахань,

к Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

заинтересованное лицо: Еременко Олег Владимирович, г. Астрахань,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного дома в целом,

при участии в заседании представителей:

ООО "Икар" - директор Апостолов В.К. (протокол от 07.12.2008 N 12), Барбакадзе В.Т., действующий на основании доверенности от 21.10.2011 N 2,

Администрации г. Астрахани - Пальцева Ю.А., действующая на основании доверенности от 28.10.2011 N б/н,

Еременко О.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", Общество) с заявлением к Администрации г. Астрахани (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного дома в целом, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ул. Академика Королева/ул. Академика Королева, д. 22/22/24 N 30-04-01-39 от 17 января 2011 г.; обязании Администрации выдать Обществу разрешение на строительство многоэтажного дома в целом, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ул. Академика Королева/ул. Академика Королева, д. 22/22/24, и взыскании с Администрации судебных расходов в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "01" августа 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "Икар", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Еременко О.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "Икар" в удовлетворении заявленных требований.

Еременко О.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются почтовые уведомления N 95683 2, N 95682 5, на которых работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения" и "адресат по указанному адресу не проживает" соответственно. Согласно подпунктам 2, 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Икар" заявило об отказе от требований в части обязания Администрации выдать Обществу разрешение на строительство многоэтажного дома в целом, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ул. Академика Королева/ул. Академика Королева, д. 22/22/24.

Администрация г. Астрахани не возражает против принятия судом данного отказа и прекращения в связи с этим производства по настоящему делу в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в части требований об обязании Администрации выдать Обществу разрешение на строительство многоэтажного дома в целом, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ул. Академика Королева/ул. Академика Королева, д. 22/22/24, принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, принятое по делу решение в части названных требований подлежит отмене, а дело в данной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей подателя жалобы и Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Икар" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул.Московская/Академика Королева/Академика Королева, д.22/22/24.

23 декабря 2009 Администрацией г. Астрахани ООО "Икар" было выдано разрешение на строительство N RU 30301000-73 (1 очереди) объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по улице Московская/Ак.Королева/АК.Королева, 22/22/24 в Кировском районе г.Астрахани на площади земельного участка 1333 кв.м, под кадастровым номером 30:12:010027:25; этажность здания 5-этажей, строительный объем - 5 604,90 куб.м, количество квартир - 20 шт., общая площадь квартир - 1654,80 кв.м, общая площадь помещений 1 этажа (офисы) - 386 кв.м, высота 1 этажа - 3.0 м, высота жилых этажей 2,5 м, сроком действия до 31.12.2009. Действие разрешения продлено до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 60).

После осуществления строительства первой очереди Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями на выдачу разрешения на строительство вышеназванного объекта в целом.

На последнее обращение 28.12.2010 года Администрация в лице Управления по строительной и жилищной политики письмом от 17 января 2011 г.. N 30-04-01-39 в дополнение к ранее направленным ответам (исх. N17-10-4393 от 19.08.2010, исх. N17-10-6994 от 06.12.2010, и исх. N17-10-1777 от 16.12.2010 года) сообщила, что в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, управление не имеет правовых оснований в выдаче разрешения на строительство вышеназванного жилого дома, при этом сославшись на пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1, л.д. 11).

ООО "Икар", не согласившись с отказом Администрации, считая его незаконным и нарушающим права и интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с предусмотренным указанной статьей перечнем документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

На основании части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Согласно части 13 статьи 51 Грк РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Перечень указанных в статье 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из оспариваемого письма Управления от 17 января 2011 г.. N 30-04-01-39, отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом, в чем именно состоит указанное несоответствии и какие именно документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, в отказе не отражено.

Данный, по сути немотивированный, отказ Администрации нельзя признать правомерным и не нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последнее, получив указанный отказ, лишено возможности устранить нарушения, предоставить исправленные документы, либо представить дополнительные документы, так как из полученного ответа невозможно установить, в чем выражено несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В рассматриваемой ситуации, неоднократно получив аналогичные отказы, Общество вынуждено было обращаться вновь в Администрацию, пытаясь уточнить причины отказа, о чем указано в письме Общества от 28.12.2010.

Исходя из части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный акт, действие (бездействие) органа местного самоуправления признаются незаконными арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности такого ненормативного акта, действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.

Представитель Администрации г. Астрахани в судебном заседании суду первой и апелляционной инстанций пояснил, что в соответствии с требованиями Градостроительного плана земельного участка застройщику необходимо было оформить дополнительный земельный участок в целях обеспечения условий организации строительной площадки в соответствии с техническими регламентами, чего сделано не было. Других претензий к представленным документам, либо иного несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, у Администрации на момент вынесения оспариваемого отказа не имелось.

При этом представитель Администрации не смог пояснить, какие именно документы были представлены Обществом для получения разрешения на строительство.

Между тем, суд первой инстанции указал, что данный вывод сделан Администрацией г. Астрахани без учета представленного в материалы дела протокола N 3 от 30.01.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Московская, 20, согласия Еременко О.В. на использования земельного участка по ул. Московская, 20 для размещения крана и строительных материалов на период строительства вышеуказанного жилого дома, сроком на 11 месяцев, а также договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 30.01.2010 года, заключенного между уполномоченным жилым домом N 20 по ул. Московская, 20 Апостоловым В.К. и ООО "Икар", сроком с 01.02.2010 года по 21.12.2010 года, а также без учета положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из письма Общества от 16.06.2009 года, полученного Комитетом по строительству Администрации г. Астрахани 16.06.2009, ООО "Икар" представляло среди иных документов и копию договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (т.3, л.д. 10).

Доводов, по каким основаниям Администрация посчитала, что данный документ не подтверждает оформление дополнительного земельного участка в целях обеспечения условий организации строительной площадки в соответствии с техническими регламентами, материалы дела не содержат.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции считает отказ Администрации г. Астрахани в выдаче разрешения ООО "Икар" на строительство многоэтажного дома в целом, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ул. Академика Королева/ул. Академика Королева, д. 22/22/24 N 30-04-01-39 от 17 января 2011 г. незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку с октября 2010 года заявитель осуществлял строительство второй очереди вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а впоследствии строительство дома в соответствии с откорректированной проектной документацией в отсутствие соответствующего разрешения, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для выдачи заявителю испрашиваемого им разрешения на строительство спорного объекта, то обжалуемый отказ не привел к нарушению прав заявителя, что исключает удовлетворение заявленных требований в части признания отказа незаконным.

Предметом спора по настоящему делу является отказ Администрации г. Астрахани в выдаче Обществу разрешения на строительство многоэтажного дома N 30-04-01-39 от 17 января 2011 г., а не строительство данного дома без разрешения.

Мотивом отказа в выдаче разрешения продолжение строительства без разрешения не являлось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене и в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного дома в целом, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ул. Академика Королева/ул. Академика Королева, д. 22/22/24 N 30-04-01-39 от 17 января 2011 г.

В данной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное Обществом требование.

В части требований об обязании Администрации г. Астрахани выдать Обществу разрешение на строительство многоэтажного дома в целом, Обществом заявлен отказ от иска и отказ принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в качестве восстановления нарушенного права, обязание Администрации г.Астрахани выдать Обществу разрешение на строительство, указано быть не может, поскольку, как указал заявитель, в настоящее время строительство дома закончено.

Общество в суде первой инстанции так же просило взыскать с Администрации судебные расходы в размере 32 000 руб. (30 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 000 -оплата госпошлины).

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 г. между ООО "Икар" и Астраханским некоммерческим партнерством Адвокатское бюро "Защита" было заключено соглашение N 29 на оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Бюро принимает на себя обязательство оказывать ООО "Икар" услуги по представлению его интересов в арбитражном суде в деле по заявлению ООО "Икар" к Администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство N 30-04-01-39 от 17 января 2011 г.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.

Договор к исполнению принял адвокат Шонда Е.В.

В связи с чем, ООО "Икар" платежным поручением N 000038 от 04.03.2011 г. перечислило сумму в размере 30 000 рублей на счет Астраханского некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Защита".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, участия представителя Общества Шонда Е.В. в трех судебных заседаниях, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с Администрации, составляет 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Администрация чрезмерность взысканных судом расходов не доказала.

Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб., так же подлежат взысканию с Администрации г. Астрахани.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2011 года по делу N А06-1972/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Икар" от заявленных требований в части обязания Администрации г. Астрахани выдать обществу с ограниченной ответственностью "Икар" разрешение на строительство многоэтажного дома в целом, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ул. Академика Королева/ул. Академика Королева, д. 22/22/24.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать незаконным отказ Администрации г. Астрахани в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Икар" разрешения на строительство многоэтажного дома в целом, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ул. Академика Королева/ул. Академика Королева, д. 22/22/24, N 30-04-01-39 от 17 января 2011 г.

Взыскать с Администрации г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икар", г. Астрахань, судебные расходы в сумме 33 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской