Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-5098/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-36376/2010 15АП-5098/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель - Абрамян Александр Аркадьевич, доверенность от 28.06.2011 г. N 275,

от Ростовцевой Ольги Владимировны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 г. по делу N А32-36376/2010, принятое судьей Тарасенко А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Ростовцевой Ольге Владимировне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Ростовцевой Ольге Владимировне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г., арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Суды пришли к выводу о доказанности события правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. по делу N А32-36376/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительно представленных Ростовцевой О.В. документов.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2006 г. по делу N А32-20344/2005-2/280-Б СПК "Петропавловский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 19.08.2010 г. N 08-67/06072 управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установило ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, а именно: зачисление денежных средств не на основной счет должника, а в кассу предприятия; арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, не осуществив в полном объеме мероприятия по реализации имущества должника; отражение недостоверной информации о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, реализации конкурсной массы в отчете от 12.07.2010 г.

Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2010 г. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составило протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 г. N 01352310.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела о привлечении к ответственности арбитражного управляющего направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Дорожкиной Т.Ф. допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.

Материалами административного дела подтверждается факт несоблюдения арбитражным управляющим Ростовцевой О.В. требований ст. 133 Закона о банкротстве, выразившегося в зачислении наличных денежных средств в кассу общества в период конкурсного производства при наличии у должника расчетного счета.

Так, из отчета конкурсного управляющего от 27.09.2010 г. следует, что 12.07.2010 г. в кассу должника в период с 13.01.2010 г. по 02.07.2010 г. поступили денежные средства в сумме 116 000 руб., из которых 110 000 руб. были израсходованы на ведение процедуры конкурсного производства и только 5 000 руб. поступили на счет должника.

Ненадлежащее исполнение Ростовцевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Петропавловский" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20344/2005. Так, определением суда от 04.08.2010 г. Ростовцева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Петропавловский". Определением от 26.08.2010 г. действия Ростовцевой О.В. признаны несоответствующими закону в части необоснованного увеличения срока конкурсного производства, несоблюдения срока реализации имущества должника и непредставления информации об имуществе должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Ростовцевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы о несоблюдении требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

В качестве обстоятельств, препятствующих применению судом максимальной меры ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, судебной коллегией учитываются выводы, изложенные в постановлении ОВД по Курганинскому району от 18.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению ограждения МТФ 5 не вошло в отчет как реализованное, поскольку оно вошло в стоимость здания конторы; реализация здания нефтебазы отражена в бухгалтерской документации на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 г.; кормоцех продан по договору от 29.05.2009 г.; корпус N 3 и 7 не были включены в отчет, поскольку были проданы не как здания, а как бывшие в употреблении строительные материалы; корпус N 6 списан и продан под разборку; вагончик передвижной 1975 г., станки сверлильные и сварочный агрегат списаны и утилизированы; кран козловой не подлежал ремонту, списан и продан как металлолом; склад электрооборудования продан под разборку; квартиры не отражены в отчете, так как на дату его составления денежные средства на счет должника не поступили. В ходе проверки фактов сокрытия имущества должника Ростовцевой О.В. не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает целесообразным заменить арбитражному управляющему Ростовцевой О.В. назначенное административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев на штраф в сумме 5 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу ч. 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 ст. 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на шесть месяцев нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает возможным избрать меру наказания на административный штраф в размере 5000 рублей.

При назначении административного штрафа в максимальном размере судебная коллегия учитывает повторность привлечения Ростовцевой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение суда от 10.08.2010 г. по делу N А32-17392/2010).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 г. по делу N А32-36376/2010 изменить в части назначения наказания Ростовцевой О.В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, заменив меру наказания на административный штраф в сумме 5 000 руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю); наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК Банка: 040349001; расчетный счет: 40101810300000010013; КБК: 3211 16 90040 04 0000140; ИНН получателя: 2309090540; КПП:230801001; ОКАТО: 03 40 1 000 000; наименование платежа "Денежные взыскания (штрафы)".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко