Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 10АП-7937/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А41-34522/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Осипов Сергей Александрович, ОГРН: 304501812600050, ИНН: 501800324105) - Осипов С.А. (паспорт),

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области) - Бухурова Ж.П., представитель по доверенности N 04-09/14017 от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 по делу N А41-34522/10,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ИП Осипова Сергея Александровича к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03.06.2010, акта N 11-31/287/5 выездной налоговой проверки от 23.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Александрович (далее - ИП Осипов С.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03.06.2010, акта N 11-31/287/5 выездной налоговой проверки от 23.04.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 заявленные требования с учетом их уточнения частично удовлетворены, а именно: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03.06.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Осипова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа с одновременным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Осипова Сергея Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах с борах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.02.2010.

23.04.2010 Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области составлен акт N 11-31/287/5 выездной налоговой проверки по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение N 11-32/224/7 от 03.06.2010, которым привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71 704 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80 611 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 17 906 руб., начислила налог на добавленную стоимость в сумме 358 522 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 403 056 руб., единый социальный налог в сумме 89 529 руб., пени в общей сложности в сумме 268 500 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату налогов, предложила внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением N 16-16/10621 (исх. N 16-16/20651 от 03.08.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Во исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3951 об уплате по состоянию на 16.08.2010 налогов в сумме 851 107 руб., пеней - 268 500 руб. 07 коп., штрафов - 170 221 руб.

Удовлетворяя заявленные в полном объеме требования, суд первой инстанции исходил из факта представления налогоплательщиком надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность получения налоговых вычетов, понесенных расходов в размере 3 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании обоснованными права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в силу нижеследующего.

Как следует из решения налогового органа налогоплательщиком в 2007 г. неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 358_522 руб., в том числе за первый квартал 2007 г. на сумму 222 _712 руб., за апрель 2007 г. на сумму 29_030 руб., за июнь 2007 г. на сумму 106_780 руб.

При проведении налоговой проверки индивидуальному предпринимателю направлено требование о представлении документов, в том числе книги покупок, полученных счетов - фактур за проверяемый период.

В ответ на требование индивидуальным предпринимателем представлена книга покупок за 2007 г., из содержания которой следует, что все расчеты между Осиповым С.А. и ООО "БазаКард" указаны как не принимаемые для расчета НДС в рамках исполнения договора по оказанию информационно -консультационных услуг.

Меж тем в дополнительный лист книги покупок N 01/2007 включены счета -фактуры за спорный период выставленные ООО "БазаКард" с выделением НДС. Также в материалы дела подставлены платежные поручения ООО "БазаКард" об уплате НДС в бюджет.

Как следует, из заявления об исполнении требования N 112-32/287/1 от 08.12.2009 налогоплательщик предоставил налоговому органу журнал учета полученных-выставленных счетов фактур на 2-хлистах с приложением счетов фактур, в котором не указано ни количество счетов-фактур, ни данные этих счетов-фактур.

Дополнительный лист книги покупок N 01/2007 налоговому органу не представлялся, равно как и доказательств того, что налогоплательщиком производилась оплата счетов-фактур в адрес ООО "БазаКард" с учетом НДС.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в этой части сделаны при неполном установлении всех обстоятельств по делу.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику недоимки по НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа в силу нижеследующего.

Основаниями начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

В 2007 г. индивидуальным предпринимателем в состав прочих расходов включена сумма 3_500_000 руб. уплаченная по договору купли-продажи акций от 13.11.2007, заключенного с ОАО "Инвестор".

По мнению налоговой инспекции, индивидуальным предпринимателем необоснованно включена спорна сумма в состав прочих расходов, поскольку расходы с операциями с ценными бумагами определяются в порядке ст. 280 НК РФ, а в силу ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.

Как правильно указано судом первой инстанции налоговым орган делая указанный вывод, не учел следующих обстоятельств.

Налогоплательщик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, на основании п. 3 ст. 210, подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Приобретение акций является одной из форм получения дохода.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названого Кодекса.

Следовательно, при определении налогооблагаемой базы подлежат как доходы, так и расходы налогоплательщика.

В состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с обслуживанием приобретенных налогоплательщиком ценных бумаг, в том числе оплата услуг реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с получением информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

Факт оплаты приобретенных акций подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 111 от 15.11.2007 на сумму 3_500_000 руб., банковской выпиской, в оплату счета N 01/11-07 от 13.11.2007 по договору купли-продажи акций от 13.11.2007.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи акции от 13.11.2007.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 265 НК РФ признал расходы, связанные с приобретением ценных бумаг в сумме 3_500_000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования ИП Осипова С.А. о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03.06.2010 в части доначисления недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 403 056 руб., соответствующих пеней и штрафа, по единому социальному налогу в сумме 89 529 руб., соответствующих пеней и штрафа, подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03 июня 2010 года в части доначисления недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 403 056 руб., соответствующих пеней и штрафа, по единому социальному налогу в сумме 89 529 руб., соответствующих пеней и штрафа, с отказом в удовлетворении заявленных требований в части доначисления недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-34522/10 изменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03 июня 2010 года.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03 июня 2010 года в части доначисления недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 403 056 руб., соответствующих пеней и штрафа, по единому социальному налогу в сумме 89 529 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований о признании ненормативного акта отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов