Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 20АП-5836/11

г. Тула

17 ноября 2011 г.

Дело N А62-2127/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2011 года по делу А62-2127/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1056708160838, ИНН 6722017300) о взыскании 289 688 руб. 06 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2011 года по делу А62-2127/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 136 604, 00 руб. за оказанные услуги и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было принято 14 сентября 2011 года.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Смоленской области 01.11.2011 г., что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Смоленской области, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что полный текст решения суда был направлен ответчику 28.09.2011. С этой даты заявитель исчисляет срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" в качестве причины его пропуска указало на то, что полный текст решения суда был направлен в адрес ответчика 28.09.2011 г., а получен им по почте 03.11.2011.г., а потому срок на обжалование подлежит восстановлению.

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.09.2011 г.., на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовали два представителя ответчика - Лакеев В.В. и Аксенов М.В. (т.2, л.д. 10-11).

Полный текст решения суда был изготовлен 14.09.2011 г., т.е. в срок, установленный статьями 113 (часть 3), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в полном объеме было изготовлено 14.09.2011 г. и направлено заявителю по почте 28.09.2011 г.., т.е. с пропуском установленного процессуальным законом срока в 5 дней. Данное обстоятельство подтверждается представленным самим заявителем почтовым конвертом.

В то же время обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда - на 17 дней (процессуальный срок подачи жалобы - 14.10.2011, жалоба подана 01.11.2011).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть, решение в полном объеме было изготовлено в установленный законом срок, направлено стороне с просрочкой меньшей, чем допущена самим заявителем, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2011 года, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Внутренние регламенты стороны относительно сроков ознакомления с решением суда и составлением апелляционной жалобы не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в его восстановлении отказано.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (регистрационный номер 20АП-5836/2011) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 169 от 27.10.2011 г.

4. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с ней в общем порядке.

5. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Л.А. Капустина