Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 20АП-5177/11

город Тула

17 ноября 2011 г.

Дело N А09-3479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, (ОГРН 50877461220094) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2011 года по делу N А09-3479/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, (ОГРН 50877461220094) к ООО "Пензатрубопроводстрой", с. Лебедевка Пензенского района Пензенской области, (ОГРН 2095809004047) о взыскании 406 000 руб. и по встречному иску ООО "Пензатрубопроводстрой", с. Лебедевка Пензенского района Пензенской области, (ОГРН 2095809004047), к ООО "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, (ОГРН 50877461220094), о взыскании 2 370 842 руб. 28 коп., третьи лица: ОАО АК "Транснефть", г. Москва, ОАО "Уралсибнефтепровод", г. Уфа, ООО "Транс-Сервис", г. Самара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова М.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее - ООО "Пензатрубопроводстрой"), о взыскании 406 000 руб., в том числе 380 000 руб. убытков в виде неосвоенного аванса по договору аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008 и 26 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 25.1.1 названного договора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Пензатрубопроводстрой" к ООО "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании 2 390 447 руб. 19 коп., в том числе 2 005 821 руб. 27 коп. долга за оказанные услуги по договору аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008 г., 177 162 руб. 48 коп. долга за дополнительные работы, 200 582 руб. 13 коп. пени, начисленной на сумму основного долга, и 6 881 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 по делу N А09-3479/2009 исковые требования ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "Пензатрубопроводстрой" о взыскании 406 000 руб. удовлетворены; встречные требования ООО "Пензатрубопроводстрой" к ООО "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании 2 390 447 руб. 19 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А09-3479/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010 по делу N А09-3479/2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО "Пензатрубопроводстрой" заявило встречный иск о взыскании 2 370 842 руб. 28 коп., в том числе 2 005 821 руб. 27 коп. задолженности по договору аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008, 177 162 руб. 48 коп. стоимости дополнительных работ, 169 984 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 17 873 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО АК "Транснефть"), открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод") и общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее - ООО "ТрансСервис").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2011 года исковые требования ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "Пензатрубопроводстрой" о взыскании 406 000 руб. удовлетворены частично.

С ООО "Пензатрубопроводстрой" в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" взыскано 26 000 руб. неустойки, а также 616 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Пензатрубопроводстрой" к ООО "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании 2 370 842 руб. 28 коп. удовлетворены частично. С ООО "СпецТрубопроводСтрой" в пользу ООО "Пензатрубопроводстрой" взыскано 2 175 806 руб. 11 коп., в том числе 2 005 821 руб. 27 коп. долга, 169 984 руб. 84 коп. пени. В остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что ООО "Пензатрубопроводстрой" не доказал направление в адрес ООО "СпецТрубопроводСтрой" спорных актов выполненных работ. Указывает, что договором N 11-08 от 13.08.2008, актами КС-2, КС-3, платежными поручениями, подтвержден факт выполнения спорных работ третьим лицом ООО "ТрансСервис". По мнению заявителя жалобы, утверждение актов выполненных работ ООО "Пензатрубопроводстрой" органом технического УНЦ ООО НТЦ "Радикал" не устанавливает когда и кем выполнены работы, а фиксирует лишь факт выполнения и объем работ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что взаимоотношения сторон по спорному договору аутсортинга прекратились в июле 2008 года и в сентябре-октябре 2008 года не продолжались. Считает, что при вынесении решения судом области неправильно применены положения ст. 720 и 753 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "Пензатрубопроводстрой" в сумме 380 000 руб. и взыскания с ООО "СпецТрубопроводСтрой" в пользу ООО "Пензатрубопроводстрой" суммы 2 175 806 руб. 11 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "Пензатрубопроводстрой" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Пензатрубопроводстрой" к ООО "СпецТрубопроводСтрой" в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ОАО АК "Транснефть" и ОАО "Уралсибнефтепровод" поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.05.2008 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (заказчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 121280569-08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Кигинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм; замена перехода МН УБКУА через малый водоток р. Бизерган (основная нитка) 1633 км, ДУ 700 мм; замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Майка (основная нитка) 5 км, ДУ 700 мм (пункт 2.1 контракта).

28.05.2008 ООО "СпецТрубопроводСтрой" (наниматель) заключило с ООО "Пензатрубопроводстрой" (исполнитель) договор аутсортинга N 07-08 по выполнению работ на объекте: "Замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Майка (основная нитка) 5 км, ДУ 700 мм", по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги в соответствии с приложением N 2, условиями договора и рабочей документацией, включая оказание услуг в соответствии с "Графиком оказания услуг" (приложение N 2), осуществить поставку материалов и оборудования, обеспечить проведения входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с нанимателем производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования, и подтверждением фактических затрат на закупку материалов и оборудования, оказать иные неразрывно связанные со строящимся объектом услуги, устранить дефекты, выявленные в результате оказания услуг исполнителем и/или являющиеся следствием нарушения исполнителем обязательств по договору, осуществить сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

В п. 2.1 договора аутсортинга стороны согласовали, что договорная цена услуг определяется в "Ведомости договорной цены" (Приложение N 1) и составляет 3 936 570 руб. 66 коп.

Пунктом 4.1. договора аутсортинга были определены срок и порядок выполнения услуг в соответствии с "Графиком оказания услуг", начальный срок работ 20.06.2008, конечный 25.09.2008 (Приложение N 2).

На основании п. 3.1 договора аутсортинга наниматель перечисляет исполнителю аванс в сумме 590 480 руб. Сумма аванса засчитывается в полном объеме в стоимость выполненных работ. Оплата оказанных, согласно "Графику оказания услуг" и принятых нанимателем услуг осуществляется нанимателем при условии 100% погашения аванса, в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных документов (счета на оплату; счет-фактуры; акта формы КС-2, который должен быть принят (подписан) полномочным представителем нанимателя по фактически оказанному объему; справки о стоимости формы КС -3; ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетных период; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и монтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата РФ; акта передачи приемо-сдаточной документации; акта сверки взаиморасчетов).

В целях обеспечения гарантийных обязательств исполнителя по договору наниматель удерживает из оплаты сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости фактически оказанных исполнителем услуг. В течение 30 банковских дней с момента окончания гарантийного периода и при отсутствии претензий по качеству оказанных услуг, указанная сумма подлежит перечислению исполнителю (п. 3.4 договора аутсортинга).

В соответствии с п. 16.1 договора аутсортинга исполнитель принял на себя обязательство вести и представлять нанимателю не позднее 25 числа каждого месяца первичную учетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных услуг по форме КС-2 подписанный представителем нанимателя и справку о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3, оформленную на основании акта о приемке выполненных услуг формы КС-2 (п.16.2.2, 16.2.4).

Во исполнение условий настоящего договора, ООО "СпецТрубопроводСтрой" перечислило ООО "Пензатрубопроводстрой" аванс в размере 590 480 руб.

ООО "СпецТрубопроводСтрой" ссылаясь на частичное исполнение обязательств по выполнению работ на сумму 206 336 руб. 12 коп. направило 29.07.2008 в адрес ООО "Пензатрубопроводстрой" претензию с требованием сдать просроченные работы. 31.10.2008 ООО "СпецТрубопроводСтрой" повторно направило претензию с требованием перечислить штрафные санкции за невыполнение в срок принятых обязательств.

ООО "Пензатрубопроводстрой", в свою очередь, указало на выполнение им работ по договору аутсортинга на сумму 2 732 948 руб. 71 коп.

Из расчета ООО "Пензатрубопроводстрой" составленного с учетом произведенной оплаты (590 480 руб.) и предусмотренного договором удержания оплаты в обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (136 647 руб. 44 коп.), следует, что задолженность ответчика составила 2 005 821 руб. 27 коп. (2 732 948 руб. 71 коп. - 590 480 руб. - 136 647 руб. 44 коп.).

ООО "Пензатрубопроводстрой" также указывает на выполнение дополнительных работы на сумму 177 162 руб. 48 коп., которые ООО "СпецТрубопроводСтрой" не оплачены.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору аутсортинга, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии с п. 20.1, 20.2 договора сдача приемка выполненных услуг за отчетный период осуществляется по "Акту о приемке выполненных услуг" (форма КС -2) и Справке о стоимости выполненных услуг и затрат "Форма КС-3 Госкомстата РФ", которые исполнитель предоставляет нанимателю с сопроводительным письмом в срок не позднее двадцать пятого числа текущего месяца. В течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя оригинала акта о приемке выполненных услуг, наниматель обязан подписать и направить исполнителю акт о приемке выполненных услуг, либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем услуг. В случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных услуг, последний обязан в сроки, определенные нанимателем, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг и повторно направить акт нанимателю.

Как усматривается из материалов дела 25.07.2008 ответчик подписал акт о приемке выполненных работ N 1 от на сумму 206 336 руб. 12 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 без замечаний.

При этом акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2008 на сумму 1 900 195 руб. 47 коп., N 3 от 25.10.2008 на сумму 626 417 руб. 12 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 2 и 3 ответчиком не подписаны.

Судом области установлено, что спорные акты и справки направлялись ответчику 23.10.2008 и получены им 27.10.2008, что подтверждается квитанцией почтового отправления ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" 998060032.

Повторно данные документы были направлены ответчику 05.02.2010 и получены им 10.02.2010.

Вышеуказанные документы ООО "СпецТрубопроводСтрой" не подписаны, мотивированный отказ от приемки указанных в акте и справке услуг ответчиком не заявлен.

Согласно положениям п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании вышеуказанной нормы, суд области сделал правильный вывод, что заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Между тем ООО "СпецТрубопроводСтрой" в нарушение указанных норм права не представило доказательства недействительности односторонних актов на сумму 2 526 612 руб. 59 коп..

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что данные документы являются документальным подтверждением выполнения работ истцом, передача которых влечет обязанность ответчика к их оплате.

Кроме того, суд области правомерно учел, что функции технического надзора на объекте осуществляло УНЦ ООО НТЦ "Радикал", что не отрицали представители ни ОАО "Уралсибнефтепровод" ни ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Пензатрубопроводстрой" были составлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2008 на сумму 2 327 772 руб. 83 коп. и N 3 от 25.09.2008 на сумму 1 402 461 руб. 87 коп. на которых имеется оттиск печати и подпись должностного лица УНЦ ООО НТЦ "Радикал" (т. 10 л.д. 26-29).

Судом области установлено, что после проверки работ по актам КС-2, оформленных ООО "Пензатрубопроводстрой" УНЦ ООО НТЦ "Радикал" исключило некоторые объемы работ. С учетом замечаний технического надзора, истец составил новые акты N 2 от 25.09.2008 на сумму 1 900 195 руб. 47 коп. и N 3 от 25.10.2008 на сумму 626 417 руб.12 коп.

Ссылка истца на то, что выполнение работ на объекте: "Замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Майка (основная нитка) 5 км, ДУ 700 мм" выполнена третьим лицом ООО "ТрансСервис" обоснованно не принята во внимание судом области.

Как следует из материалов дела 13.08.2008 между ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "ТрансСервис" заключен договор аутсортинга N 11-08 от (далее договор N 11-08). 25.08.2008 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы N 1 на сумму 590 019 руб. 72 коп., 25.09.2008 акт N 2 от на сумму 176 531 руб. 30 коп., 25.10.2008 акт N 3 на сумму 347 446 руб. 29 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к ним на выполнение работ по "Замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Майка (основная нитка) 5 км, ДУ 700 мм". Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 10 л.д. 41-90).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Условиями договора аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008, предусмотрен односторонний отказ нанимателя от договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом области установлено, что наниматель не уведомлял исполнителя об отказе от исполнения договора аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для заключения с другим лицом договора на работы, выполнение которых поручено истцу, поскольку ответчик не расторг договор и в установленном порядке не отказался от его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор с ООО "ТрансСервис" заключен ранее наступления сроков выполнение работ по договору с ООО "Пензатрубопроводстрой", что опровергает факты выполнения работ ООО "Транс Сервис" и подтверждает выполнение работ ООО "Пензатрубопроводстрой".

Приказами N N 138-137 от 26.06.2008 и NN 191-198 от 08.09.2008 ответчиком закреплены за объектом работники ООО "СпецТрубопроводСтрой", назначены ответственные за производство с указанием конкретных фамилий (т. 1 л.д. 136-153).

Однако, как установлено судом области, лица, поименованные в данных приказах являются работниками ООО "Пензатрубопроводстрой", а не ООО "СпецТрубопроводСтрой" (Приложение, т. 4 л.д. 108-150, т. 5 л.д. 1-18, т. 6 л.д. 69-93, т. 9 л.д. 8-77, 114-150, т. 10 л.д. 1-5, 30-34, Приложение л. 1-87).

С целью установления обстоятельств исполнения обязательств по договорам судом области проанализирована переписка сторон.

Из писем от 17.07.2008 и от 18.07.2008 усматривается, что ООО "СпецТрубопроводСтрой", не отрицая факта работы ООО "Пензатрубопроводстрой" на объекте, указывало, что последним нарушаются сроки производства работ, рекомендовало увеличить численность рабочих бригад (Приложение л. 112-113).

05.09.2008 ООО "СпецТрубопроводСтрой" направило в адрес ООО "Пензатрубопроводстрой" письмо с просьбой представить акты выполненных работ за август 2008 года (Приложение л. 127).

09.09.2008 ООО "СпецТрубопроводСтрой" направил в адрес ООО "Пензатрубопроводстрой" претензию, в которой указало на просрочку исполнения истцом обязательств на 16 дней (Приложение л. 128).

18.09.2008 ООО "СпецТрубопроводСтрой" направил в адрес ООО "Пензатрубопроводстрой" письмо с просьбой подтвердить готовность объекта (Приложение л. 129).

Кроме того, ООО "СпецТрубопроводСтрой", в письме от 31.10.2008 указал на ряд не выполненных ООО "Пензатрубопроводстрой" работ и просил предоставить исполнительную документацию, что подтверждает договорные отношения ООО "СпецТрубопроводСтрой" с ООО "Пензатрубопроводстрой" по поводу выполнения спорных работ (т. 10 л.д. 19, 20).

24.12.2008 ООО "СпецТрубопроводСтрой" в своем письме указало на необходимость устранения недостатков (т. 10, л.д. 23,24).

Таким образом, судом области установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" обращался именно к ООО "Пензатрубопроводстрой" как исполнителю работ по объекту, а не ООО "ТрансСервис" (Приложение л. 111-146).

Кроме того, факт договорных отношений между сторонами, в рамках договора аутсортинга в сентябре-октябре 2008 г.. подтвержден документами, представленными в материалы дела: актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата РФ, актами передачи приемо-сдаточной документации, профессиональные допуски, разрешения и лицензии, необходимые для исполнения обязательств по договору, уведомлением нанимателя о назначении ответственных представителей для координации и согласования с нанимателем и заказчиком процесса оказания услуг, комплектами исполнительной документации на предъявленные к приемке услуги, доказательствами передачи такой документации Заказчику и доказательствами предоставления нанимателю письменного подтверждения такой передачи, актами индивидуального и комплексного испытания по установленной СНиП форме на испытание каждого узла/части объекта и/или объекта в целом, доказательствами предоставления на контроль организациям, осуществляющим авторский и независимый технический надзор исполнительной документации, разрешениями организации технического надзора на выполнение технологических операций по каждому технологическому этапу, актами приема-передачи восстановленных (рекультивированных) земель, составленными с участием представителей нанимателя/заказчика и утвержденными председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта РФ, актами входного контроля материалов и оборудования, поставляемых в соответствии с договором, составленными с участием представителей исполнителя, нанимателя, заказчика и организации по независимому Технадзору, актами приема-передачи неиспользованных исполнителем материалов и оборудования поставки заказчика/нанимателя, общим журналом работ, документами по прохождению персоналом проверки знаний и аттестаций для выполнения соответствующих работ и услуг, доказательствами ознакомления их под роспись с Регламентами АК "Транснефть", документами по прохождению персоналом теоретических и практических испытаний в соответствии с "Правилами аттестации сварщиков" утвержденными Госгортехнадзором РФ, а также с требованиями ОАО "АК "Транснефть", доказательствами наличия у персонала удостоверений на право производства соответствующих сварочных услуг и прошедших обучение по безопасному производству газоопасных и огнеопасных услуг (предусмотренные разделами 3, 8, 15. 16, 18 договор).

Указанные документы содержат фамилии работников ООО "Пензатрубопроводстрой" в качестве исполнителей (т. 6 л.д. 97-150, т. 7 л.д. 1-155, т. 8 л.д. 1-127).

Суд области обоснованно согласился с доводом ООО "Пензатрубопроводстрой" о том, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" намеренно указывало работников ООО "Пензатрубопроводстрой" как своих.

Из пояснений ОАО "Уралсибнефтепровод", данных в суде первой инстанции следует, что заключение договора аутсортинга с ООО "Пензатрубопроводстрой" не было согласовано с ним, тогда как обязательность этого действия закреплена в условиях контракта N 121280569-08 от 23.05.2008, заключенного между ОАО "Уралсибнефтепровод" (заказчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (подрядчик) (т. 2 л.д. 146-149).

Суд области пришел к правильному выводу, что на намеренность сокрытия факта привлечения несогласованного субподрядчика указывает и тот факт, что, являясь фактически договором субподряда, договор с ООО "Пензатрубопроводстрой" назван договором аутсортинга, и предмет в нем обозначен как "оказание услуг".

Судом первой инстанции также исследован вопрос о наличии у ООО "ТрансСервис" трудовых резервов и производственных мощностей для производства работ по договору N 11-08 от 13.08.2008.

Как усматривается из материалов дела адрес ООО "ТрансСервис", указанный в договоре аутсортинга: г. Самара, ул. Революционная, 144/3, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2011 (т. 11 л.д. 48-58 ).

Однако из выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2011, представленной в материалы дела налоговым органом, следует, что ООО "ТрансСервис" сменило адрес на: Воронежская область, рп. Рамонь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2 (т. 12). Из сведений о видах деятельности ООО "Транс Сервис", указанных в Выписках не следует однозначный вывод о возможности выполнения им спорных работ.

Кроме того, ответами Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области подтверждается то, что в ООО "ТрансСервис" в 2008 году имелось лишь 2 работника (т. 11 л.д. 116, 121-122).

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Самарской области на запрос суда указал на отсутствие по данным регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц информации о гражданах, чьим страхователем-работодателем с 18.08.2008 по 01.11.2008 являлось ООО "ТрансСервис" (т. 11 л.д. 118).

Судом области установлено, что о выполнении спорных работ ООО "ТрансСервис" истец заявил только в ходе рассмотрения дела, хотя изначально утверждал, что спорные работы выполнены истцом своими силами (т. 5 л.д. 28-170, т. 6 л.д. 1-63).

Выполнение работ по контракту N 121280569-08 от 23.05.2008 не оспаривается ООО "СпецТрубопроводСтрой" и подтверждается ОАО "Уралсибнефтепровод", которое указало и на произведенную в полном объеме оплату.

На основании изложенного суд области высказал правильную позицию о недоказанности выполнения спорных работ ООО "ТрансСервис".

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения заявленных ООО "Пензатрубопроводстрой" работ по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ООО "Пензатрубопроводстрой" о взыскании 2 005 821 руб. 27 коп. долга и отказал в удовлетворении требований ООО "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании 380 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 25.1.14 договора поставки стороны установили, что за не исполнения пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.9-6.11, 6.13, 6.14, 6.18, 6.21-6.25, 6.27, 6.29-6.36, 6.38, 6.39, п. 8 настоящего договора, наниматель вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора.

Предъявление сторонами неустоек за нарушение условий договора, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их оплате и/или возмещении (п. 25.2.4 договора).

Судом области установлено, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в виде направления в адрес ООО "Пензатрубопроводстрой" претензий 31.10.2008 и 20.04.2009, в том числе с требованием перечислить штрафные санкции за невыполненные в срок работы.

Учитывая, что факт не выполнения ООО "Пензатрубопроводстрой" работ в срок, уставленный договором подряда доказан, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании штрафных санкций.

Суд области правомерно отклонил, как необоснованный довод субподрядчика об отсутствие вины в задержке выполнения работ.

Оценив расчет пени, произведенный ООО "СпецТрубопроводСтрой", суд области пришел к правильному выводу о том, что данный расчет является обоснованным, период просрочки определен в соответствии с условиями договора. Сумма пени (уменьшенная истцом) соразмерна неисполненному ООО "Пензатрубопроводстрой" обязательству, оснований для уменьшения пени не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда области об удовлетворении требований ООО "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании неустойки в сумме 26 000 руб.

Из пункта 25.2.1 договора следует, что в случае, если наниматель нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 договора на срок свыше 15 (пятнадцати) банковских дней, наниматель при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Судом области установлено, что ООО "Пензатрубопроводстрой" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления в адрес ООО "СпецТрубопроводСтрой" претензий 05.02.2010 и 01.04.2010 с требованием в десятидневный срок с момента получения погасить задолженность, и оплатить неустойку.

Таким образом, согласно расчету ООО "Пензатрубопроводстрой" сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная на сумму долга 2 005 821 руб. 27 коп. долга за период с 11.01.2009 по момент подачи встречного иска (сентябрь 2010 г.) составила 169 984 руб. 85 коп.

Требование о взыскании неустойки заявлено в пределах размера ограничения ответственности, предусмотренного п. 25.2.1 договора.

Контррасчет неустойки ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил, доводов указывающих на несоразмерность неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 169 984 руб. 85 коп. неустойки.

ООО "Пензатрубопроводстрой" считает, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не указанных в договоре аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008, но необходимых для достижения цели договора, ООО "Пензатрубопроводстрой" выполнило дополнительные работы на сумму 177 162 руб. 48 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 на устройство вдольтрассовой лежневой дороги, актом на включение ряда работ по договору аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008, ведомостью ресурсов, письмами N 20 от 06.02.2009, N 36 от 19.03.2009 с просьбой рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со ст. 450 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Пунктом 1.3. договора аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008 установлено, что в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия оказания услуг.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение к договору аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008, локальный сметный расчет N 1 на сумму 177 162 руб. 48 коп. ООО "СпецТрубопроводСтрой" не подписаны.

Доказательств, заказа ответчиком истцу производство дополнительных работ либо в дальнейшем согласился с фактическим выполнением этих работ путем принятия и подписания актов выполненных работ, ООО "Пензатрубопроводстрой" не представлено.

Из пояснений ОАО "Уралсибнефтепровод" следует, что дополнительные работы не принимались, как и не заявлялось о необходимости их выполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не согласовал с ответчиком проведение дополнительных работ на сумму 177 162 руб. 48 коп., суд области пришел к правильному выводу о недоказанности потребительской ценности дополнительных работ для ответчика или ОАО "Уралсибнефтепровод", в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дополнительным работам.

Учитывая введение в отношении ООО "Пензатрубопроводстрой" процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно не произвел взаимозачет удовлетворенных по основному и встречному иску требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2011 года по делу N А09-3479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева