Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28592/11

г. Москва

"18" ноября 2011 г.

Дело N А40-54135/11-145-448

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО"Мегасити М" Софронов Владислав Адольфович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2011 г..

по делу N А40-54135/11-145-448, принятое судьей С.П. Петровским

по иску (заявлению) В/У ООО"Мегасити М" Софронов Владислав Адольфович адрес: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, а/я 516

к ОАО"АКБ Росевробанк" (ОГРН 1027739326757 ) адрес: 119991, г. Москва, ул. Вавилова,24 о признании незаконным отказа и обязании предоставить сведения об остатке денежных средств по счету

При участии сторон:

Представитель временного управляющего ООО"Мегасити М" Софронов Владислав Адольфович: не явился, извещен.

Представитель ОАО"АКБ Росевробанк": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В/У ООО"Мегасити М" Софронов Владислав Адольфович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО"АКБ Росевробанк" о признании незаконным отказа банка предоставить временному управляющему запрошенные сведения в течении семи дней со дня получения запроса и обязании банк незамедлительно предоставить временному управляющему сведения об остатке денежных средств по счету должника N 40702810501000090918.

Решением суда от 01.08.2011 г.. по делу N А40-54135/11-145-448 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель В/У ООО"Мегасити М" Софронов Владислав Адольфович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и назначить дело по правилам первой инстанции, произвести процессуальное правопреемство: заменить истца по делу на ВУ ООО "Мегасити М" Ситникова С.И.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. истец не был уведомлен о слушании дела после объявления перерыва, что суд не произвел процессуальное правопреемство в связи со сменой арбитражного управляющего, что выводы суда о том, что истребуемая информация была получена истцом в рамках дела о банкротстве, не соответствует действительности.

В судебное заседание представители Софронова В.А. и Ситникова С.И. не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.02.20011 года Арбитражный управляющий Софронов В.А. обратился в "РосЕвроБанк" (ОАО) с запросом о предоставлении выписки со счета должника и сведений об остатке денежных средств по счету N 40702810270070119301.

09.03.2011 года в предоставлении сведений ответчиком было отказано.

Отказ в предоставлении сведений послужил поводом для обращения с исковым заявлением в суд 25.03.2011 года о признании незаконным отказ банка в предоставлении сведений.

Однако, из материалов дела следует, что данный счет принадлежит третьему лицу, а не должнику (ООО "Мегасити М") в деле о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий просил предоставить ему сведения по организации, к которой он не имеет отношения. При этом документов, подтверждающих характер его правоотношений с владельцем счета N

40702810270070119301 также не представлено.

24.03.2011 года Арбитражный управляющий Софронов В.А. обратился в "АКБ РосЕвроБанк" (ОАО) с запросом о предоставлении выписки со счета должника и сведений об остатке денежных средств по счету N 40702810501000090918.

07.04.2011 года в предоставлении сведений ответчиком было отказано.

Временным управляющим Сафронов В.А. был назначен определением суда от 07.05.2010 года по делу N А40-54694/09-74-205 "Б".

В рамках указанного дела по письменному ходатайству временного управляющего Сафронова В.А. суд определением от 31.03.2011 года истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у "АКБ РосЕвроБанк" (ОАО) выписку по счету ООО"Мегасити М" N 40702810501000090918, которая была предоставлена 22.04.2011 года.

Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод о том, что суд необоснованно не произвел правопреемства в связи со сменой временного управляющего признается несостоятельным, поскольку назначение иного управляющего в рамках одного дела не является основанием для применения требований ст. 48 АПК РФ.

Отклоняется довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Истец участвовал в судебном заседании 18 июля 2011 года, в котором был объявлен перерыв до 22.07.2011 года.

В указанное судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени его проведения.

После объявления перерыва на 25.07.2011 года представитель истца также не явился, несмотря на имеющуюся информацию на сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ( ст. 9 АПК РФ).

Имея сведения о рассмотрении дела по своему иску, истец не предпринял действий для участия в процессе, ходатайства об отложении дела истцом не заявил, доказательств уважительных причин отсутствия не представил.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. (ч.2 ст. 41 АПК РФ).

Действия истца апелляционный суд оценивает как злоупотребление правом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г.., по делу N А40-54135/11-145-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО"Мегасити М" Софронова Владислава Адольфовича - без удовлетворения.

Взыскать с Временного управляющего ООО"Мегасити М" Софронова Владислава Адольфовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк