Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1701/12 по делу N А40-54135/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-54135/11-145-448

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гребневой И.Д.,

при участии в заседании:

от истца Софронова Владислава Адольфовича - лично, паспорт

от ответчика Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединённый Союзный Европейский Банк" - не явился, извещен

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу Софронова Владислава Адольфовича

на решение от 01.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровским С.П.,

на постановление от 18.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегасити М" Софронова Владислава Адольфовича

к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединённый Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757)

о признании незаконным отказа и обязании предоставить сведения об остатке денежных средств по счету

УСТАНОВИЛ:

временного управляющего ООО "Мегасити М" Софронов Владислав Адольфович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Росевробанк"(ОАО) о признании незаконным отказа банка предоставить временному управляющему запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса и обязании банк незамедлительно предоставить временному управляющему сведения об остатке денежных средств по счету должника N 40702810501000090918.

Решением суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 21.02.2011 года Арбитражный управляющий Софронов В.А. обратился в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с запросом о предоставлении выписки со счета должника и сведений об остатке денежных средств по счету 3 40702810270070119301.

09.03.2011 года в предоставлении сведений ответчиком было отказано, так как данный счет принадлежит третьему лицу, а не должнику.

24.03.2011 года Арбитражный управляющий Софронов В.А. обратился в "АКБ РосЕвроБанк" (ОАО) с запросом о предоставлении выписки со счета должника и сведений об остатке денежных средств по счету N 40702810501000090918.

07.04.2011 года в предоставлении сведений ответчиком было отказано.

Поскольку в рамках указанного дела по письменному ходатайству временного управляющего Софронова В.А. арбитражный суд определением от 31.03.2011 года истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у "АКБ РосЕвроБанк" (ОАО) выписку по счету ООО "Мегасити М" N 40702810501000090918, которая была предоставлена 22.04.2011, суды не нашли оснований для удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился Софронов В.А.

В кассационной жалобе Софронов В.А. ссылается на то, что определением от 18.04.2011 Арбитражный суд города Москвы он был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим ООО "Мегасити М" утвержден Ситников С.И., в связи с чем считает, что суды обеих инстанций в нарушение норм процессуального права не осуществили замену истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с него госпошлину по апелляционной жалобе.

Считая, что его права обжалуемыми судебными актами нарушены, Софронов В.А. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение с участие надлежащего истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Софронов В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2011 Арбитражный суд города Москвы Софронов В.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим по делу о банкротстве ООО "Мегасити М" утвержден Ситников С.И., в связи с чем Софронов В.А. на момент вынесения обжалуемых им судебных актов не являлся участвующим в деле лицом, перечень которых установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а поэтому назначение иного арбитражного управляющего в рамках одного дела не является основанием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с участием ненадлежащего лица, является несостоятельным.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления ошибочно указал о взыскании госпошлины по апелляционной жалобе с Софронова В.А., а не с его правопреемника, суд кассационной инстанции в этой части признает кассационную жалобу Софронова В.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

изменить резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А40-54135/11-145-448 в части указания в качестве временного управляющего Софронова В.А. при взыскании госпошлины по апелляционной жалобе.

Изложить второе предложение резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с временного управляющего Ситникова С.И. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А40-54135/11-145-448 и решение Арбитражного суда Москвы от 01.08.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева