Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 10АП-7990/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А41-37381/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" (ИНН:,ОГРН:): Сычев М.Ю. - представитель по нотариально заверенной доверенности от 06.04.2010 зарегистрированной в реестре за N 1200,

от ответчика ООО "Авиакомпания Авиаль" (ИНН: 7708007782, ОГРН: 1027739393431): Колодистый А.С. - представитель по доверенности от 02.06.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-37381/09, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" к ООО "Авиакомпания Авиаль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТБ ДОМОДЕДОВО" (далее - ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" (далее - ООО "Авиакомпания Авиаль") о взыскании задолженности за техническое обслуживание воздушного судан в размере 1 215 572 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 666 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 уточненные исковые требования ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авиакомпания Авиаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 125-128).

ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" просил осуществить процессуальное правопреемство по делу, заменив ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" на правопреемника закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" (далее - ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово").

Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанное заявление об осуществлении процессуального правопреемства по делу N А41-37381/09 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" и ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" 31.08.11г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" уступило, а ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" приняло право требования денежного долга к ООО "Авиакомпания Авиаль" по договору N 182 от 28.08.06г. (копия договора цессии приобщена к материалам дела от 31.08.11г.).

От имени ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" в деле принимает участие Сычев М.Ю. - представитель по нотариально заверенной доверенности от 03.11.2010 зарегистрированной в реестре за N 4248.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем подтвержден факт правопреемства, в связи с чем необходимо произвести процессуальную замену истца по делу N А41-37381/09 с ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" на ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на техническое обслуживание воздушного судна. Истец, указав, что им выполнены предусмотренные договором работы и в установленном порядке сданы ответчику, тогда как последним в полном объеме не оплачены обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Авиакомпания Авиаль" ссылаясь на доводы, рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что истец, взяв самолет на техническое обслуживание по спорному договору не только не выполнил надлежащим образом договорные обязательства, но и своими виновными действиями привел воздушное судно в полное нерабочее (нелетное) состояние, чем причинил ответчику значительный материальный ущерб.

Апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 182 от 28.08.06г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.06г. между ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" (исполнитель) и ООО "Авиакомпания Авиаль" (заказчик) был заключен договор N 182, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.07г., на техническое обслуживание (том 1 л.д. 36-40).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обслуживанию воздушного судна ТУ-154Б-2, бортовой номер RA-85851, а именно выполнение работ по: выводу воздушного судна из хранения до 90 суток; продлению срока службы 2,3 СУ и ВСУ.

В силу пункта 3.1. договора выполнение конкретных видов работ по техническому обслуживанию осуществляется на основании заказа-задания заказчика.

ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" на основании договора и заказа-задания заказчика (том 1 л.д. 43) в период с 01.02.08г. по 09.07.08г. выполнил техническое обслуживание указанного выше воздушного судна, что подтверждается актом о проведении технического обслуживания, подписанным представителями сторон и приложением к нему (том 1 л.д. 44-54).

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленный акт оценки технического состояния воздушного судна Ту-154Б- 2 N RA 85851 от 21.07.08г. (том 2 л.д. 44-47), из которого следует, что недостатки, влияющие на прочность самолета ТУ-154Б-2 N RA-85851 982А531), безопасность его эксплуатации и препятствующие увеличению назначенного срока службы до 28 календарных лет 9 месяцев и межремонтного срока службы до 15 календарных лет не выявлены.

За выполненное техническое обслуживание истец, руководствуясь пунктами 4.1. - 4.3. договора, выставил заказчику счет-фактуру от 14.07.08г. N АТ-001518 на сумму 1 233 034 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 41).

Данный счет-фактура получен ООО "Авиакомпания Авиаль" 16.07.08г., что ответчиком не оспаривается.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ООО "Авиакомпания Авиаль" подписало акты о проведении технического обслуживания и об оценки технического состояния воздушного судна, у него возникла обязанность по оплате выполненных исполнителем и принятых ответчиком работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что работниками истца не выполнялись положения нормативных актов федерального уровня, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы возражения ответчика и им дана надлежащая оценка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проверка работы насосов НП-89Д в процессе технического обслуживания проведена инженерно-техническим персоналом ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" в строгом соответствии с технологическими "Указаниями по выполнению регламентных работ РО-02-Б. Выпуск 9 (гидросистема)" 2003 г.

Нарушений и отказов в работе гидросистем самолета не было, о чем свидетельствуют данные расшифровки МСРП-64 по результатам опробования двигателя инженерно техническим персоналом истца.

Осмотр сеток дросселей постоянного расхода НУ-5810-40М1, установленных в линиях нагнетания насосов НП-89Д и насосных станций НС-46-2 в процессе проведения технического обслуживания выполнено в соответствии с п. 02.029.14 РО-02-Б (периодические формы технического обслуживания, Часть 2, Планер, силовые установки) механические примеси отсутствуют, о чем свидетельствуют подписи исполнителя и контролера в карте-наряде на проведение ТО.

Согласно п. 7.1.18 НТЭРАТ ГА-93, а также п. 10.1. Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), введенных приказом Федеральной авиационной службы от 19.02.99г. N 41 выполнение работы подтверждают подписями исполнитель и контролирующий в соответствующих разделах карты-наряда, пооперационной ведомости, наряда на дефектацию, в других производственно-технических документах, прилагаемых к производственному заданию.

В период проведения технического обслуживания самолета Ту-154Б N 85851 исполнителем не производилась замена насосов НП-89Д, в том числе насоса N Н204В187 установленного в первой гидросистеме (ЕС-1) на первом двигателе (1 СУ).

Данный насос был установлен на двигатель N 1 эксплуатантом до постановки ВС на техническое обслуживание в ЗАО "АТБ Домодедово", что подтверждается в пункте 8.6.2 экспертного заключения, проведенного ОАО "Туполев" экспертом Васильевым В.П. (том 1 л.д. 31-43).

Доказательств обратного ООО "Авиакомпания Авиаль" в материалы дела не представлено.

Необоснованна ссылка ответчика на пункт 2.1.6. договора как на подтверждение возложения обязанности по выявлению неаутентичности агрегатов и комплектующих изделий на исполнителя, поскольку ни пункт 2.1.6. договора, ни указанный договор в целом, не содержит условий о данной обязанности и ответственности исполнителя за аутентичность установленных ранее (до проведения ПТО в ЗАО "АТБ Домодедово") агрегатов и комплектующих изделий.

В соответствии с методикой оценки аутентичности компонентов ВС N 24.10-966 ГА (2-ая редакция (введенная в действие Указанием ГС ГА Минтранса России от 19.03.04г. N 24.10-35ГА)), письмами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.08.04г. N 5.9-235ГА и Росавиации от 14.01.2009 г. N 8.9-3, телеграммой Минтранса России от 17.03.04г. N 170815, ответственность за аутентичность установленных на ВС агрегатов и комплектующих изделий возлагается на эксплуатанта, то есть в данном случае на ООО "Авиакомпания Авиаль".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения ответственности за неаутентичность рассматриваемого агрегата на ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО".

Суд первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика том, что исполнителю было или должно было быть известно о неаутентичности рассматриваемого насоса.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчик дополнительно ссылается на "Перечень агрегатов и КИ самолета Ту-154Б N 85851 зав. N 82А531, остатков ресурсов и срока службы которых недостаточно для эксплуатации самолета до 22.08.07г.", а также на письмо истца в адрес ответчика от 26.03.2007 г. (исх. 00499/АТБ-07).

Как усматривается из указанного Перечня эксплуатанту (ответчику) указанным документом предоставляется информация, на основе анализа паспортов агрегатов, о ресурсах и сроках службы блоков и агрегатов. К вопросу аутентичности этот перечень отношения не имеет.

В письме от 26.03.07г. (исх. 00499/АТБ-07) ответчик информируется о необходимости замены насоса НП-89Д N Н710Е14.

Вместе с тем, в заключении эксперта говорится о другой детали, а именно о разрушении насоса НП-89Д N Н204В187.

В пункте 8.6.3. экспертного заключения указано, что информацией о неаутентичности насоса НП-89Д N Н204В187 ООО "Авиакомпания Авиаль" располагало еще 19.06.06г. (в подтверждение данного обстоятельства ответчик приобщил к материалам письмо ОАО ММЗ "Знамя" от 19.06.06г.), тогда как рассматриваемый договор на проведение ПТО на самолет Ту-154Б N 85851 был заключен 28.08.06г.

Таким образом, ООО "Авиакомпания Авиаль" знал о неаутентичности насоса НП-89Д N Н204В187 более чем за два месяца до постановки ВС на ПТО и не предпринял меры по замене контрафактного насоса в процессе эксплуатации ВС и не проинформировал ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" о находящемся на ВС контрафактном изделии.

Довод ответчика, о том, что сотрудники истца не произвели обязательной проверки насоса НП-89Д, не может быть признан состоятельным.

В материалах дела имеется Пооперационная ведомость (Приложение к карте наряду N 16 от 15.01.2008 г.), указанный документ подтверждает проведение проверки работы насоса НП-89Д.

Доводы ответчика о дефектах вышеуказанного документа в силу отсутствия в строке N 5 штампа ОТК и вывод о том, что работы не производились, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями "Типового положения об отделе технического контроля авиационно-технической базы авиапредприятия, производственного объединения, летного учебного заведения гражданской авиации" утвержденного Первым заместителем Министра гражданской авиации 12.10.1989 г. N 29/И (п. 3.1.) и "Сертификационным требованиям к системе контроля качества технического обслуживания ВС в организациях по ТО" утвержденного Заместителем Директора Департамента воздушного транспорта Минтранса России 23.09.1992 г. N ДВ 6.1-60 (п. 3) в функции отдела технического контроля входит: определение перечней операций и работ ТО, подлежащих контролю на авиационной технике каждого типа при разных формах обслуживания, и распределение обязанностей по контролю между должностными лицами ОКК и производственных подразделений (начальники и инженеры смен, участков, лабораторий и мастерских; бригадиры, авиатехники) с учетом сложности авиационной техники, опыта ее эксплуатации на данном предприятии, условий производства, уровня профессиональной подготовки исполнителей.

В перечне работ, утвержденном 06.02.06г. Управляющим Директором ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" по самолету ТУ-154Б (РО-02Б), обязанности по контролю данного пункта РТО 02.029.05 возложены на производственного контролера - инженера смены (литера И).

Контроль данной операции со стороны аппарата ОТК вышеописанные документы не требуют.

В ведомости графе "К" (контроль), напротив строки N 5 имеется отметка - "И" (инженер), соответственно контроль был произведен инженером смены, о чем сделана соответствующая отметка - подпись инженера. В тех строках, где требуется контроль ОТК, имеется соответствующий знак - "К".

Таким образом, апелляционный суд как и суд первой инстанции считает, что работы инженерно-техническим персоналом истца выполнены надлежащим образом, а документы оформлены в соответствии с нормативной технической документацией.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о нарушениях сотрудниками истца положений "Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации", утв. Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 г. N 275.

Из экспертного заключения усматривается, что ИТП (инженерно технический персонал), давший разрешение на выполнение КИП (контрольно испытательный полет), не знал и не мог знать о факте и времени отказа насоса НП-89Д N Н204В187 до выполнения контрольно-испытательного полета.

Информация о последовательности событий отражена в бортовом журнале воздушного судна. Информацию об отказе насоса экипаж записал после выполнения КИП: "При выключении двигателя N 2 давление в ГСN 1 падает (горит красный светосигнализатор) - не работает насос."

Содержащаяся в бортовом журнале воздушного судна запись сотрудника технического персонала истца "Самолет подготовлен к КИП. Вылет разрешаю." выполнена ранее записи экипажа об отказе насоса.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ИТП, обладал информацией о неисправности и дал разрешение на КИП не могут быть признаны доказанными.

Кроме того "Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации" применяются к Государственной авиации (ст. 22 Воздушного кодекса РФ), а воздушное судно ответчика относится к Гражданской авиации (ст. 21 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с п.6.5.2 "Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА- 93" утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 г. N ДВ-58, во всех случаях окончательное решение на вылет ВС, на котором имеются неустраненные неисправности, принимает командир ВС с учетом условий предстоящего полета, оборудования аэродромов взлета и посадки.

Суд принимает во внимание, что отказ насоса произошел в процессе запуска - работы двигателя N 1 при выполнении контрольного полета, а не при выполнении технического обслуживания воздушного судна сотрудниками истца.

Кроме того, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла у него до проведения КИП.

После контрольного полета ВС Ту-154Б-2 N 85851 03.09.08г. группа обработки полетной информации инженерного центра истец выполнил расшифровку полета 04.09.2008 г. Копия записи параметрических регистраторов помещена в архив для хранения в течение одного месяца согласно п. 5.3. "Руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях ГА РФ".

Результаты расшифровок полетов были переданы ответчику и являлись предметом исследования судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом Васильевым В.П. (ОАО "Туполев") в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-56633/09-46-433.

При этом несвоевременность такой передачи результатов расшифровок ответчику не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по рассматриваемому договору.

Апелляционный суд учитывает, что сумма задолженности за выполненное техническое обслуживание - 1 215 574 руб. 92 коп. возникла с учетом всех операций в рамках договорных отношений между сторонами, что ими не оспаривается и подтверждается материалами дела. 6 784 742 руб. 73 коп. - общая стоимость работ, выполненных ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО", 5 569 167 руб. 81 коп. - общая сумма оплаченных ответчиком работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Авиакомпания Авиаль" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 666 руб. 40 коп. за период с 22.08.08г. по 25.07.11г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 666 руб. 40 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Что касается ходатайства ответчика о проведении по делу судебно-технической экспертизы.

ООО "Авиакомпания Авиаль", не было представлено суду первой инстанции доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Арбитражным апелляционным судом так же отклонено ООО "Авиакомпания Авиаль" о назначении экспертизы, поскольку заявляя указанное ходатайство в апелляционной жалобе ответчик также не представил доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда.

Кроме того, судом принято во внимание, что ЗАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" является контрагентом ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу N А41-37381/09 с закрытого акционерного общества "АТБ ДОМОДЕДОВО" на закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-37381/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова