Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8202/11

г. Томск

07АП-8202/2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 15 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Орищенко В.Д. - протокол заседания ТСЖ от 31.05.2010,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2011 года по делу N А45-5762/2011 (судья Бурова А.А.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Родники 3" (ОГРН 1085410008463) к Государственному учреждению Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 431 622 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Родники 3" (далее - ТСЖ "Родники 3") обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению Новосибирская КЭЧ и Министерству обороны Российской Федерации с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 1 204 270 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 706 рублей 39 копеек, с Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть - задолженности в размере 136 448 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 рубля 60 копеек, а при недостаточности денежных средств Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть - взыскании задолженности в сумме 43 779 рублей 74 копейки субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года) исковые требования ТСЖ "Родники 3" удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 297 976 руб.48 коп., из них: основной долг - 1 204 270 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 93 706 руб. 39 коп. С Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть в пользу истца взыскана задолженность в размере 136 448 руб. 54

коп. При недостаточности денежных средств Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть - взыскать задолженность в размере 43779 рублей 74 копейки субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Родники 3" отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что факт признания представителем Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть исковых требований не является основанием для признания их соответствующими действительности. Податель жалобы считает, ненадлежащим доказательством акт сверки, поскольку он подписан Государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть, а не Министерством обороны РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина, поскольку последний в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты освобожден.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2011 года по делу N А45-5762/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 05.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Тюленина, 19 в г. Новосибирске, в качестве способа управления домом выбрано создание ТСЖ "Родники 3" и утвержден устав ТСЖ, о чем 13.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании указанного юридического лица.

ТСЖ осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании договора от 10.12.2008 (т. 1, л.д. 128-129).

Во исполнение государственного контракта N 310709/6 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2009 года, Министерству обороны Российской Федерации на основании актов приёма-передачи квартир от 31 июля 2009 года переданы 72 квартиры в жилом доме по ул. Тюленина, 19 г. Новосибирска.

На основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 607 от 04 июня 2010 года за Государственным учреждением Новосибирская КЭЧ зарегистрировано право оперативного управления квартирами, расположенными в жилом доме по ул. Тюленина д. 19, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления от 29 ноября 2010 года, от 30 ноября 2010 года, от 01 декабря 2010 года, от 02 декабря 2010 года, от 03 декабря 2010 года, от 08 декабря 2010 года, от 09 декабря 2010 года (т.3 л.д. 20-90).

Право собственности Российской Федерации на квартиры, расположенные в жилом доме по ул. Тюленина д. 19, зарегистрировано 25 сентября 2009 года, 20 октября 2009 года, 21 октября 2009 года, 26 октября 2009 года, 22 октября 2009 года, 18 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года.

Данные обстоятельства истцом подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.134-150, т.3 л.д. 1-19).

Поскольку ответчиками оплата за содержание жилого многоквартирного дома не производилась, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ "Родники 3", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчиков по коммунальным услугам и содержанию дома за спорный период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодека РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует принадлежность 72 квартир в жилом доме по ул. Тюленина, 19 г. Новосибирска Министерству обороны РФ, которые были преданы на основании актов приема-передачи квартир от 31 июля 2009 года. В свою очередь, на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 607 от 04 июня 2010 года за Государственным учреждением Новосибирская КЭЧ зарегистрировано право оперативного управления за указанными квартирами.

Вышеуказанные факты ответчиками не оспариваются.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиками не заявлено.

Податель жалобы ссылается на то, что признание Государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть исковых требований не является основанием для признания их соответствующими действительности.

Вместе с тем, факт признания Государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть исковых требований не является единственным доказательством наличия задолженности ответчиком по оплате за содержание жилого многоквартирного дома.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, отклоняется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Положения указанной нормы права освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на Министерство обороны РФ возложена обязанность не по уплате государственной пошлины, а по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2011 года по делу N А45-5762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина