Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

Судей:	Гончарова В.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-128971/10-145-796

по заявлению ООО "Диск-Альянс+" (ОГРН 1057746861380)

к Зеленоградской таможне

о признании недействительным требования от 17.05.2010 N 10125000/462

об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя:	Макаров А.К. по дов. от 26.10.2010 б/н, адвокат удост.N 5166; Нестеров И.Ю. по приказу от 27.12.2005;
от ответчика:	Торопов В.М. по дов. от 31.12.2010 N 03-17/83;

УСТАНОВИЛ

ООО "Диск-Альянс+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Зеленоградской таможни (далее - ответчик, Таможня) об уплате таможенных платежей от 17.05.2010 г.. N 10125000/462.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зеленоградская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решением Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2011 судом установлены основания, предусмотренные п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В материалах дела имеется бланк протокола предварительного судебного заседания от 03.12.2010, который не подписан судьей (л.д. 47). Бланк протокола судебного заседания от 13.12.2010 (л.д. 122) не подписан судьей и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в материалах дела.

На основании п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст.270 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать недействительным требование Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей от 17.05.2010 N 10125000/462. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что таможенным органом не приняты во внимание положения ст. 151 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883; ввезенный на территорию РФ товар не поменял своего целевого использования.

Ответчик требования не признал, указав, что оспариваемое требование является законным о обоснованным, выставленным с соблюдением порядка, установленного нормами таможенного законодательства и не нарушает права и законный интересы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО "Диск-Альянс+" в период с 2005 по 2008 год ввезло на территорию Российской Федерации оборудование в качестве вклада в уставный капитал организации с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей на сумму 63982242,47 руб.

В соответствии с договором N 1 от 12.05.2005 на покупку/продажу доли в уставном капитале ООО "Диск-Альянс+" и Решением единственного участника общества N 2/05 от 12.05.2005 Компания с ограниченной ответственностью "Лингфилд Трейдинг Лимитед Лайэбилити Компании" является единственным участником ООО "Диск-Альянс+".

07.05.2007 Компания с ограниченной ответственностью "Лингфилд Трейдинг Лимитед Лайэбилити Компани" приняла решение единственного участника N 1/07 о передаче части указанного ввезенного технологического оборудования в качестве вклада в уставный капитал ООО "Диск Контакт", единственным участником которого также является компания "Лингфилд Трейдинг Лимитед Лайэбилити Компани".

В соответствии с Передаточным актом от 07.05.2007 на основании Решения единственного участника общества N 1/07 от 17.04.2007 ООО "Диск-Альянс+" передало в собственность в счет вклада в уставный капитал ООО "Диск Контакт" часть оборудования на сумму 61 230 892 руб.

Таможней была проведена проверки использования ввезенного Обществом товара, по результатам которой составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10000000/040/180310/А0044 от 18.03.2010.

Ответчиком сделаны выводы о нарушении Обществом требований ст. 151 ТК РФ и ст. 39 НК РФ в отношении товаров выпущенных условно с применением льгот по таможенным платежам, ввезенных в уставный капитал Общества, поскольку таможенный орган посчитал передачу имущества в уставный капитал другого юридического лица иностранным участником Общества - Компанией с ограниченной ответственностью "Лингфилд Трейдинг Лимитед Лайэбилити Компани" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Диск Контакт", единственным участником которого она так же является, использованием условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.

07.05.2010 Таможней на основании ст. 350 ТК РФ в адрес Общества выставлено оспариваемое требование N 10125000/462 об уплате таможенных платежей (далее - Требование) в сумме 17 538 027, 15 руб. в связи с нецелевым использованием товаров, ввезенных на территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал и невыполнением ООО "Диск-Альянс+" обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу п. 3 ст. 327 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 29 ТК РФ, условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых представлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми представлены такие льготы.

Из материалов дела следует, что ввезенное заявителем технологического оборудования поставлено на учет в качестве вклада в уставный капитал.

Таким образом, Общество использовало условно выпущенный товар в целях, соответствующих условиям предоставления льготы по уплате таможенных платежей.

При этом, ввезенное оборудование в перечень подакцизных товаров, определенных ст. 181 НК РФ, не входит и относится к основным средствам в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с нормами Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, данное оборудование относится к основным фондам (код ОКОФ 14 3696525), что также соответствует п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

Перед выделением уставного капитала ООО "Диск-Альянс+" письмом N 2/Т от 26.04.2007 вх. N 6012 от 26.04.2007 обратилось в отдел платежей Московской северной таможни с вопросом о правомерности сохранения предоставленных льгот по ввозной импортной пошлине и НДС в отношении оборудования, ранее ввезенного в качестве вклада в уставный фонд от иностранного участника.

В ответ на данное письмо Московская северная таможня письмом N 17-09/5203 от 28.04.2007 года сообщила, что согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 883 в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал юридического лица с применением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС, уплачиваются причитающиеся в соответствии с таможенным законодательством таможенные пошлины и налоги, а в соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества в качестве вклада в уставный капитал другого общества.

В соответствии с п. 3 ст. 151 ТК РФ, условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 11 ТК РФ, иностранные товары являются товарами, находящимися под таможенным контролем.

На основании ст. 360 ТК РФ товары находятся под таможенным контролем до их выпуска для свободного обращения.

Передача по решению иностранного инвестора Компании с ограниченной ответственностью "Лингфилд Трейдинг Лимитед Лайэбилити Компани" части ввезенного технологического оборудования из уставного капитала ООО "Диск-Альянс+" в уставный капитал ООО "Диск Контакт" не изменяет статуса ввезенного заявителем товара, а сам товар находится под таможенным контролем. Режим условного выпуска товара заявителем не нарушен.

Таким образом, факт передачи впоследствии части оборудования в качестве вклада в уставный капитал ООО "Диск Контакт" не свидетельствует о нецелевом использовании заявителем условно выпущенных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ТК РФ, при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Ответчиком доказательств законности вынесения оспариваемого требования не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110, 198-201, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-128971/10-145-796 отменить.

Признать недействительным требование Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей от 17.05.2010 N 10125000/462.

Взыскать с Зеленоградской таможни в пользу ООО "Диск-Альянс+" (ОГРН 1057746861380) государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров