Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27548/11

г.Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-59290/11-17-505

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Селигерлес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011

по делу N А40-59290/11-17-505 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "Селигерлес" (ОГРН 1026901807261; Тверская область, г.Осташков, ул.Озерная, д.29а)

к РО ФСФР России в ЦФО, ФСФР России

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителей РО ФСФР России в ЦФО Гвоздевой Е.А. по доверенности от 26.09.2011, Безпрозванного В.И. по доверенности от 14.09.2011,

представитель ФСФР России не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Селегерлес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении постановления РО ФСФР России в ЦФО от 10.03.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и решения ФСФР России о 06.05.2011 N 11-51/рн в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, в действиях заявителя установлено событие и состав вмененного правонарушения, в том числе вина Общества в его совершении. Процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд посчитал соблюденной. Также суд установил отсутствие нарушений, влекущих изменения решения ФСФР России от 06.05.2011 N 11-51/рн, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановления.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его изменить и принять новый судебный акт, смягчив назначенное наказание, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в действиях ОАО "Селигерлес" отсутствуют признаки намеренного уклонения от предоставления информации, поскольку в 2010 году деятельность Обществом не велась. Указывает, что в соответствии с предписанием РО ФСФР России в ЦФО Общество представило всю имеющуюся и него информацию - квартальный отчет за четвертый квартал 2009 года, объяснения и список аффилированных лиц. Настаивает на малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения. Указывает на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также сроков составления протокола об административном правонарушении и его отправке.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился, в силу несостоятельности ее доводов, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

ФСФР России в поступившем отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Также указывает, что у заявителя имелась возможность выполнить в установленный срок предписание РО ФСФР в ЦФО, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению либо продлению срока исполнения предписания.

Представители заявителя и ФСФР России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя РО ФСФР России в ЦФО, дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, РО ФСФР в ЦФО в отношении ОАО "Селигерлес" 03.12.2010 вынесено предписание N 56/КБ/69 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 указанного предписания ОАО "Селигерлес" не представляет в регистрирующий орган ежеквартальные отчеты, что является нарушением ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п.5.1, 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Данным предписанием ОАО "Селигерлес" предписано в срок до 18.01.2011 включительно устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в п.1 установочной части предписания, и представить в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Тверской области ежеквартальные отчеты Общества за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, оставленные по форме согласно приложению N 10 к Положению.

При этом ОАО "Селигерлес" разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Предписание получено заявителем 09.12.2010, что подтверждается отметкой в представленном в материалы дела уведомлении (том 1 л.д.117).

Между тем в установленный срок требования предписания заявителем исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о непредставлении документов (информации) в Территориальный отдел РО ФСФР в ЦФО по Тверской области от 19.01.2001 N 2 (том 1 л.д.126).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 24.01.2011 (том 1 л.д.83) без участия законного представителя ОАО "Селигерлес", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы.

Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 10.03.2011, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО "Селигерлес" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (том 1 л.д.57-60).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в ФСРФ России.

Решением ФСФР России от 06.05.2011 N 11-51/рн, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Селигерлес", постановление о назначении административного наказания от 10.03.2011, вынесенное РО ФСФР России в ЦФО по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Селигерлес" - без удовлетворения (том 1 л.д.39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно п.7 ст.44 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно предписанию РО ФСФР России в ЦФО N 56/КБ/69 от 03.12.2010 Обществу в срок до 18.01.2011 включительно необходимо было представить в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Тверской области ежеквартальные отчеты Общества за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, оставленные по форме согласно приложению N 10 к Положению.

21.01.2011 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Тверской области поступил ежеквартальный отчет ОАО "Селигерлес" за 4 квартал 2009 года.

При этом заявителем не были представлены запрошенные административным органом ежеквартальные отчеты за 1-3 кварталы 2010 года.

Указанное обстоятельство подтверждается вышеупомянутым актом о непредставлении документов (информации) от 19.01.2001, а также доводами самого заявителя, который в своих объяснениях указывает, что в 2010 году деятельность Обществом фактически не велась, в связи с чем административному органу представлен единственный имеющийся в наличии ежеквартальный отчет.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренных ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ФСФР России от 06.05.2011 N 11-51/рн, которым оставлено без изменения постановление о назначении административного наказания от 10.03.2011, вынесенное РО ФСФР России в ЦФО по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушение срока направления протокола, установленного п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности, поскольку законом не установлены последствия нарушения указанного срока, который не является пресекательным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, копия протокола об административном правонарушении от 24.01.2011 была направлена в адрес Общества 25.01.2011, то есть на второй день после его составления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им не было получено определение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено возможности обжаловать данное определение и защитить свои права на всестороннее рассмотрении дела с участием представителя.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В настоящем случае из содержания оспариваемого постановления следует, что ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела рассмотрено РО ФСФР России в ЦФО и в его удовлетворении отказано.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при наличии надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-59290/11-17-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов