Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28225/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

N А40 - 69545/11-84-386

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "УСК МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г.. по делу N А40-69545/11-84-386 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ОАО "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942; 143041, Московская обл., Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское шоссе, д.52, корп.2)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смирнов И.О. по дов. от 08.11.2011

установил:

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (ОАО "УСК МОСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) N 130-2011-Ю77-001-001 от 09.05.2011о назначении административного наказания. в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требования отказано ввиду отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УСК МОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, изложенных в жалобе Компании "Катапел Лимитед", РО ФСФР России в ЦФО направило в адрес ОАО "УСК МОСТ" предписание N 314 от 09.03.11, содержащее требование представить в срок до 04.04.2011 включительно следующие документы: справку, содержащую адреса всех страниц в сети Интернет, на которых Обществом раскрывается информация, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), с указанием наименования опубликованных документов, дат раскрытия информации и с приложением подтверждающих документов; справку, содержащую перечень дополнительных сведений, предусмотренных Положением, опубликованных Обществом на дату получения настоящего Предписания в информационных ресурсах, обновляемых в режиме реального времени и предоставляемых информационными агентствами (лентах новостей), с указанием наименований информационных агентств, в лентах новостей которых Обществом опубликованы указанные дополнительные сведения и дат их опубликования, с приложением подтверждающих документов.

Полученное, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 15.03.2011, Предписание должно было быть исполнено Заявителем в срок не позднее 04.04.2011. Однако по состоянию на контрольную дату от заявителя в РО ФСФР России в ЦФО не поступили ни документы, ни сведения, запрошенные предписанием, ни ходатайства о продлении срока его исполнения.

Как следует из материалов дела, указанное предписание не было кем-либо оспорено в установленном порядке и не было признано судом незаконным.

11.04.2011 заместителем начальником управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг РО ФСФР России в ЦФО в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени данного процессуального действия, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

19.05.2011, а не 09.05.2011, как ошибочно указано в мотивировочной части обжалованного решения суда, заместитель руководителя РО ФСФР России в ЦФО вынес постановление по делу об административном правонарушении N 130-2011-Ю77-001-001, которым ОАО "УСК МОСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, предусмотренная ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг. Как видно из данной нормы, направление профессиональным участникам предписаний, обязательных для исполнения, и требование от них представления документов являются отдельными самостоятельными способами реализации полномочий органами ФСФР России, которые предполагают различные цели и основания.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 317 установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Как следует из п. 4 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

РО ФСФР России в ЦФО рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ и на основании п. 2.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2009 г.. N 06-69/пз-н, а также п.1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 г.. N 10-47/пз.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированным депозитариям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Доводы заявителя о том, что информация, в связи с непредставлением которой Общество было привлечено к административной ответственности, является публичной, и административный орган имел свободный доступ к ней, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Неограниченный доступ всех заинтересованных лиц к информации раскрытой на странице акционерного общества в сети и/или ленте новостей, используемых обществом для раскрытия информации, не исключает необходимость и обязанность использования РО ФСФР России в ЦФО своих полномочий для проверки достоверности раскрываемой информации.

Что касается поступившего 05.04.2011 в РО ФСФР России в ЦФО заявления Общества об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации о ценных бумагах, то данное обращение Общества в соответствии со ст. 30.1 Закона о рынке ценных бумаг не свидетельствует об исполнении Обществом Предписания N 314 о предоставлении документов.

Эмитент, в соответствии со ст.30.1 Закона о рынке ценных бумаг, может быть освобожден от раскрытия информации в соответствии со ст.30 Закона о рынке ценных бумаг, т.е. от обязанности по раскрытию информации в формах ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента; сообщений о существенных фактах.

Однако обязанность по раскрытию информации в соответствии со ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -Закон об акционерных обществах) и п.п. 1.9, 8.1.1, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.1, 8.4.1, 8.3.5, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации не может быть снята с акционерного общества на основании ст. 30.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ, а предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" сентября 2011 г.. по делу N А40-69545/11-84-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов