Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-29103/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-78850/11-114-668

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-78850/11-114-668, принятое судьёй Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" о расторжении договора, изъятии 160 предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филимонова О.Е. (доверенность от 28.04.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" (далее - ответчик) о расторжении договора N 090428-RIAS от 28.04.2009 и изъятии 160 предметов лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что требование об изъятии каждого отдельного предмета лизинга является самостоятельным требованием и подлежит оплате госпошлиной и что на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требование об изъятии каждого отдельного предмета лизинга является самостоятельным требованием и подлежит оплате госпошлиной, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора лизинга N 090428-RIAS от 28.04.2009, изъятии 160 предметов лизинга.

В соответствии со статьей 126 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке и размере.

Как видно из материалов дела, истец к исковому заявлению приложил платежное поручение N 14639 от 19.05.2011 о перечислении в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявление без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 года по делу N А40-78850/11-114-668 оставлено без движения на срок до 29.08.2011 г. в связи с не представлением истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном размере.

03.08.2011 истец представил в суд первой инстанции ходатайство, в котором обосновал размер государственной пошлины, уплаченной по заявленному им иску.

Между тем, доводы, изложенные истцом в поданном им ходатайстве, судом отклонены и определением от 31.08.2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в указанный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, расторжении или изменении договоров, государственная пошлина составляет 4 000 рублей, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина составляет 4 000 рублей.

Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлено требование неимущественного характера - о расторжении договора лизинга, и требование неимущественного характера - об изъятии предмета лизинга.

Требование истца об истребовании предмета лизинга в виде 160 единиц техники вытекает из одного договора - договора лизинга от N 090428-RIAS от 28.04.2009, истребование седельных тягачей и полуприцепов, которые являются объектом спора по одному договору и одному основанию иска, является единым неделимым требованием и самостоятельными требованиями по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку в указанном пункте Президиум Высшего Суда разъяснил вопрос об оплате государственной пошлины в случаях, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то есть такие требования, которые могут быть предъявлены отдельно одно от другого в самостоятельных исковых заявлениях.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями, установленными статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и возврат искового заявления осуществлен судом первой инстанции неправомерно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении искового заявления от 31.08.2011 года подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-78850/11-114-668 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова