Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-8513/11

г. Саратов

18 ноября 2011

Дело N А06-6234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй")

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу N А06-6234/2011 (судья Винник Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кристалл БС" (далее - ООО "СФ "Кристалл БС")

к ООО "Капитал-Строй"

о взыскании задолженности в размере 2 899 509 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ "Кристалл БС" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Капитал-Строй" о взыскании задолженности по договору субподрядаN 1 от 3.06.2011 в размере 2 899 509 руб.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Капитал-Строй".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2011 по делу N А06-6234/2011 заявление ООО "СФ "Кристалл БС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Капитал-Строй" и, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 899 509 руб.

ООО "Капитал-Строй" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Капитал-Строй" и, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 899 509 руб., принятых определением Арбитражного суда Астраханской области 06.09.2011 по делу N А06-6234/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу N А06-6234/2011 в удовлетворении заявления ООО "Капитал-Строй" об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Капитал-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу N А06-6234/2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права, а также не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СФ "Кристалл БС" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Капитал-Строй" о взыскании задолженности по договору субподрядаN 1 от 3.06.2011 в размере 2 899 509 руб.

В обоснование заявления ООО "Капитал-Строй" указывает на возможность причинения обеспечительными мерами ущерба ООО "Капитал-Строй".

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление ООО "СФ "Кристалл БС" о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить исполнение решения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-экономическую деятельность ответчика, а также каким-либо иным способом нарушают права и законные интересы заявителя. Заявителем не представлено доказательств причинения ему убытков арестом имущества.

Признавая заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд первой обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отпали.

Как следует из материалов дела, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции по настоящему делу, в настоящее время не принят. Доказательств исполнения спорного обязательства заявитель не представил. Также заявитель не представил доказательств того, что без применения обеспечительных мер он намерен и имеет достаточную возможность исполнить судебный акт, если таковой будет принят не в его пользу.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает представленные доказательства с точки зрения доказанности и обоснованности исковых требований, такую оценку суд может дать им лишь при разрешении спора по существу, а поэтому оценив представленные истцом доказательства для целей разрешения вопроса о применении мер обеспечения иска и сопоставив их с изложенными в исковом заявлении требованиями истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу N А06-6234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко
С.А. Жаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.