Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-6685/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А82-7035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 по делу N А82-7035/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 10276006777994, место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Андропова, д.5/24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154, место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.06.2011 (изготовлено в полном объеме 17.06.2010), которым Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и выданное на его основании предписание от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 заявленные требования Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что конкурсная документация заведомо не могла обеспечить задачи конкурса - обеспечение добросовестной конкуренции, поскольку в конкурсной документации содержатся требования к хозяйствующим субъектам, которые могут ограничить доступ к участию в конкурсе. В соответствующих пунктах мотивировочной части решения антимонопольного органа приведены доказательства устранения конкуренции в отношении требований к участникам конкурса и критериев оценки их заявок. Ответчик полагает, что необоснованность требований к участникам объективно может ограничить доступ к участию в конкурсе; применение критериев оценки заявок, которые не могут обеспечить состязательность хозяйствующих субъектов при проведении конкурса по причине, прежде всего их неопределенности, делает невозможным выбор лица, предложившего лучшие условия.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения статей 4, 15, 17 Закона о защите конкуренции, положения Порядка организации и проведения открытого конкурса на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 03.05.2007 N 1359.

Заявитель в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент принял решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок по лотам 1-4 на маршрутах N N 71 и 35М в городе Ярославле (далее - конкурс).

Конкурсная документация утверждена первым заместителем мэра - директором Департамента 12.04.2011 (т.1, л.д.12) в следующем составе: часть 1 конкурс: глава 1 инструкция конкурсантам; глава 2 перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе, глава 3 образцы форм и документов для заполнения конкурсантами; часть 2 проект договора.

Извещение о проведении конкурса размещено 16.04.2011 в газете "Городские новости" N 30 (1354) (т.1, л.д.11), а также на сайте www.city-yar.ru.

10.05.2011 в адрес заявителя от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", Общество) поступил запрос N 1352 о разъяснении конкурсной документации (т.1, л.д. 99-100).

Одновременно по средствам электронной почты Общество направило в УФАС жалобу, в которой ООО "УК "Центр" указало на несоответствие конкурсной документации действующему законодательству (т.1, л.д.97-98).

13.05.2011 Департамент направил в адрес Общества разъяснение положений конкурсной документации (т.1, л.д.101-106). Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Центр" не принимало участия в конкурсе.

24.05.2011 на заседании конкурсной комиссии ввиду допуска к участию в конкурсе и признания участником конкурса только одного лица по каждому лоту конкурс был признан несостоявшимся по всем заявленным лотам, что подтверждается протоколом N 2 от 24.05.2011 (т.1, л.д.27-28). По лотам N 2 и N4 были заключены договоры с перевозчиками.

10.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Орловой Светланой Петровной заключен договор N 1 об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 35М "ул. Сахарова - Нижний поселок" (т.1, л.д.43-46). В этот же день заключен аналогичный договор с индивидуальным предпринимателем Суставовой Ириной Петровной по маршруту N 71 "5МКР - Холодмаш" (т.1, л.д.48-51).

26.05.2011 приказом УФАС N 252 в отношении Департамента возбуждено дело N 06-03/10-11 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.34).

По результатам рассмотрения дела N 06-03/10-11 02.06.2011 комиссией антимонопольного органа вынесено решение (изготовлено в полном объеме 17.06.2011), которым Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушением антимонопольного законодательства признаны действия Департамента по включению в конкурсную документацию конкурса излишних, необоснованных и не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, которые могут повлечь ограничение доступа к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов и устранить конкуренцию, а также установление критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не обеспечивающих состязательность хозяйствующих субъектов по причине их необоснованности и невозможности на их основе определить лицо, предложившее лучшие условия. Управление пришло к выводу, что обозначенные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (т.1, л.д.53-60).

На основании пункта 2 резолютивной части решения УФАС Департаменту выдано предписание от 17.06.2011 с требованием в срок до 05.07.2011 внести изменения в конкурсную документацию о проведении открытого конкурса, исключив необоснованные требования к конкурсантам, и критерии, не обеспечивающие возможность на их основе определить лицо, предложившее лучшие условия, продлив срок подачи заявок на участие в конкурсе (т.1, л.д.61-62).

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Департамент оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом устранения (или возможности устранения) конкуренции на товарном рынке в сфере услуг по перевозке граждан пассажирским транспортом в г. Ярославле, влияния конкурсной документации на конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия Департамента по включению в конкурсную документацию излишних, необоснованных и не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, которые могут повлечь ограничения доступа к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов и устранить конкуренцию.

В частности, антимонопольный орган счел необоснованными и излишними требования пунктов 10.3.10 и 10.4 инструкции конкурсантам (о представлении соответствующих сведений из Федеральной налоговой службы, оформленных на официальном бланке с подписью должностного лица и синей печатью, в подтверждение соответствия требованиям подпункта 4 пункта 4.1 конкурсной документации); требование о предоставлении конкурсантами формы 3.5 "Уровень аварийности по предприятию (индивидуальному предпринимателю) за один год до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса", не соответствующей утвержденной Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 2.04.1996 N 22 форме и не отражающей содержание последней; требование, содержащееся в форме 3.4 конкурсной документации, о приложении к указанной форме копий водительских удостоверений и трудовых книжек водителей конкурсанта; требование пункта 10.3.11 конкурсной документации о том, что резервный подвижной состав конкурсанта не должен быть задействован для работы на других маршрутах регулярных перевозок; пункта 2.1.2 проекта договора, которым предусмотрена обязанность перевозчика заключить договор с организатором Единой диспетчерской службы контроля за работой городского пассажирского транспорта в г. Ярославле (ЕДСК) на предоставление диспетчерского обслуживания.

Кроме того, комиссия Управления посчитала, что установленные Департаментом критерии оценки заявок на участие в конкурсе не обеспечивают состязательность хозяйствующих субъектов по причине их необоснованности и невозможности на их основе определить лицо, предложившее лучшие условия.

В частности, в качестве необоснованного расценен критерий оценки заявок на участие в конкурсе, установленный в пункте 1.6 Перечня критериев оценки заявок на участие в конкурсе главы 2 конкурсной документации (далее - Перечень критериев), которым предусмотрено оснащение транспортных средств средствами навигации, при этом их отсутствие оценивается в 0 баллов, наличие систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS - в 10 баллов, наличие иных систем - в 2 балла; наличие охраняемой стоянки подвижного состава в собственности или на ином законном праве (пункт 1.7 Перечня критериев); указанный в пункте 2.6 Критериев оценки уровень средней заработной платы водителей за три месяца, предшествовавших проведению конкурса, предусматривающий оценку размера зарплаты от 18000 рублей и выше в 5 баллов, дальнейшее снижение баллов при уменьшении размера зарплаты вплоть до 0 баллов (ниже 9000 рублей); установленное в пункте 2.2 Перечня критериев отсутствие случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора об организации регулярных перевозок пассажиров в городе Ярославле в течение одного года до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса, а также критерий из пункта 2.3 Перечня критериев, касающийся наличия случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора об организации регулярных перевозок пассажиров в городе Ярославле в течение одного года до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Нормами названного закона к вопросам организации дорожного движения (которые органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают самостоятельно) отнесен комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению на дорогах города. К их числу относится организация транспортного обслуживания населения.

При этом формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены, орган местного самоуправления вправе самостоятельно регулировать вопросы транспортного обслуживания населения, в том числе передавать перевозчикам на обслуживание муниципальную маршрутную сеть (городские маршруты пассажирского транспорта) на конкурсной основе, определять условия проводимого конкурса, имея своей целью обеспечение бесперебойного и безопасного процесса транспортного обслуживания населения, улучшение транспортного обслуживания населения, снижение аварийности на пассажирском транспорте.

Система отношений между потенциальными перевозчиками населения на городских маршрутах пассажирского транспорта и органами местного самоуправления, порядок оформления этих отношений устанавливаются нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии со статьей 9 Закона Ярославской области от 04.12.2006 N 90-з "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения в Ярославской области" привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок производится на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Правительством Ярославской области и органами местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией.

Порядок организации и проведения открытого конкурса на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля утвержден постановлением мэра г. Ярославля от 03.05.2007 N 1359 (далее - Порядок N 1359).

Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе организации транспортного обслуживания населения города (Положение о Департаменте, утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 1359 (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент утверждения конкурсной документации) конкурсная документация разрабатывается и утверждается Департаментом.

Таким образом, Департамент в рамках предоставленных полномочий принял решение о проведении конкурса и утвердил конкурсную документацию.

Поскольку, как указано выше, действующее законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, то уполномоченные органы местного самоуправления, в рассматриваемом случае Департамент, в соответствии со своей компетенцией, вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал нарушение рассмотренными действиями Департамента требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в результате действий заявителя по включению в конкурсную документацию требований к хозяйствующим субъектам, установлению приведенных критериев оценки заявок на участие в конкурсе хозяйствующим субъектам были созданы необоснованные препятствия для участия в открытом конкурсе, либо создана возможность ограничения конкуренции.

Требования и условия, установленные конкурсной документацией, не противоречили Закону Ярославской области от 04.12.2006 N 90-з и Порядку N 1359, не устанавливали какого-либо ограничения на участие в конкурсе для отдельной категории перевозчиков, не создавали участнику конкурса или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в конкурсе. Конкурс имел открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, имеющих соответствующую лицензию; оспариваемые требования и критерии оценки в равной степени были отнесены ко всем участникам конкурса. Возможность выполнения требований конкурсной документации подтверждается также тем, что на участие в открытом конкурсе было подано пять заявок, четыре из которых соответствовали требованиям конкурсной документации.

Антимонопольный орган не представил доказательств, что перечисленные требования к участникам конкурса и критерии оценки конкурсных заявок включены в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту.

Само по себе определение в конкурсной документации приведенных требований к участникам конкурса не свидетельствует о фактической невозможности всех лиц, имеющих право на оказание услуг по пассажирским перевозкам, принять участие в конкурсе. Отсутствие у каких-либо из участников возможности обеспечить выполнение требований конкурсной документации является результатом их экономической деятельности и не свидетельствует о создании преимуществ каким-либо участникам при проведении торгов и не доказывает нарушения Департаментом прав этих лиц, а также ограничение заказчиком доступа к участию в конкурсе.

Оспариваемые действия Департамента по включению в конкурсную документацию приведенных требований и критериев оценки их заявок нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, как указывает Департамент, они обусловлены необходимостью оказания гражданам-потребителям услуг по перевозке надлежащего качества и в требуемом объеме, а также выявления в результате конкурса наиболее конкурентоспособного хозяйствующего субъекта, который и будет признан победителем. Осуществление пассажирских перевозок всеми желающими, без соблюдения установленных дополнительных требований может привести к угрозе безопасности при осуществлении перевозок, снижению качества предоставляемых услуг, отсутствию стабильности и регулярности в сфере осуществления пассажирских перевозок.

Антимонопольным органом не опровергнуты доводы Департамента, что действия заявителя по включению в конкурсную документацию приведенных требований к хозяйствующим субъектам и критериев оценки заявок участников были направлены на обеспечение бесперебойной и эффективной работы пассажирского транспорта, повышение уровня обслуживания и безопасности перевозок пассажиров городским пассажирским транспортом.

Включение в конкурсную документацию условий, которые направлены на достижение вышеназванных целей и приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В материалы дела также не представлено доказательств, что действия Департамента по включению указанных условий в конкурсную документацию нарушают антимонопольный запрет установленный частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1.2 Порядка N 1359 задачей конкурса является создание условий для добросовестной конкуренции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом (далее - перевозчики, конкурсанты) путем объективной оценки их квалификации и возможностей обеспечения справедливого отбора лучших кандидатур для удовлетворения потребностей населения в городских пассажирских перевозках на территории города Ярославля; повышения безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров, укрепления транспортной дисциплины на предприятиях-перевозчиках, вовлечения водителей пассажирских транспортных средств в активную профилактическую работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; повышения культуры и качества обслуживания пассажиров.

Таким образом, процедура торгов сама по себе направлена на обеспечение конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Доводы апелляционной жалобы, что конкурсная документация не могла обеспечить выполнение задачи конкурса - добросовестной конкуренции, поскольку в конкурсной документации содержатся требования к хозяйствующим субъектам, которые могли ограничить доступ хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, что действиями Департамента были созданы препятствия для соперничества хозяйствующих субъектов, ответчиком не представлено.

Ни один из хозяйствующих субъектов не был лишен возможности представить соответствующие документы, не был лишен права доступа к участию в конкурсе, а вероятность проигрыша в конкурсе конкретного субъекта предпринимательской деятельности не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку не может оказывать влияния на конкуренцию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что в решении антимонопольного органа приведена соответствующая мотивировка по каждому требованию конкурсной документации, которые могли ограничить доступ хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования пунктов 10.3.10 и 10.4 инструкции конкурсантам (о представлении соответствующих сведений из Федеральной налоговой службы, оформленных на официальном бланке с подписью должностного лица и синей печатью, в подтверждение соответствия требованиям подпункта 4 пункта 4.1 конкурсной документации); требование о предоставлении конкурсантами формы 3.5 "Уровень аварийности по предприятию (индивидуальному предпринимателю) за один год до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса"; требование, содержащееся в форме 3.4 конкурсной документации, о приложении к указанной форме копий водительских удостоверений и трудовых книжек водителей конкурсанта; требование пункта 10.3.11 конкурсной документации о том, что резервный подвижной состав конкурсанта не должен быть задействован для работы на других маршрутах регулярных перевозок, являются равнодоступными для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок и не препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Требование пункта 2.1.2 проекта договора, которым предусмотрена обязанность перевозчика в течение 10 дней с момента подписания договора заключить договор с организатором Единой диспетчерской службы контроля за работой городского пассажирского транспорта в г. Ярославле (ЕДСК) на предоставление диспетчерского обслуживания, относится к порядку исполнения уже заключенного договора с перевозчиком, и не является требованием к хозяйствующему субъекту на момент доступа к участию в конкурсе.

Из материалов дела следует, что все предусмотренные конкурсной документацией критерии оценки заявок конкурсантов, оспариваемые антимонопольным органом, соответствовали нормативно установленному Порядком N 1359 перечню критериев оценки заявок на участие в конкурсе (в редакции, действовавшей на момент утверждения Департаментом конкурсной документации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств фактического влияния конкретной конкурсной документации на конкуренцию на товарном рынке в сфере услуг по перевозке граждан пассажирским транспортом в г. Ярославле. Соответствующие выводы в решении антимонопольного органа не доказаны.

На обязанность антимонопольного органа доказывать в арбитражном суде факт нарушения Закона о защите конкуренции указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства".

Поскольку ответчиком не доказано нарушение Департаментом требований пункта 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Управления незаконным.

Учитывая незаконность оспариваемого решения УФАС, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительным предписания УФАС от 17.06.2011. Кроме того, оспариваемым предписанием Департаменту указано внести изменения в конкурсную документацию о проведении открытого конкурса, продлив срок подачи заявок на участие в конкурсе, в то время как из материалов дела следует, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения и выдачи предписания от 17.06.2011 Департаментом уже были заключены соответствующие договоры с перевозчиками по лотам N N 2, 4 открытого конкурса.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина за подачу Управлением апелляционной жалобы не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 по делу N А82-7035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова