Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 10АП-8499/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А41-1110/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Спецстрое России" (ОГРН: 1027739445953, ИНН: 7734176339): Крахин С.А., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2011 г.; Зеленский А.В., представитель по доверенности N 9 от 31.10.2011 г.,

от ответчика - ООО "Надежда" (ИНН: 5024095018): Латынова Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2011 г.,

от третьего лица - ФГУП "Спецстрой-Живописная" при Спецстрое России" (ИНН: 7734202564): Крахин С.А., представитель по доверенности от 12.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу NА41-1110/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" с участием в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Спецстрой-Живописная" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о взыскании задолженности по договору N 34 от 01.05.2008 г. в сумме 215 410 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 033 рубля 55 копеек (том 1 л.д.3-6, 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 401 рубля 97 копеек основного долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д.180-183).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов, ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" в полном объеме. Заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008 г. между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" (филиал "ДЭЗС") (исполнителем) и ООО "Надежда" (заказчиком) был заключен договор о возмездном оказании услуг по проживанию в общежитии N 34, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять места для проживания сотрудников заказчика и обеспечивать их бытовыми условиями в общежитии "Тейково" по адресу: Ивановская область, г.Тейково, а заказчик - ежемесячно осуществлять оплату за проживание в общежитии в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявленных исполнителем (том 1 л.д.23-24).

Во исполнение обязательств по указанному договору ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" утверждает, что оказало услуги по размещению сотрудников заказчика в общежитии на общую сумму 215 410 рублей 79 копеек, ссылаясь на Акты N 339 от 30.06.2008 г., N 282 от 31.05.2008 г., N 395 от 31.07.2008 г., N 459 от 31.08.2008 г., N 608 от 31.10.2008 г. N 527 от 30.09.2008 г. (том 1 л.д.25-30).

Акт N 395 от 31.07.2008 г. на сумму 39 401 рубль 97 копеек подписан ООО "Надежда". Против подписания остальных актов заказчик возражает.

С целью урегулирования задолженности заказчика по оплате оказанных услуг по договору N 34 от 01.05.2008 г. в добровольном порядке в адрес ООО "Надежда" была направлена претензия (исх. N31/21-327/1 юр от 26.05.2010 г.), содержащая требование о погашении задолженности в сумме 215 410 рублей 79 копеек в пятидневный срок с момента получения данной претензии (том 1 л.д.31).

Оставление ООО "Надежда" претензии ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" без ответа, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 г. по 06.09.2011 г. в сумме 44 033 рубля 55 копеек (том 1 л.д.147).

Принимая решение об удовлетворении иска в части основного долга, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств оказания истцом услуг по договору N 34 от 01.05.2008 г. на сумму 39 401 рубль 97 копеек ввиду подписания ответчиком Акта N 395 от 31.07.2008 г., являющегося основанием для возникновения обязательств по оплате данных услуг.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о недоказанности факта оказания услуг на сумму 176 008 рублей 82 копейки установленным по делу обстоятельствам. Также заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права при удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм материального и процессуального права, иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств, подтверждающих факт их оказания и объем.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2008 г. N 10195/08 по делу NА72-9139/06-19/248

Как следует из текста заключенного между сторонами договора, обязательства по оплате услуг возникает у заказчика с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Одновременно судом установлено, что ООО "Надежда" приняты услуги ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" по Акту N 395 от 31.07.2008 г. на сумму 39 401 рубль 97 копеек (том 1 л.д.27).

Доказательства предъявления заказчику к приемке результатов услуг по Актам N 339 от 30.06.2008 г., N 282 от 31.05.2008 г., N 459 от 31.08.2008 г., N608 от 31.10.2008 г. N 527 от 30.09.2008 г. на общую сумму 176 008 рублей 82 копейки в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д.25-26, 28-30).

Счета-фактуры (том 1 л.д.98, 102, 110, 112, 115) в адрес ответчика истцом также не направлялись.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг договору N 34 от 01.05.2008 г. на общую сумму 176 008 рублей 82 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате услуг в указанной сумме на стороне ответчика не возникли. Требования ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" в указанной сумме обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Копии письма исх. N 03/03 от 28.01.2009 г., на которое истец ссылается в качестве доказательства задолженности ответчика в сумме 215 410 рублей 79 копеек, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Относительно выводов суда об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку счет-фактура на оплату услуг по Акту N 395 от 31.07.2008 г. на сумму 39 401 рубль 97 копеек (том 1 л.д.106) истцом в адрес ответчика не направлялся и доказательства направления требований о взыскании процентов в материалах дела также отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика и отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Возражений относительно разумности пределов присужденных к возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанных норм процессуального права, а также, принимая во внимание обстоятельство предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы определением от 07 октября 2011 года (том 2 л.д.1), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-1110/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова