Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10932/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-29087/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Нефтепроммаш" (ОГРН 1087232045075, ИНН 7203226077): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Нефтепроммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года

по делу N А60-29087/11,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "Нефтепроммаш"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтепроммаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 27.04.2011 N 62-11-184/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий, пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, совершенное правонарушение является малозначительным. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя отделения N 62-10-908-03/пч от 14.12.2010 в период с 14.12.2010 г. по 28.01.2011 проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Нефтепроммаш" на предмет соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к раскрытию информации.

В ходе проверки установлено неисполнение обществом предписания, выданного отделением, по результатам проверки составлен акт от 28.01.2011.

По факту неисполнения в установленный срок предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесено постановление от 27.04.11г. N 62-11-184/ПН, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков

(за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-

ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 ст. 44 Федерального закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, требовать от эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг представления необходимых документов в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Порядок исполнения службой государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте (далее - регламент), утвержденном Приказом службы от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

В силу п. 17 регламента камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации. В соответствии п. 21 регламента камеральная проверка проводится, в частности, путем истребования информации и документов у проверяемой организации. При проведении камеральной проверки служба вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции службы, сведения и документы.

В соответствии с Положением о Региональном отделении службы в Уральском федеральном округе, утвержденным Приказом службы от 12.09.2006 N 06- 161/пз, отделение является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской, аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что отделение наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об истребовании документов, относящихся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, документы, представленные обществом в ходе проверки в Региональное отделение, содержат информацию о странице в

сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством РФ - http://www.disclosure.skrin.ru.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 28.01.2011 г. на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации - http://www.disclosure.skrin.ru, не раскрыто аудиторское заключение за 2009 год.

01.02.2011 отделение направило в адрес общества предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства РФ (исх. N 62-11-СФ-03/981 - л.д.142).

Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с даты его получения обществом, путем устранения нарушений действующего законодательства РФ, а именно: обществу предписывалось раскрыть на странице общества в сети Интернет текст аудиторского заключения за 2009 год и представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Поскольку предписание получено обществом 08.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62099434470381 (л.д.141), предписание необходимо было исполнить в срок по 10.03.2011.

В установленный в предписании срок предписание обществом не исполнено. Довод апеллянта о частичном исполнении предписания, выразившееся в своевременном размещении аудиторского заключения и несвоевременном направлении ответа об этом контролирующему органу, подлежит отклонению, поскольку объективно не подтвержден. В материалы дела представлен пакет документов об исполнении предписании, датированный отправкой 16.03.2011 г.., иного документального подтверждения исполнения предписания в материалы дела не представлено, указание в сопроводительном письме на дату исходящей корреспонденции 09.03.2011 г.. (л.д.136) не является безусловным доказательством исполнения предписания.

При таких обстоятельствах отделение пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отделение обоснованно указало в оспариваемом постановлении, что вина

общества выразилась в его бездействии по исполнению предписания.

В установленный в предписании срок общество не предприняло мер для его исполнения, о принимаемых мерах отделению не сообщило, с ходатайством

о продлении срока исполнения предписания не обратилось. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, общество не представило. Наличие в штате одного сотрудника в лице генерального директора не является уважительной причиной неисполнения действующим юридическим лицом законных требований административного органа. Деятельность юридического лица должна осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, отделение пришло к верному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции.

Доводу общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 общество представило в Региональное отделение документы (вх. N 62-11-1786), подтверждающие исполнение предписания в части обеспечения доступа на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации к тексту аудиторского заключения за 2009 год.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, а также почтовому идентификатору N 62501336731533 (www.russianpost.ru) документы, подтверждающие исполнение предписания, отправлены фактически обществом

16.03.2011 г.., а не 09.03.2011 г.., как указано в заявлении общества.

Ввиду несвоевременного исполнения обществом требований законодательства отделение направило в адрес общества 16.03.2011 N 62-11- 03/2661 уведомление о времени и месте составления протокола на 11.04.2011, полученное обществом 22.03.2011 (л.д.131). Однако в надлежащий срок законный представитель (защитник) на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Протокол об административном правонарушении получен обществом 19.04.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 62099437014797 (л.д.127).

Ссылка общества на то, что уведомление о времени и месте составления протокола получено неуполномоченным лицом является несостоятельной.

Первоначально в дополнении к заявлению (л.д.89-96) общество утверждало, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено неуполномоченным лицом Житлухиной А.С., являющейся сотрудником секретариата ОАО "Завод "Нефтепроммаш", в связи с отзывом доверенности. В случае принятия во внимание отзыва доверенности, следует признать надлежащим вручение почтовой корреспонденции Котович. Однако в этом случае заявитель отрицает надлежащее вручение корреспонденции и данному лицу. Данное отрицание последовало после постановления судом первой инстанции решения, в котором дана оценка надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции на доводы заявителя совершенно правомерно отметил, что Житлухина А.С. продолжает получать корреспонденцию для общества, в частности, судебное определение о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д.3).

Относительно доводов апеллянта об отсутствии полномочий Котович на получение корреспонденции для общества суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тому подателем апелляционной жалобы не представлено. Оснований не доверять оператору связи, вручившему корреспонденцию обществу по указанному адресу его местонахождения через уполномоченное по доверенности лицо дважды (л.д.123, 127), не имеется. При этом апелляционная инстанция также исходит из факта того, что общество не указывало ни в заявлении, ни в дополнении к нему, ни в апелляционной жалобе, что копия протокола об административном правонарушении им не была получена. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апеллянтом не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 августа 2011 г.. следует, что местом нахождения заявителя является: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения его корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Оценивая доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении административным органом заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, принятии административным органом мер к исполнению обязанности по уведомлению лица, в отношении которого возбуждено административное преследование, о совершении данного процессуального действия.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано судом малозначительным лишь в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Так, отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет суду оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 указывается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует, что обществом не принято необходимых мер

по исполнению законного предписания административного органа в установленный в нем срок. Следует отметить, что в тексте предписания общество предупреждалось о возможности привлечения к административной ответственности за его неисполнение и о размере штрафа за такое правонарушение. При этом общество могло обратиться в отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Однако общество не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения предписания Регионального отделения в установленный срок, проигнорировав требования федерального органа исполнительной власти.

Заявитель не представил доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа, либо иным образом информировать региональное отделение о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Суд правильно указал, что при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено.

Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-29087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нефтепроммаш" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Нефтепроммаш" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 22 от 29.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко