Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-11690/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-10772/2011 15АП-11690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, филиал Юго-Западный банк Сбербанка: представитель по доверенности Сердюченко М.Н., доверенность от 21.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, филиал Юго-Западный банк Сбербанка

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-10772/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат"

принятое в составе судьи Л.В. Хворых

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 27.08.2011.

Определением от 20.09.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.10.2011.

19.09.2011 г.. ОАО "Сбербанк России" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемым судебным актом отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, филиал Юго-Западный банк Сбербанка заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании на 5 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2011 г. в 15 час. 54 мин.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель ходатайства мотивированно не обосновал необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, филиал Юго-Западный банк Сбербанка в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 27.08.2011.

Определением от 20.09.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.10.2011.

19.09.2011 г.. ОА О "Сбербанк России" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой иснтанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указывает, что причинами образования просроченной задолженности по кредитным договорам, и договорам по обеспечению обязательств третьих лиц, явилась высокая кредитная нагрузка, по краткосрочным кредитам, в том числе в иных банках, отсутствие у должника и третьих лиц, обязательства которых обеспечены имуществом должника, источников погашения инвестиционных кредитов начиная с 1 квартала 2011 г.. Кроме того, у ОАО "Сбербанк России" есть информация о том, что предприятия входящие в группу компаний Югавиа, каким является и ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" испытывают серьезные финансовые затруднения, при этом реализация имущества предприятия будет осуществляться без надлежащего контроля арбитражного управляющего, что в дальнейшем может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, не профессиональный или заинтересованный подход руководителя должника при заключении сделок с контрагентами по продаже ТМЦ может привести к появлению дебиторской задолженности, что в дальнейшем может повлечь продление срока процедуры за счет споров по указанной задолженности и увеличению текущих платежей. Таким образом, действия органов управления при совершении сделок, не требующие согласия арбитражного управляющего могут привести к дополнительным расходам, судебным спорам и затягиванию процедуры. Кроме того, есть вероятность создания новых юридических лиц и перевод активов на их счета по заключенным псевдо контрактам. Соответственно сделки находящиеся в компетенции единоличного исполнительного органа не требующие согласие арбитражного управляющего могут составлять значительные суммы и привести к дополнительным судебным спорам, утрате залога, затягиванию процедуры банкротства и не удовлетворения требований кредиторов.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" не приложил какие либо доказательства того, что органы управления должника совершают либо намерены совершить сделки по отчуждению имущества, которые совершаются не в процессе его обычной хозяйственной деятельности, либо органами управления должника совершаются действия по созданию новых юридических лиц и выводу активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы о необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" строит исключительно на своих предположениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно учёл, что предприятие должника является действующим хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является производство товарной рыбы, рыбопосадочного материала, переработка товарной рыбы, реализация рыбы населению, и удовлетворение ходатайства заявителя может привести к невозможности осуществления деятельности, требующей принятия оперативных неотложных решений.

Кроме того, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника само по себе позволяет установить достаточный контроль за его активами, а принятие иных ограничений может существенно затруднить управление предприятием в кризисной ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-10772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина