Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N ВАС-3825/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - банкротство - причинение вреда - имущественные права - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N ВАС-3825/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" (г. Москва) от 17.03.2014 N 160/02 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-10772/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по тому же делу о банкротстве открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

18.09.2012 ООО КБ "Генбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 560 006 рублей 52 копеек на основании договора поручительства N 0007-PN-R-11РЗ.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора поручительства N 0007-PN-R-11РЗ, заключенного 10.06.2011 между должником и обществом "КБ "Генбанк" в обеспечение исполнения обязательств гражданином Пиденко А.В. перед банком по кредитному договору от 09.06.2011 N 0007- PN-R-11.

Требование о признании недействительным договора поручительства предъявлено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 произведена процессуальная замена ООО "КБ "Генбанк" на ЗАО "ГЕНБАНК".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2014 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ЗАО "ГЕНБАНК" не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе документы, отражающие финансовое состояние должника, как в период совершения сделки, так и в предшествующие этому периоды бухгалтерской отчетности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с Пиденко А.В., являвшегося председателем совета директоров должника, на дату заключения договора поручительства в производстве арбитражного суда имелось возбужденное дело о признании ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа, должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и что банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.

Кроме того, суды сочли, что принятие на себя обязательств третьего лица по кредитным соглашениям в период наличия у должника признаков неплатежеспособности было направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При данных обстоятельствах суды признали оспариваемую сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-10772/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов