Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-2404/11

г. Чита

"18" ноября 2011 г.

Дело N А78-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-1615/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным решения от 07.12.2010 N 18-09/83 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 10.03.2011 N 05-19/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067536022410, ИНН 7536068910, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Лермонтова, 1, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, о признании недействительным решения от 07.12.2010 N 18-09/83.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, отклонил приведенные обществом доводы о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд, отклоняя довод общества об использовании при принятии оспариваемого решения доказательств, полученных после окончания проверки и представленных обществом по требованию, выставленному в последний день проведения проверки, указал на отсутствие в Налоговом кодексе РФ ограничений относительно количества дней, оставшихся до окончания проведения проверки, в течение которых налоговый орган вправе истребовать документы, и возможность ознакомления с полученными доказательствами и представления возражений относительно них при получении акта проверки.

Поскольку положения Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, не содержат положений, обязывающих инспекцию прилагать к акту проверки документы, подтверждающие факт выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а выездная налоговая проверка в отношении общества проведена до вступления в силу названного закона, довод общества о неисполнении налоговым органом обязанности прилагать к акту проверки вышеназванные документы судом отклонен.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что налоговым органом был сформирован и вручен обществу пакет документов, подтверждающих факт нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, а рассмотрение материалов проверки и возражений по акту проверки назначено с учетом времени на ознакомление налогоплательщиком с указанными документами.

Общество было надлежащим образом извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 02.11.2010 уведомлением от 08.10.2010 N 18-34/043079, отсутствие решения об отложении рассмотрения материалов проверки не нарушило прав налогоплательщика и не привело к принятию неправомерного решения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нерассмотрение судом первой инстанции приведенных обществом в уточнении к заявлению оснований для признания оспариваемого решения недействительным. В уточнении обществом указывалось на неправомерное использование при принятии оспариваемого решения документов, полученных вне рамок проведения проверки, а именно по запросам, направленным 20.05.2010, т.е. до вынесения решения о проведении проверки.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что использование при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных вне рамок проверки, в том числе, до начала ее проведения, не противоречит требованиям статей 89, 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того, из содержания запросов, направленных инспекцией в адрес контролирующих органов, следует, что истребована информация, имеющаяся в распоряжении проверяемого налогоплательщика (данные расчетного счета, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, информация о транспортных средствах и недвижимом имуществе, сведения о фактах нарушения законодательства о налогах и сборах).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2011. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава от 15 ноября 2011 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 18-09-140 от 21.05.2010 (т.2, л.д.39) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кадастр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 18-09-61ДСП от 17.09.2010 (т.1, л.д. 83-99), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена и вручена генеральному директору общества 19.07.2010 (т.2, л.д.33).

Копия акта выездной налоговой проверки с приложением расчетов получена генеральным директором общества 20.09.2010 (т.1, л.д.97-99).

Уведомлением N 18-34/71 от 20.09.2010, врученным директору общества в день его вынесения, инспекция известила о назначении рассмотрения материалов проверки на 08.10.2010 на 15 час. 00 мин. (т.2, л.д.32).

1 октября 2010 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении материалов выездной налоговой проверки для ознакомления, инспекцией подготовлены копии документов и предоставлено налогоплательщику временя для ознакомления с ними и представления возражений на акт проверки, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки уведомлением N 18-34/043079 от 08.10.2010, врученным директору общества в день его вынесения, назначено на 02.11.2010 на 15 час. 00 мин. (т.2, л.д. 30-31).

2 ноября 2010 года рассмотрение материалов проверки состоялось с участием представителя налогоплательщика (что не оспаривается обществом), уведомлением N 18-34/85 от 02.11.2010, врученным представителю общества по доверенности в день его вынесения, рассмотрение материалов проверки назначено на 09.11.2010 на 12 час. 00 мин. (т.2, л.д.28, 30).

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 02.11.2010, в котором указало на отсутствие у него возможности подготовить обоснованные возражения на акт проверки в связи с неознакомлением с материалами проверки и ходатайствовало о предоставлении копий всех приложений к акту проверки (т.2, л.д. 29). 8 ноября 2010 года в инспекцию поступило заявление общества о выдаче обществу копий всех приложений к акту выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 27).

9 ноября 2010 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в отсутствие представителя налогоплательщика. Общество своего представителя для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в инспекцию не направило, инспекцией 10 ноября 2010 года предприняты меры по ознакомлению руководителя общества Астафьева А.В. с материалами проверки, о чем составлен протокол, из содержания которого следует, что данное лицо отказалось от ознакомления с материалами проверки, указав, что находится на больничном, и заявило ходатайство о предоставлении копий всех недостающих приложений и документов и назначении рассмотрения материалов проверки после окончания больничного листа (т.1, л.д. 149-150).

В уведомлении о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.11.2010 на 11 час. 00 мин., врученном руководителю общества Астафьеву А.В. 10.11.2010, последний указал, что явиться не может по причине болезни (т.1, л.д. 148).

12 ноября 2010 года в инспекцию от общества поступило заявление о невозможности участия руководителя общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по причине болезни и ходатайство о назначении рассмотрения материалов проверки не ранее 15 ноября 2010 года. Общество указало на то, что 10 ноября 2010 года руководитель общества не мог быть ознакомлен с материалами проверки в связи с нахождением на больничном и на непредставление инспекцией обществу всех приложений к акту проверки (т.1, л.д. 147).

Налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки 29 ноября 2010 года, о чем составлен протокол (т.1, л.д. 106-107). Руководителю общества вручены письменные пояснения инспекции о содержании пп. "е" п.1.8 акта выездной налоговой проверки и копии документов (т.1, л.д. 103-105). На копиях документов, представленных инспекцией в материалы дела, имеются отметки о получении их руководителем общества Астафьевым А.В.

Уведомлением от 29.11.2010 N 18-34/045363, полученным руководителем общества в день его вынесения, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.12.2010 на 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.89).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие представителя налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 7 декабря 2010 года вынесено решение N 18-09/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Кадастр" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 515999,92 руб., налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 196610,20 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в размере 176949,20 руб., налога на прибыль по уточненным декларациям, в виде штрафа в размере 14612 руб., налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, в виде штрафа в размере 22636,80 руб., налога на имущество по уточненным налоговым декларациям в виде штрафа в размере 270,40 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 07.12.2010 в общей сумме 973868,68 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 833400,04 руб., по налогу на прибыль в размере 64660,65 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 75807,99 руб.

Пунктом 3.1 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 4447796,60 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2579999,60 руб., по налогу на прибыль в размере 983051 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 884746 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени, пунктом 3.4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.62-77).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/33-ЮЛ/00906@ от 27.01.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.101-102).

Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Как следует из заявления об оспаривании решения инспекции, материалов дела, отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05.05.2011 (т.2, л.д. 92), выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, пени, налоговых санкций обществом по существу не оспариваются. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Основанием требований о признании решения инспекции недействительным заявителем указано нарушение его прав и законных интересов в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией установленный законодательством о налогах и сборах порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ, нарушений прав и законных и интересов заявителя не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки общества принято 21.05.2010, справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена и вручена генеральному директору общества 19.07.2010. Акт выездной налоговой проверки N 18-09-61дсп составлен 17.09.2010, копия акта с приложением расчетов вручена руководителю общества 20.09.2010.

Следовательно, оснований для вывода о том, что инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы заявителя о несоблюдении инспекцией требований налогового законодательства в связи с выставлением в последний день проверки в адрес общества требования о представлении документов от 19.07.2010 N 18-34/028542, документы во исполнение которого представлены после окончания проверки, но были использованы налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Право должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы и обязанность проверяемого лица представить истребуемые документы предусмотрены статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что, поскольку требование о представлении документов выставлено в адрес общества в рамках выездной налоговой проверки, оснований для утверждения о том, что полученные по нему документы получены с нарушением Налогового кодекса РФ, не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка приведенному обществом в уточнении к заявлению доводу о неправомерном использовании налоговым органом документов, полученных вне рамок проведения проверки, по запросам, направленным до вынесения решения о проведении проверки (заявление - т.2, л.д. 83).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, представленных в материалы дела запросов и ответов на них, инспекцией до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки общества от 21.05.2010 направлены 20 мая 2010 года запросы в отношении налогоплательщика в адрес Читинского РФ ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету (выписка представлена и использована в работе); в Управление по налоговым преступлениям УВД по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о фактах нарушения законодательства о налогах и сборах (поступил ответ об отсутствии информации о фактах нарушения ООО "Кадастр" законодательства); в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю о предоставлении информации по сведениям на застрахованных лиц (получен ответ, расхождений по представленным сведениям с данными бухгалтерского учета общества не установлено); в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (получен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах общества на объекты недвижимости, использован в работе); в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Забайкальскому краю (получен ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств; использован в ходе проверки).

Суд апелляционной инстанции, оценив полученную инспекцией по указанным запросам в отношении налогоплательщика информацию, а также содержание акта выездной налоговой проверки и решения инспекции по ее результатам, приходит к выводу, что указанные сведения не являлись основанием для доначисления налогов, пени и штрафов и обратного обществом не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации направление должностным лицом налогового органа запросов на предоставление сведений о деятельности налогоплательщика до принятия решения о назначении проверки в отношении общества не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика, не привело к принятию заместителем руководителя инспекции неправомерного решения и не является основанием для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, в связи с чем то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что неприложение инспекцией к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушило право налогоплательщика обосновать свои возражения на акт проверки и является существенным нарушением процедуры проверки, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Правило пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ об обязанности прикладывать к акту материалы налоговой проверки применяется не ко всем актам налоговых проверок. Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования". Данный закон вступил в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (текст Закона опубликован в "Российской газете" 2 августа 2010 года).

Поскольку выездная налоговая проверка начата и проведена до того, как Закон N 229-ФЗ вступил в силу (21.05.2010 и 19.07.2010 соответственно), акт налоговой проверки составлялся по правилам ранее действовавшего законодательства (часть 11 статьи 10 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу обеспечена возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и вручены копии документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Обратного обществом не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при вынесении оспариваемого решения Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов налоговой проверки и представления своих объяснений.

Рассмотрение Инспекцией материалов проверки произведено в отсутствие представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ознакомлении с результатами мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и отсутствии нарушения права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как видно из материалов дела, действия налогового органа по отложению рассмотрения материалов проверки были направлены на обеспечение прав общества, в том числе, на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, а, значит, допущенное нарушение не является существенным (аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А33-6907/2010). При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и продлении срока рассмотрения материалов проверки само по себе не нарушает права налогоплательщика, учитывая, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено надлежащим образом.

Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его необоснованным.

Общество, оспаривая решение инспекции, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-1615/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов