Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-12499/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

Дело N А32-22622/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Архипенко Андрея Алексеевича

от заинтересованных лиц, третьего лица: неявка, уведомлены надлежащим образом

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Архипенко Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-22622/2010 о прекращении производства по делу, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСКО"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Гулькевичскому району Краснодарского края

при участии третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 23/32/30199/15/2010 от 21.07.2010.

Уточнения первоначально заявленных требований отклонены судом первой инстанции как противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку изменяли предмет и основания заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2011 и определением суда первой инстанции от 05.10.2011 (т.2 л.д. 74-76).

В судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2011 Архипенко Андреем Алексеевичем заявлено устное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом судебного заседания от 05.10.2011 и аудиопротоколом.

Данное ходатайство также отклонено судом первой инстанции, производство по делу прекращено в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Считая себя лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Архипенко Андрей Алексеевич обжаловал принятый по делу судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба определением от 27.10.2011 принята к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционный судом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Гулькевичскому району Краснодарского края, третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Архипенко Андрей Алексеевич в обоснование довода о том, что является по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, пояснил, что как единственный учредитель ИЧП АРСКО несет субсидиарную ответственность вместе с обществом в части уплаты налога на имущество.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу названной правовой нормы необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является тот факт, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного Постановления установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, законодатель достаточно определенно установил критерий отнесения заявителя к категории лиц, права и обязанности которых затрагивает оспариваемый судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы - Архипенко Андрей Алексеевич должен доказать, что обжалуемым определением затронуты его права, отличающиеся от прав ООО "АРСКО".

Довод заявителя о том, что являясь учредителем ИЧП "АРСКО", он несет субсидиарную ответственность по налоговым обязательствам, связанным с уплатой налогов и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суть участия граждан в объединениях (юридических лицах) - в том числе, исключение собственной ответственности в гражданских правоотношениях посредством внесения имущества в уставный капитал, обособления имущества общества для ответственности по своим обязательствам. Юридическое лицо имеет статус субъекта имущественных отношений в целях защиты частных прав и интересов как его участников, так и третьих лиц, вступающих с ним в имущественные отношения, что обеспечивает стабильность гражданского оборота.

Следовательно, общество является самостоятельным участником имущественных отношений - носителем имущественных прав и обязанностей.

Правоотношения, возникающие из обязательств по уплате налогов и пеней в части налога на имущество, являются предметом регулирования налогового законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Субсидиарная ответственность по обязательствам общества, о которой неоднократно заявлял Архипенко Андрей Алексеевич, согласно названной статье в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями (бездействиями) этих лиц.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в статье 3 также закреплено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "АРСКО" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", требования об уплате платежей и пени были адресованы обществу и не были обращены на имущество Архипенко Андрея Алексеевича как учредителя указанной организации.

Таким образом, Архипенко Андрей Алексеевич, являясь заявителем по настоящему делу, представлял интересы общества и фактически реализовал право на судебную защиту интересов общества и, соответственно, своих интересов как учредителя общества, а также обеспечил процессуальное представительство посредством участия в деле в качестве представителя общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом участия в деле общества, представителем которого является Архипенко Андрей Алексеевич, права и законные интересы которого были представлены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что субъективные права Архипенко Андрея Алексеевича, как самостоятельного заявителя жалобы в данном случае не нарушены.

Заявителем не доказано, что оспариваемое определение затрагивает непосредственно его интересы, право на защиту которых не реализовано в установленном законом порядке подачей заявлений и жалоб непосредственно обществом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

2. Возвратить Архипенко Андрею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 13.10.2011.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова