Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-12501/11

г.Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А55-6641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года по делу N А55-6641/2011 по иску открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167) к администрации городского округа Сызрань Самарской области, Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4524134 руб. 7 коп., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области, принятое судьей Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трещева Ю.В. - представитель (доверенность N 35/154 от 04.08.2011);

от 1-го ответчика - администрации городского округа Сызрань Самарской области: Клейменова А.А. - главный специалист правового управления (доверенность N 02-269/23 от 11.01.2011);

от 1-го третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области: Зайцева Ю.М. - и.о.специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность N 13758 от 07.09.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее ОАО "Самаранефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее Администрация, 1-й ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4524134 руб. 07 коп., полученного в результате внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 912 от 07.02.2001, являющемуся недействительной сделкой.

Определением суда от 21.06.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство управления финансами Самарской области.

Определением суда от 08.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства управления финансами Самарской области на надлежащего ответчика - Самарскую область в лице Министерства управления финансами Самарской области (далее Министерство, 2-й ответчик).

Истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с Администрации неосновательное обогащение в сумме 2757724 руб. 25 коп. и с Министерства неосновательное обогащение в сумме 1784409 руб. 82 коп.

Истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4524134 руб. 07 коп. с Администрации.

Повторное уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2011.

Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Самарской области (далее УФК по Самарской области, 2-е третье лицо).

Решением суда 09.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцом и Администрацией договор аренды N 912 от 07.02.2001, предметом которого является земельный участок площадью 5919 кв.м., кадастровый номер 63:08:011409:0050, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Дизельная, 13, является недействительной сделкой, так как указанный земельный участок является федеральной собственностью и Администрация не вправе была распоряжаться им. Арендная плата за пользование земельным участком в 2006-2008 годах и I квартале 2009 года, уплачена истцом как Администрации в сроки, установленные договором, так и ТУ Росимущества в Самарской области на основании его требования, заявленного в апреле 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, уплаченные истцом в ее адрес арендные платежи за указанный период в сумме 4524134 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Администрации.

Суд первой инстанции отклонил заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности, основанное на пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд указал, что совокупность обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения истцом письма ТУ Росимущества в Самарской области о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком в федеральный бюджет - 22.04.2009, и основания полагать, что срок исковой давности по взысканию с Администрации неосновательного обогащения в сумме 4524134 руб. 07 коп. отсутствуют.

Судом первой инстанции также отклонен довод Администрации о том, что обязанность по возмещению неосновательного обогащения ограничена 20 процентами от поступившей арендной платы за землю, так как 80 процентов арендной платы за землю перечислено в бюджет субъекта федерации - Самарской области. При этом суд первой инстанции указал, что Администрация является администратором доходов бюджета по арендной плате за землю и в силу полномочий, предусмотренных статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязана возвратить излишне уплаченную арендную плату.

Администрация с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация считает решение судом первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права. При этом 1-й ответчик исходит из того, что суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что согласно данной норме изъятия из правила, определенного данной статьей, устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

1-й ответчик полагает, что, поскольку договор аренды земельного участка N 912 от 07.02.2001 зарегистрирован 04.03.2002, срок исковой давности по требованию о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 4524134 руб. 07 коп. истек.

1-й ответчик также полагает, что с учетом нормативов распределения доходов от арендной платы за землю, в бюджет города Сызрань арендная плата по указанному договору поступала не полностью, поэтому у Администрации отсутствует неосновательное обогащение в сумме 4524134 руб. 07 коп.

Кроме того, 1-й ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 45620 руб. 67 коп., так как Администрация как орган самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу 1-го ответчика и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

2-й ответчик - Министерство, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ТУ Росимущества в Самарской области, в отзыве на апелляционную жалобу 1-го ответчика указало, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не привлеченного к участию в деле. Договор аренды земельного участка N 912 от 07.02.2001, признанный недействительным решением суда по делу N А55-40283/2009, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" причиненный регистрирующим органом вред подлежит возмещению им.

Кроме того, 1-е третье лицо исходит из того, что ОАО "Самаранефтепродукт" является ненадлежащим истцом по делу, так как неосновательное обогащение Администрации возникло не за счет ОАО "Самаранефтепродукт", а за счет Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 1-е третье лицо просило отменить решение суда первой инстанции, обжалуемое 1-м ответчиком, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

2-е третье лицо - УФК по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзыве истца и 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Регистрирующим органом 02.11.2000 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 63:08:011409:0050 площадью 5919 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Дизельная, 13 (т.1 л.д.42,44).

Однако Администрацией и ОАО "Самаранефтепродукт" заключен договор аренды земельного участка N 912 от 07.02.2001, согласно которому указанный земельный участок передан ОАО "Самаранефтепродукт" в арендное пользование (т.1 л.д.16-23).

Договор заключен на 10 лет и зарегистрирован 04.03.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.44).

Доказательства наличия полномочий по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, Администрация не представила.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 по делу N А55-40283/2009 по иску ТУ Росимущества в Самарской области к Администрации и ОАО "Самаранефтепродукт" о признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании 4917886 руб. 66 коп неосновательного обогащения и процентов договор аренды земельного участка N 912 от 07.02.2001 признан недействительным в силу ничтожности, в остальной части иск оставлен без удовлетворения (т.2 л.д.83-84).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 по делу N А55-40283/2009 оставлено без изменения (т.2 л.д. 142-144).

В соответствии с условиями договора истец уплатил Администрации арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 в сумме 4542134 руб. 07 коп.

Кроме того, истец на основании требования ТУ Росимущества в Самарской области N 2960 от 13.04.2009 уплатил арендную плату за пользование земельным участком за указанный период в указанной сумме и в федеральный бюджет.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка N 912 от 07.02.2001 в 2006, 2007, 2008 годах и за I квартал 2009 года.

1-м ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истцом заявлено требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим к отношениям сторон по возврату арендной платы по договору аренды земельного участка N 912 от 07.02.2001, уплаченной в 2006, 2007, 2008 годах и за I квартал 2009 года подлежат применению нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5243/10 от 12.10.2010 по делу N А32-7122/2009-54/80.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Следовательно, днем исполнения сделки является день внесения арендной платы по каждому периоду.

Истцом требование о возврате исполненного по договору аренды земельного участка N 912 от 07.02.2001 заявлено 13.04.2011. Поэтому истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате арендных платежей, внесенных до 13.04.2008.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы, внесенной в 2006, 2007 году и I квартале 2008 года (платежное поручение N 3966 от 03.04.2008) удовлетворению не подлежит. Поэтому требования истца о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат удовлетворению частично в сумме 1297752 руб. 59 коп. - арендная плата, уплаченная за II, III, IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года платежными поручениями N 333 от 03.07.2008, N 396 от 06.10.2008, N 918 от 07.11.2008, N 050 от 08.04.2009 (т.1 л.д.101).

Довод 1-го ответчика о том, что с учетом нормативов распределения доходов от арендной платы за землю, в бюджет города Сызрань арендная плата по указанному договору поступала не полностью, поэтому у Администрации отсутствует неосновательное обогащение в размере, заявленном истцом, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 912 от 07.02.2001 арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. Пунктом 2.4 договора и дополнительными соглашениями к договору установлены платежные реквизиты для перечисления арендной платы.

Истец вносил арендную плату по договору в полном объеме по указанным 1-м ответчиком платежным реквизитам.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Следовательно, арендная плата за земельный участок, внесенная истцом по договору аренды земельного участка N 912 от 07.02.2001, являющемуся недействительной сделкой, подлежит возврату 1-ым ответчиком, являющимся стороной по данной сделке, с учетом применения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением требований норм материального права - статьей 181,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований к 1-му ответчику в сумме 1297752 руб. 59 коп. Иск ко 2-му ответчику подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод 1-го третьего лица о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

По настоящему делу истцом заявлено требование о возврате исполненного по недействительной сделке. Требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии ущерба, в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке, зарегистрированной уполномоченным органом, и обязанности по его возмещению судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обязывая Администрацию возвратить исполненное по недействительной сделке, признанной таковой решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 по делу N А55-40283/2009 в силу ничтожности, о правах и обязанностях органа, зарегистрировавшего данную сделку, решение не принимал и основания для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и 1-го ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 1-й ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010) расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат возмещению 1-м ответчиком в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 45620 руб. При цене иска 4542134 руб. 07 коп. государственная пошлина оставляет 45710 руб. 67 коп. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с тем, что заявитель жалобы освобожден от ее уплаты, распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года по делу N А55-6641/2011 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования к 1-му ответчику удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167) 1297752 руб. 59 коп. - арендная плата, уплаченная за II, III, IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года по недействительной сделке, а также 13060 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования к 1-му ответчику оставить без удовлетворения.

Исковые требования ко 2-му ответчику оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 90 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Г.М.Садило