Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-18033/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-46764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бодунов А.В. по доверенности от 07.07.2011

от ответчика (должника): 1. Богач Р.К. удостоверение N ТО 197075

2. не явился, извещен

от 3-го лица: Леонов А.В. по доверенности от 14.09.2011713

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18033/2011) Зверева В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-46764/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Зверева В.А.

к 1. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Судебный пристав-исполнитель Богач Р.К.

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"

об оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий о 25.07.2011 и от 12.08.2011 по исполнительному производству

установил:

Зверев Виктор Алексеевич (далее - заявитель, Зверев В.А.) (местонахождение: г. Пушкин, ул. Магазейная, д 53/30 кв. 9) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богача Р.К. (далее - судебный пристав, ответчик) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 59) от 28.07.2011 и от 12.08.2011 по исполнительному производству N 4563/11/22/78, обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному листу N 004411250 от 24.06.2011 путем выселения должника в срочном порядке.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зверев В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности выселения должника до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 14.06.2011 о процессуальном правопреемстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Зверева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района вынесено постановлением о возбуждении исполнительное производство N 20775/11/20/78 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-87328/2009 серии АС N 004411250 от 24.06.2011 о выселении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" из жилого помещения 10-Н лит.А, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Марата, д.31 (л.д. 9).

Взыскателем по данному исполнительному производству является Зверев В.А.

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 15.07.2011 исполнительное производство N 20775/11/20/78 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богача Р.К. от 25.07.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 004411250 от 24.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 4563/11/22/78 (л.д.12).

Постановлениями от 28.07.2011 и от 12.08.2011 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия с 29.07.2011 по 11.08.2011 и с 15.08.2011 по 26.08.2011 соответственно (л.д.13,14).

Основанием для отложения указанных исполнительных действий послужила подача должником по исполнительному производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-87328/2009, а также принятие арбитражным судом в рамках дела N А56-31044/2010 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 28.07.2011 и от 12.08.2011 незаконными, Зверев В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Зверев В.А. ссылается на отложение судебным приставом исполнительных действий в отсутствие обстоятельств, препятствующих принудительному выселению должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, в оспариваемых постановлениях от 28.07.2011 и от 12.08.2011 основанием для отложения судебном приставом исполнительных действий явилась подача должником по исполнительному производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-87328/2009, а также принятие арбитражным судом в рамках дела N А56-31044/2010 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет в отношении осуществления регистрационных действий не препятствует выселению должника.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 28.07.2011 и 12.08.2011, а именно: 27.06.2011 через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87328/2009 Университетом подана апелляционная жалоба на определение суда от 14.06.2011 о замене истца на Зверева В.А. (л.д.15,23).

По состоянию на 28.07.2011 и 12.08.2011 апелляционная жалоба в установленном порядке рассмотрена не была, что и повлекло повторное отложение исполнительных действий.

Выселение Университета до рассмотрения в установленном порядке апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве от 14.06.2011 по делу N А56-87328/2009 могло повлечь исполнение исполнительного документа ненадлежащему лицу.

Таким образом, исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем ввиду наличия объективных причин: невозможности выселения должника до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 14.06.2011 о процессуальном правопреемстве, и с соблюдением срока, установленного в пункте 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы том, что действия судебного пристава - исполнителя направлены на затягивание исполнения судебного акта, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 4563/11/22/78 возбуждено 25.07.2011, следовательно, отложение исполнительных действий постановлениями от 28.07.2011 и от 12.08.2011 произведено судебным приставом в пределах срока, установленного в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ, и оснований полагать, что заинтересованным лицом допущено злоупотребление правом не имеется.

При этом положения статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ не исключают возможности повторного отложения исполнительных действий в том случае, если основания, по которым исполнительные действия были отложены ранее, не отпали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011 и от 12.08.2011.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-46764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов