Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-11541/11

г. Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А55-8811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Дубинина Ю.В. по доверенности от 10.06.2011 г..,

от ответчика - Хренкова М.В. по доверенности N 37 от 13.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Елховское ППЖКХ" (ИНН 6368000665, ОГРН 1026303805285) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 г. по делу N А55-8811/2011 (судья Богданова Р.М.), по иску Муниципального унитарного предприятия "Елховское ППЖКХ" (ИНН 6368000665, ОГРН 1026303805285), Самарская область, Елховский район, с. Елховка, к Администрации муниципального района Елховский Самарской области (ИНН 6368000665, ОГРН 1036302941795), Самарская область, Елховский район, с. Елховка, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Елховское ППЖКХ" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района Елховский Самарской области о взыскании 4 165 000 руб. в качестве возмещения стоимости здания, возврат которого невозможен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2007 в отношении Елховского производственного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Муниципального унитарного предприятия Администрации Елховского района введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2007 предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, на основании письма руководителя предприятия от 27.01.2006 Главой муниципального района Елховский Самарской области принято постановление N 464 от 30.10.2006 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЕППЖКХ производственного здания" и постановление N 510 от 01 декабря 2006 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЕППЖКХ объектов теплоснабжения и передаче их в аренду ООО "Стимул".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 по иску МУП "Елховское ППЖКХ" отменено, принят новый судебный акт, которым постановление Главы муниципального района Елховский Самарской области N 510 от 01.12.2006 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЕППЖКХ объектов теплоснабжения и передаче их в аренду ООО "Стимул" признано недействительным. Также судом признана недействительной сделка по изъятию Администрацией муниципального района Елховский Самарской области у МУП "Елховское ППЖКХ" здания административно-бытового корпуса площадью 1515,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Энергетиков, дом 4, оформленная распоряжением N 464 от 30.10.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 01.03.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации муниципального района Елховский Самарской области без удовлетворения.

Согласно отчета рыночной стоимости спорного здания, выполненного ООО "Оценка", стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Энергетиков, д. 4 составляет 4 165 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание передано в собственность сельского поселения Елховка.

Истец обратился в суд с иском о взыскании рыночной стоимости отсутствующего имущества. Правовым обоснованием иска, истец указывает п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом предприятия, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В этой связи такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 дана правовая оценка сделке по передаче имущества из хозяйственного ведения предприятия как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 18 Закона N 161-ФЗ. При этом, суд сделал вывод, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленная посредством вышеуказанных постановлений, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества у стороны сделки на момент принятия судом решения.

Установив, что имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения предприятию, передано собственником имущества третьим лицам, не являющимся сторонами сделки, и находится в их владении, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2010 в удовлетворении иска о применении последствия недействительности сделки в части передачи в хозяйственное ведение МУП ЕППЖКХ здания административно-бытового корпуса площадью 1515,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Энергетиков, дом 4, отказано.

Сторонами совершена и исполнена ничтожная сделка. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В рассматриваемом же деле имущество отчуждено непосредственно собственником, а не иным лицом, поэтому подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ для возврата по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Судом установлено, что собственником спорного имущества в настоящее время является сельское поселение Елховка, а права ответчика прекращены на основании Закона Самарской области от 10.11.2008 года N 128-ГД о внесении изменений в закон Самарской области "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Елховский Самарской области".

Истцом факт изъятия ответчиком имущества муниципального унитарного предприятия, оформленного отмененным постановлением и невозможность его возврата в натуре доказан, поэтому его требования о взыскании стоимости изъятого имущества являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного решения.

Однако до принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено администрацией.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом, его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Следовательно, к данной ситуации применяются правила об исковой давности.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Разъяснение по этому вопросу дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 32).

Исполнение сделки началось 30.10.2006, следовательно, срок исковой давности истек 30.10.2009, иск заявлен 16 мая 2011, то есть по истечении срока исковой давности.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010.

Сам факт истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 200 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого дела начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что неправильное применение норм материального права и ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия по делу неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 г. по делу N А55-8811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Елховское ППЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Елховское ППЖКХ" (ИНН 6368000665, ОГРН 1026303805285), Самарская область, Елховский район, с. Елховка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев