Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-8804/11

г. Томск

18 ноября 2011 г.

Дело N А03-5391/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12 с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 по делу N А03-5391/2011 (судья Семенихина Н.И.)

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 2204006533 ОГРН 1022200554111)

к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762 ОГРН 1112204000150)

о разрешении разногласий

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12 с углубленным изучением отдельных предметов") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществ у "Бийскэнерго" (далее по тексту ОАО "Бийскэнерго", ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении контракта N 929 от 10.03.2011, просит пункты 1.2, 3.1.4., 4.1, 5.1, 9.5, приложение N 1 контракта принять в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий, пункты 1.3.7 и 1.3.8, предложенные ответчиком в протоколе дополнительного согласования разногласий, просит исключить из текста договора.

Требования истца мотивированны 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 1.2, 3.1.4, подпункт "г" пункта 4.1, пункт 5.1, 9.5, приложение N 1 контракта теплоснабжения N 929 от 10.03.2011, заключенного между ОАО "Бийскэнерго" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N12 с углубленным изучением отдельных предметов", приняты в редакции ответчика, пункты 1.3.7 и 1.3.8, предложенные ответчиком, исключены из текста контракта. Производство по делу в части разногласий по пункту 6.2 прекращено, в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец оспаривает принятие судом пунктов 1.2, 3.1.4, 5.1, 9.2 название Приложения N 1 в редакции протокола дополнительного согласования (урегулирования) разногласий ОАО "Бийскэнерго". Заявитель ссылается на то, что утвержденная судом редакция пункта 1.2 контракта, в котором указан ориентировочный объем поставляемой энергии, не содержит условие о количестве поставляемой энергии, следовательно, контракт считается не заключенным. В пункте 1.2 контракта стороны не определяют количество тепловой энергии, которая будет принята истцом по факту по показаниям приборов учета, а согласовывают количество тепловой энергии, которая должна быть поставлена ответчиком, для поддержания установленной температуры в отапливаемом помещении истца.

Считает, что предложенная истцом редакция пункта 3.1.4 контракта соответствует требованиям пункта 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Под контрактной (тепловой нагрузкой предусмотренной в контракте) понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, в приложении N 1 к контракту указаны максимальные тепловые нагрузки за единицу времени. Включение в договор условия пункта 5.1 о порядке учета тепловой энергии, в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34 70 010-85 (утв. Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985) считает неправомерным, поскольку данный документ утратил силу с момента введения в действие Правил учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя, N Вк-4936 (зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995 N 954). Правила ВК-4936 не содержат порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, вместе с тем, пункт 9.9 указывает на применение расчетного способа применения расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Ссылается на то, что при согласовании пункта 5.1 контракта спор между сторонами возник по вопросу о возможности корректировки объемов тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных в приложении N 1 исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха. Ответчик в своей редакции описал формулу, согласно которой должна производиться корректировка объемов исходя из температуры наружного воздуха, ссылаясь на Правила учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85. Принимая редакцию ответчика, суд не учел, что указанная в пункте 5.1 контракта формула не соответствует формуле содержащейся в разделе 5 Правил ПР34-70-010-85, а является совмещенной формулой раздела 6 Приказа Госстроя N 105 и раздела N 5 Правил ПР34-70-010-85. Дополнительного измерения, в том числе и температуры наружного воздуха при определении тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом не допускается. Источником информации, в котором содержатся средняя температура наружного воздуха в г. Бийске является СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", утв. Постановлением Госстроя от 01.06.1999 г.. N 45. По данному источнику информации были рассчитаны объемы тепловой энергии и теплоносителя в Приложении N 1 контракта. Последующая его корректировка, исходя из фактической температуры наружного воздуха, полученной путем измерения ответчиком, не законна.

ОАО "Бийскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассчитать точное количество поданной абоненту и использованной им тепловой энергии до начала расчетного периода невозможно, так как фактическая отопительная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, в связи с чем, считает обоснованным о принятии пункта 1.2 в редакции ответчика.

Расчетный способ определения количества принятой заказчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета предусмотренный в пункте 3.1.4 в редакции ответчика соответствует действующему законодательству, а именно Федеральному закону от 23.11.2009 г.. N 261-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированных в Минюсте РФ от 25.09.1995 г.. N954). Утвержденная судом редакция ответчика пункта 5.1 контакта предусматривает ссылку на раздел 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, содержащий формулу по которой будет производиться расчет тепловой энергии как при выходе прибора учета из строя, так и при его отсутствии. Кроме того, пункт 5.1 контракта в редакции Ответчика содержит словесное описание расчетного способа определения количества принятой тепловой энергии. Поскольку на момент рассмотрения спора нормативные документы, регламентирующие порядок определения количества принятой тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не приняты, суд пришел к правильному выводу о правомерности включения в контракт положений Правил ПР 34-70-010-85, полагая что применение предложенного ответчиком расчетного способа не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца, обязанного производить оплату за фактическое, а не планируемое количество тепловой энергии. Не имеет значения, каким путем определено плановое количество подлежащей поставке тепловой энергии - путем расчета или на основании показаний приборов учета за прошлый период, поскольку ежемесячное фактическое количество потребленной абонентом тепловой энергии будет определяться либо по показаниям приборов учета, либо с применением расчетных способов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12 с углубленным изучением отдельных предметов" направило ОАО "Бийскэнерго" для подписания проект контракта теплоснабжения N 924 от 10.03.2011. ОАО "Бийскэнерго" направило в адрес истца протокол разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, Учреждение, не согласившись по ряду предложенных ТСО условий контракта, направило последнему письмом от 17.03.2011 г. протокол согласования (урегулирования) разногласий (л.д. 22-25). ТСО частично отклоняя предложенную Учреждением редакцию спорных условий контракта, направило протокол дополнительного согласования (урегулирования) разногласий от 28.03.2011 (л.д.27 - 31).

Отсутствие согласования по пунктам 1.2, 3.1.4, 4.1, 5.1, 6.2, 9.5, названию Приложения N 1 явилось основанием для обращения МОУ "Средняя общеобразовательная школа N12 с углубленным изучением отдельных предметов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится договор энергоснабжения. На основании статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции рассмотрел все спорные условия договора с учетом действующего законодательства и принял пункты 1.2, 3.1.4, подпункт "г" пункта 4.1, пункты 5.1, 9.5, название Приложения N 1 в редакции протокола дополнительного согласования (урегулирования) разногласий ОАО "Бийскэнерго"

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает принятие судом редакции ответчика пункта 1.2 и просит принять следующую редакцию: "ТСО отпускает тепловую энергию и теплоноситель "Заказчику" в количестве согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, с максимальными тепловыми нагрузками согласно Приложению N 1". Редакция ответчика в редакции протокола разногласий изложена следующим образом: "ТСО отпускает тепловую энергию и теплоноситель "Заказчику" ориентировочно в количестве согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, с максимальными тепловыми нагрузками согласно Приложению N 1".

Спор связан с дополнением пункта 1.2 ответчиком словом "ориентировочно".

В соответствии с положениями части 1 статьи 541 и части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения; если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Существенным условием договора энергоснабжение является условие о количестве поставляемой энергии.

Суд первой инстанции установил, что сторонами в Приложении N 1 определены помесячно величины тепловой энергии и теплоносителя, максимальные тепловые нагрузки. При этом, тепловые нагрузки на отопление, водоснабжение в Приложении N 1 определены сторонами расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Количество ежемесячно поставляемой тепловой энергии и теплоносителя определено на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, предназначенных для использования инженерно-техническими работниками коммунальных энергетических предприятий при проведении расчетов по определению плановых расходов топлива, электроэнергии и воды при выработке теплоты и жилищно-коммунальных служб при определении планового теплопотребления жилищно-коммунальным сектором.

Разрешенный максимум теплопотребления на отопление объекта теплопотребления истца был определен в размере 0,1661 Гкал/ч и на горячее водоснабжение в размере 0,00746 Гкал/ч. Для расчета количества тепловой энергии и теплоносителя в Приложении N 1 принимались климатические параметры теплового периода года для города Бийска в среднемесячных значениях температуры воздуха, градусов Цельсия согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", принятые постановлением Госстроя от 01.06.1999 N 45. Таким образом, существенное условие о количестве подлежащей поставке тепловой энергии обоснованно признано согласованным судом.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что величина ежемесячного теплопотребления является плановой величиной, в то время как окончательное (фактическое) количество тепловой энергии будет определено в дальнейшем расчетным способом. Кроме того, дополнение в контракте условия о количестве подлежащей поставки тепловой энергии словом "ориентировочно" не приведет к несогласованию существенных условий контракта N 4 и признанию его незаключенным, поскольку количество будет установлено не в точном объеме, а в ориентировочной, что не противоречит сложившейся судебной практике. Рассчитать заранее точное количество тепловой энергии, которое будет принято абонентом, до начала расчетного года невозможно, так как величина отпуска с источника теплоты и фактическая отопительная тепловая нагрузка переменны и зависят от многих факторов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения истца в части изменения пункта 3.1.4 договора в следующей редакции: "На свои средства приобретать и своими силами устанавливать, ремонтировать приборы учета для расчетов с ТСО за потребленную тепловую энергию, "Заказчик" несет ответственность за состояние и сохранность установленных приборов учета и гарантирует их нормальную работу. Заказчик немедленно извещает ТСО/ теплосетевую организацию ООО "БийскэнергоТеплоТранзит" согласно договору N 05 от 01.01.2011 о повреждении приборов учета и в случае возникновения сомнений в правильности их показаний. При невыполнении данного условия ТСО осуществляет начисление за потребленную тепловую энергию по контрактной нагрузке с момента последней проверки "Заказчика" представителем ТСО (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя)".

При рассмотрении спора в части указанного пункта, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами именно действующего законодательства и принял редакцию пункта 3.1.4 в редакции ответчика, предусматривающего начисление за потребленную тепловую энергию расчетным путем. Редакция ответчика пункта 3.1.4. контракта не противоречит пункту 9.9 Правил N Вк-4936, поскольку обязательность применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, теплоносителя при выходе из строя или отсутствии прибора учета следует из его содержания во взаимосвязи с императивными положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ.

В то время как, редакция истца необоснованна. Истец в редакции пункта 3.1.4 контракта не раскрывает понятие контрактной нагрузке, из чего действительно невозможно установить способ такого начисления, что приведет к несогласованности условий контракта.

Пункт 4.1 подпункт "г" контракта истец просил принять в его редакции, изложив его следующим образом: "Снятие и обработка ежемесячных (с 20 по 25 число) значений параметров теплоносителей и предоставление в ТСО и заказчику данных показаний узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя производится лицом, осуществляющим по договору с заказчиком техническое обслуживание узлов (приборов) учета. За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данным лицом перечисленных обязанностей заказчик ответственности не несет.

Ответчик предлагает изложить указанный пункт контракта в такой же как истец редакции, исключив из него последнее предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Ненадлежащее исполнение специализированной организацией обязанностей по оказанию услуг, связанных с обработкой ежемесячных (с 20 по 25 число) значений параметров теплоносителя и предоставление в ТСО и Заказчику данных показаний узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя, может свидетельствовать о нарушении этой организацией договорных обязательств перед истцом, но не перед ответчиком, поскольку договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон.

Специализированная организация не является стороной по контракту теплоснабжения, ее правомочия по эксплуатации приборов учета истца ограничены договорными отношениями с истцом. Истец является законным владельцем приборов учета, в связи с чем, ответственность перед ответчиком за действия специализированной организации, связанные с обработкой ежемесячных (с 20 по 25 число) значений параметров теплоносителя и предоставление в ТСО и Заказчику данных показаний узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя, законом возложены на истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о принятии подпункта "г" пункта 4.1. контракта в редакции ответчика: "Снятие и обработка ежемесячных (с 20 по 25 число) значений параметров теплоносителя и предоставление в ТСО и Заказчику данных показаний узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя производится лицом, осуществляющим по договору с Заказчиком техническое обслуживание узлов (приборов) учета".

Истец в протоколе дополнительного согласования разногласий пункта 5.1 контракта предложил следующую редакцию: "При отсутствии у объектов Заказчика приборов учета тепловой энергии, количество принятой Заказчиком тепловой энергии и подпиточной воды определяется согласно приложению N 1".

Ответчик пункт 5.1. контракта просит принять в следующей редакции: "При выходе из строя приборов учета более чем на 15 суток или отсутствии приборов учета на объектах теплопотребления Заказчика, количество принятой Заказчиком тепловой энергии по каждому отапливаемому объекту определяется ТСО расчетным путем в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85".

В соответствии с пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.

Порядок определения количества потребленной абонентом тепловой энергии в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии на источнике теплоты с учетом необходимости учета экономических интересов сторон должен позволять наиболее достоверно определять фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Порядок определения потребленной теплоэнергии в отсутствие приборов учета предусмотрен частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, согласно которой в отсутствие приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения. Указанное также предусмотрено и положениями Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010.

Поскольку на момент рассмотрения спора нормативные документы, регламентирующие порядок определения количества принятой тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не приняты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения в контракт положений Правил ПР 34-70-010-85, полагая что применение предложенного ответчиком расчетного способа не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца, обязанного производить оплату за фактическое количество тепловой энергии.

Несмотря на то, что указанные правила утратили силу, в соответствии с Письмом Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" Главное управление государственного энергетического надзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации рекомендовало до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета согласно разделу 5 Правил учета отпуска тепловой энергии.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что положения раздела 5 Правил ПР 34-70-010-85, противоречат спорному договору и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период времени абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Обоснованным признается использование, для определения количества фактического теплопотребления в отсутствии приборов учета, раздела 5 Правил ПР 34-70-010-85.

Из содержания пункта 25 Методики N 105 следует, что нагрузка на отопление является величиной переменной, поскольку зависит от температуры наружного воздуха. Поэтому объемы тепловой энергии, определенные расчетным путем на основании Методики N 105 и согласованные сторонами в Приложении N 1 к контракту, являются прогнозируемыми (плановыми), и не могут являться основанием для расчетов за фактически полученную тепловую энергию и применяются для расчетов в отсутствии приборов учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика, в том, что при определении фактического объема потребленной тепловой энергии не происходит корректировки указанных в Приложении N 1 к контракту ежемесячных объемов исходя из фактической температуры наружного воздуха, а производится расчет, учитывающий максимальную тепловую нагрузку абонента и показания узла учета источника теплоты. Поэтому довод о том, что при определении тепловой энергии расчетным способом не допускается дополнительного измерения и температуры наружного воздуха не состоятелен.

Ссылка истца на положения СНиП 23-01-99 для определения температуры наружного воздуха не обоснована, поскольку указанные правила содержат средние статистические данные о температуре наружного воздуха, не могут быть использованы для измерения температурных параметров теплоносителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 по делу N А03-5391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12 с углубленным изучением отдельных предметов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина