Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16634/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-12969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Солнышкина Д.В. по доверенности от 28.02.2011

от ответчика: Смирновой Т.Г. по доверенности от 16.05.2011

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16634/2011) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергетическая компания" (ОГРН 1097847205114, местонахождение: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул, 1, Литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-12969/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

к ООО "Северо-Западная энергетическая компания"

о взыскании 2 924 147, 31 рублей

по встречному иску ООО "Северо-Западная энергетическая компания"

к ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

о взыскании 4 192 391, 32 рубля убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (191014, Санкт-Петербург г, Ковенский пер, 21, ОГРН 1037843029718) (далее - истец, ЗАО "СМУ 53") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная энергетическая компания" (191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул, 1, Литер А, ОГРН1097847205114) (далее - ответчик, ООО "СЗЭК", компания) о взыскании 2 924 147,31 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 13/10 от 25.06.2010.

ООО "Северо-западная энергетическая компания" обратилось со встречным иском к ЗАО "СМУ 53" о взыскании убытков в сумме 4 192 391,32 рублей, связанных с расходами на устранение недостатков в выполненных ЗАО "СМУ 53" работах.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2011, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение обжаловано ООО "СЗЭК" в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "СМУ 53" возражает против её удовлетворения.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Анализ приведенных норм в системной взаимосвязи с положениями главы 10, статей 177, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что правилом абзаца второго части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения) предусмотрено в целях максимального обеспечения процессуальных прав уже привлеченных к участию в деле до разрешения спора по существу (т.е. до объявления резолютивной части решения) лиц, а именно, для отсчитывания процессуальных сроков на направление решения лицам, участвующим в деле, на вступление решения в законную силу, на обжалование этого судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п. После объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размещена информация о принятии судом первой инстанции решения от 01.08.2011 (публикация на сайте от 03.08.2011), а в материалах дела находится решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011, копия принятого судебного решения направленная в адрес лиц участвующих в деле датирована 01.08.2011, констатирует несоответствие даты принятого судом первой инстанции решения и судебным решением, которое обжалуется стороной дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.10.2011 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено с целью проведения сторонами сверки расчетов.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, пояснив, что сверка расчетов не состоялась.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, полагает, что исправление недостатков должен был производить истец за свой счет, возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО "СМУ 53".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие.

Согласно материалам дела, ООО "Северо-западная энергетическая компания" (генподрядчик) и ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" (субподрядчик) заключили договор N 13/10 от 25.06.2010 на выполнение субподрядных работ (далее - договор), предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Стоимость работ по договору является договорной и составляет 34 362 175,84 рублей

Все изменения договорной цены оформляются в соответствии со статьей 16 договора в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.1).

Сроки работ согласованы сторонами в статье 5 договора. Работы считаются оконченными с даты подписания сторонами актов формы КС-2 (п.5.2).

Согласно пункта 4.1 договора, ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 4.4 договора определен порядок ежемесячных платежей за выполненные в отчетном месяце работы:

- субподрядчик не позднее 21-числа отчетного месяца составляет форму КС-2 и передает её генподрядчику. Уполномоченный представитель генподрядчика обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления документов рассмотреть и подписать форму КС-2 или представить письменный отказ с обоснованием его причин. В случае не передачи генподрядчиком субподрядчику в указанный срок экземпляров формы КС-2 или письменного мотивированного отказа Работы по форме КС-2 считаются выполненными и принятыми.

- субподрядчик на основании формы КС-2 составляет форму КС-3 и направляет генподрядчику для подписания не позднее 23-числа отчетного месяца. Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления документов подписывает и скрепляет печатью документы, указанных в пункте 4.4.2, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. В случае не передачи генподрядчиком субподрядчику в указанный срок экземпляров формы КС-3 или письменного мотивированного отказа стоимость Работ по форме КС-3 считается согласованной генподрядчиком и подлежат бесспорной оплате;

-субподрядчик в течение 2-х рабочих дней после истечения срока для рассмотрения генподрядчиком документов, указанных в п. 4.4.2., предъявляет генподрядчику счет-фактуру для оплаты. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней, с момента получения генподрядчиком счета-фактуры (пункт 4.4.4).

ЗАО "СМУ 53" выполнило, а ООО "СЗЭК" оплатило часть работ по устройству закрытого перехода методом горизонтального бурения правой нитки из стальных труб d=1220х14мм под Таллиннским шоссе L=93,0+93,0+=186м с протаскиванием рабочей трубы d=1220х10мм L=95,0+93,0+=190м, что подтверждается подписанными сторонами справкой КС-3 N 51/1-52/1 от 30.09.2010 и актами КС-2 N 51/1, N 52/1 от 30.09.2010 на общую сумму 4 170 498,78 рублей (л.д. 59, 60-64, 65-70, т.1), и платежными поручениями N 810 от 17.12.2010, N 163 от 10.02.2011 (л.д. 96, 97, т.1).

В период с 01.12.2010 по 15.12.2010 истцом были выполнены работы по устройству закрытого перехода методом горизонтального бурения.

Сопроводительным письмом N 1212 от 08.12.2010 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ по форме КС-2 N 68/1, 69/1 от 15.12.2010, справку КС-3 N 68/1-69/1 от 15.12.2010 на сумму 2 924 147,31 рублей, а также общий журнал работ N 65 (л.д.71-94,т.1). Указанное письмо получено ответчиком 09.12.2010 за вх.N 144/12 (л.д. 88, т.1).

В установленный пунктом 4.4.3 договора срок для приемки работ ответчик не возвратил истцу подписанные акты и справку, не направил мотивированный отказ от их подписания.

Претензией N 1266 от 21.12.2010 (л.д.99) истец потребовал от ответчика уплаты задолженности в размере 2 924 147,31 рублей.

Отсутствие удовлетворения претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Северо-западная энергетическая компания" обратилось со встречным иском к истцу. В обоснование встречного иска, ООО "СЗЭК" указывает, что письмом исх.N 169/12 от 29.12.2010 заявило отказ от подписания актов КС-2 N 68/1, 69/1 от 15.12.2010 и предъявило истцу требование безвозмездно устранить недостатки, а именно: проложить дополнительную трубу до места соединения с основным газопроводом. Истец не устранил недостатки в установленный срок, в связи с чем, ООО "СЗЭК" выполнило указанные работы своими силами. Стоимость выполненных ООО "СЗЭК" работ согласно сметному расчету составила 4 192 391,32 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд полагает, что требования ЗАО "СМУ 53" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования ООО "СЗЭК" признаются судом неправомерными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Порядок сдачи и приемки работ, а также порядок их оплаты определен сторонами в статях 4 и 10 договора.

В соответствии с пунктами 4.4.1 - 4.4.3 договора генподрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3, подписывает их, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. В случае не передачи генподрядчиком субподрядчику в указанный срок экземпляров формы КС-2 и КС-3 или письменного мотивированного отказа работы считаются выполненными субподрядчиком, а стоимость работ считается согласованной генподрядчиком.

В нарушение указанных требований ответчик не подписал полученные от истца документы в предусмотренный 3-хдневный срок.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец обязался выполнить работы по договору, в том числе связанные с устройством закрытого перехода методом горизонтального бурения в две нитки из стальных труб по Таллиннским шоссе L=93,0+93,0=186 м с протаскиванием рабочей трубы.

Пунктами 28, 29 (стр. 4) Смет N N 1 и 2 к договору предусмотрено, что длина как правой, так и левой ниток перехода (93м) включает в себя длину горизонтального бурения 90 м плюс 3 м открытым способом - за счет котлована.

Согласно представленным в материалы дела документам, ЗАО "СМУ-53" выполнило следующие работы:

- 30 м закрытого перехода правой нитки на сумму 2 029 254,26 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 N 42/1 от 31.08.2010, справкой формы КС-3 N 42/1 от 31.08.2010, подписанными ООО "Северо-западная энергетическая компания" без замечаний и оплаченными платежным поручением N 493 от 08.10.2010;

- 60 м закрытого перехода правой нитки на сумму 2 691 995,36 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 N 51/1 от 30.09. 2010;

- 15 м закрытого перехода левой нитки на сумму 1 478 503,42 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 N 52/1 от 30.09.2010. Указанные работы оформлены справкой формы КС-3 N 51/1-52/1 от 30.09.2010 на общую сумму 4 170 498,78 рублей. Указанные Акты и справка также подписаны ООО "Северо-западная энергетическая компания" без замечаний, и работы оплачены платежными поручениями N 810 от 17.12.2010 и N 163 от 10.02.2011 в сумме 4 087 088,71 рублей.

- 75 м закрытого перехода левой нитки на сумму 3 211 984.78 рублей, оформленных актом формы КС-2 N 69/1 от 15.12.2010, справкой формы КС-3 N 68/1-69/1 от 15.12.2010, от подписания которых ответчик отказался, сославшись на нарушения в выполненных истцом работах.

Из возражений ответчика следует, что при проведении работ по бурению грунта под Таллинским шоссе произошло отклонение правой нитки стальной трубы в сторону по сравнению с положением, предусмотренным проектом шифр 05.0217-03-ГСН, на основании которого истцом проводились работы (далее - спорные работы).

Отклонение трубы было зафиксировано ответчиком в акте от 01.11.2010, составленном с участием представителей технадзора заказчика - ООО "Петербурггаз" и проектной организации ГИП ЗАО "Лорес". При этом, акт не содержит ссылки на то, что указанные нарушения установлены в отношении правой нитки стальной трубы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о выполнении истцом работ по бурению грунта под Таллинским шоссе с отклонение правой нитки стальной трубы.

Напротив, в материалах дела имеются подписанные акты и справки формы КС-2 и КС-3, согласно которым указанные спорные работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик неправомерно уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, доказательств своевременного возврата истцу полученной документации с указанием недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, а также составленного сторонами двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков в материалы дела не представил, оплату не произвел, что влечет удовлетворение исковых требований ЗАО "СМУ 53" в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск ООО "СЗЭК" с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены документы в подтверждение доводов, изложенных во встречном иске.

Во встречном исковом заявлении ООО "Северо-западная энергетическая компания" утверждает, что ЗАО "СМУ-53" выполнило работы некачественно: произошло отклонение правой нитки футляра по сравнению с первоначальным проектом. Для устранения указанных недостатков ООО "СЗЭК" выполнило работы на сумму 4 192 391,32 рублей и предъявило их к возмещению ответчиком в виде убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

ООО "СЗЭК" указывает, что в связи с отклонениями правой нитки футляра по сравнению с первоначальным проектом, согласовал изменения проекта с ГУП ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ (25.11.2010), ООО "Петербурггаз" (01.12.2010), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (17.02.2011) и направило в адрес ЗАО "СМУ-53" письмо N 169/12 от 29.12.2010 с требованием в срок до 01.02.2011 безвозмездно устранить недостатки, а именно проложить дополнительную трубу от точки отклонения до места соединения с основным газопроводом.

Согласно пункта 3.3 договора, в случае попадания валунов на трассе бурения горизонтальной скважины генподрядчик оплачивает, если дополнительные работы по их разрушению и извлечению из футляра предварительно были им согласованы, или согласовывает с заказчиком изменение трассы прокладки футляра и оплачивает работы по консервации брошенного футляра.

Таким образом, о том, что на объекте могут встретиться валуны, ООО "Северо-западная энергетическая компания" было известно, что подтверждается оговоркой, предусмотренной в пункте 3.3 договора.

Наличие сложных геологических условий было подтверждено и послужило основанием для корректировки проекта, что зафиксировано в записи о согласовании ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на исполнительном чертеже, представленном ООО "Северо-западная энергетическая компания".

В акте N 69/1 истцом к приемке предъявлены 15 м закрытого перехода левой нитки. Как исполнительный чертеж ЗАО "СМУ-53", так и исполнительный чертеж ООО "Северо-западная энергетическая компания" подтверждают, что закрытый переход левой нитки не претерпел никаких изменений. В последнем прямо указано, что согласуется корректировка правой нитки. Из материалов дела следует, что ООО "Северо-западная энергетическая компания" приняло работы по всем 90 м закрытого перехода правой нитки без замечаний.

Таким образом, Акт формы КС-2 N 69/1 от 15.12.2010 не имеет отношения к прокладке правой нитки футляра и корректировке его проекта.

Кроме того, согласно пункту 12.1 договора, если при приемки работ будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине субподрядчика, последний обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

При этом, пунктом 12.1 договора установлено, что при наличии предусмотренного права генподрядчика устранять недостатки, определен порядок такого устранения, согласно которому последний должен привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы; все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются субподрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах субподрядчику.

Доказательств фактического несения расходов по оплате работ в счет исполнения обязательств по заключенным с другими лицами договоров по устранению недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "СЗЭК" не представлены документы, подтверждающие причинение ответчику убытков, а также несение ООО "СЗЭК" каких-либо убытков, связанных с выполнением ЗАО "СМУ-53" спорных работ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СЗЭК".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 037,79 рублей. Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011А56-12969/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная энергетическая компания"(ОГРН 1097847205114, местонахождение: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул, 1, Литер А) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" (ОГРН 1037843029718, местонахождение: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер, 21) 2 924 147,31 рублей задолженности, а также 48 037,79 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова