Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-11124/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-2028/2011 15АП-11124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48154);

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48156),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2011 по делу N А32-2028/2011,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Анапа Инвест"

к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения и обязании исправить ошибки в кадастровом учете

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Анапа Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:39 и 23:37:1101002:40 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1, лист 74).

Заявленные требования мотивированы отказом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю обществу в выдаче кадастрового паспорта, основанием которого явилось наличие информации о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 с границами земельных участков с номерами 23:37:1101002:39 и 23:37:1101002:41. Уточняя требования, общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:39 является частью единого землепользования с кадастровым номером 23:37:1101002:40, в связи с чем, просило снять с учета участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:39 и 23:37:1101002:40.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 суд обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:39 и 23:37:1101002:40. Решение мотивировано тем, что в основание постановки спорных земельных участков на кадастровый учет положены порочные, не соответствующие закону документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его в части возложения на учреждение расходов по уплате государственной пошлины. Заинтересованное лицо указало на отсутствие его вины в неисправлении кадастровой ошибки, поскольку не имеет на это полномочий без решения суда, в связи с чем, считает взыскание с него судебных расходов необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Анапа Инвест" просило в удовлетворении апелляционной жалобы ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю отказать. В ходатайстве от 14.01.2011 общество сообщило о своем принципиальном согласии на невозмещение судебных расходов по делу в размере фактически оплаченной платежным поручением N 23 от 19.01.2011 госпошлины в размере 2000 руб., однако, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку ФБУ "Земельная кадастровая палата" и закрытое акционерное общество "Анапа Инвест" на проверке решения в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части взыскания с учреждения государственной пошлины.

Из информации, содержащейся на официальном сайте федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, суду апелляционной инстанции стало известно, что указанное учреждение с 20 июля 2011 года переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю на федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Анапа Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" снять с кадастрового учета земельные участки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы и взыскивая с государственного учреждения государственную пошлину в пользу заявителя, руководствовался ст. 110 АПК РФ.

Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ФГУ "Земельная кадастровая палата" уплаченную закрытым акционерным обществом "Анапа-Инвест" в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на учреждение обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, с учетом размера удовлетворенных требований.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов.

В силу вышеизложенного не влияет на порядок взыскания судебных расходов и указание ФГУ "Земельная кадастровая палата" на отсутствие его вины в неисправлении возникшей кадастровой ошибки без решения суда.

При таких обстоятельствах, коль скоро действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с учреждения, как с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (ФБУ "Земельная кадастровая палата") освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю на федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 по делу N А32-2028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов