Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-4017/11

г. Чита

18 ноября 2011 г.

Дело N А10-1797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСЭМпромкомплект С" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года по делу N А10-1797/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЭМпромкомплект С" (ОГРН 1060323053900, ИНН 0323825626) о взыскании задолженности в сумме 212 119, 75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 242, 38 руб., (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Борисов С.Б., доверенность N 78 от 30.06.2011 года;

от ответчика: представитель Тугаринов Г.В., доверенность от 04.07.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЭМпромкомплект С" (ОГРН 1060323053900, ИНН 0323825626) о взыскании задолженности в сумме 212 051 руб. 90 коп., из которых 177 000 руб. - сумма основного долга, 35 051, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 01.06.2011 года, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 242 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные истцом и ответчиком в материалы дела копии счета N 33 от 06 июля 2009 года не тождественны между собой, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации документа со стороны истца и недопустимости названного доказательства. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации счета N 33 от 06.07.2009 года. Ответчик полагает, что не может считаться доказанным наличие оферты ответчика на заключение договора купли-продажи трансформатора ТМ 160-10/0,4 кВ с истцом, подтвержденной только копией счета N 33 от 06.07.2009 года. Ответчик отрицает факт заключения им договора купли-продажи трансформатора ТМ 160-10/0,4 кВ с истцом, указывает, что факсимильная копия счета N 33 от 06.07.2009 года не соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете, предъявляемым к оформлению документов. Ответчик указывает, что истец письменно не обращался с требованием к ответчику о поставке товара, в связи с чем срок исполнения обязательства по передаче товара, не может считаться нарушенным.

Истец в ходе судебного заседания отклонил доводы ответчика, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2009 года ответчик в адрес истца направил факсом счет N 33 от 06.07.2009 года на сумму 177 000 руб. об оплате за трансформатор ТМ 160-10/0,4.

На основании выставленного ответчиком счета истец платежным поручением N 257 от 06.07.2009 года перечислил денежные средства в сумме 177 000 руб., в назначении платежа указано "Оплата по счету N 33 от 06.07.2009 за трансформатор ТМ 160-10/0,4 кВ. Сумма 177 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 27 000 руб.".

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт получения от ООО "Мегастрой" 177 000 рублей предварительной оплаты.

Передача предварительно оплаченного товара на сумму 177 000 рублей ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием произведенной им оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.1, п.2 ст.432, п.1 ст.435, ст.434, 438, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи о товаре, посчитав соблюденной письменную форму договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ), поскольку письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и правоотношений сторон, с учетом пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, апелляционный суд считает, что отсутствие договора не влечет недействительности самой сделки, и не освобождает ответчика от передачи товара либо возвращения предварительной оплаты, произведенной истцом. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сделка отвечает критерию разовой сделки купли-продажи, основанной на отдельной заявке - счете-фактуре N .33 от 06.07.2009, которая позволила суду первой инстанции определить наименование и количество товара, его стоимость.

Следовательно, доводы заявителя относительно заключенности договора купли-продажи либо его незаключенности, не имеют в данном споре правового значения.

Заявление о фальсификации копии счета-фактуры N 33 от 06.07.2009, представленной истцом, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, доказательств, опровергающих направление по факсимильной связи представленного в материалы дела счета-фактуры, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика относительно наличия иного счета-фактуры за N 33 от 06.07.2009, который имеет ссылку на договор N 20-10-09 от 19.10.09 за трансформатор иной модификации - ТН-250 кВа 10/04, поскольку из пояснения представителя ответчика следует, что данный документ изготовлен в опровержение представленного истцом счета-фактуры, представленный им в копии счет-фактура истцу не направлялся, доказательств наличия между сторонами указанного в счете договора не представил, в связи с чем данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу (ст.68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произвел предоплату за товар в размере 177 000 руб.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт получения денежных средств в указанном истцом размере, вместе с этим, ответчик обязательства по поставке предоплаченного товара в полном объеме не исполнил, доказательств возврата денежной суммы в соответствующем размере в материалах дела также не представил.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.

Принимая во внимание, что истцом произведено перечисление денежных средств в сумме, указанной в счет-фактуре N 33 от 06.07.2009, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении передачи товара на сумму предварительной оплаты, апелляционный суд, с учетом пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению требования о возврате предварительной оплаты в сумме 177 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца в сумме 177 000 руб., следовательно, обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 07.07.2009 по 01.06.2011 в сумме 35 051 руб.90 коп., расчет процентов произведен судом верно, ответчиком не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах ст.395 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 521 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

Период просрочки исполнения обязательства определен судом правильно, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года по делу N А10-1797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков