Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 04АП-4017/11

г. Чита

7 сентября 2012 г.

Дело N А10-1797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСЭМпромкомплект С" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия 27 марта 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании судебных расходов по делу N А10-1797/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (место нахождения: 105066 г. Москва, ул. Ольховская, 45, стр.1, офис 3, ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЭМпромкомплект С" (место нахождение: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 12А, ОГРН 1060323053900, ИНН 0323825626) о взыскании задолженности в сумме 212 119 руб. 75 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 242 руб. 38 коп. (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЭМпромкомплект С" (далее - ООО "ВСЭМпромкомплект С", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 212 051 руб. 90 коп., из которых 177 000 руб. - сумма основного долга, 35 051, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 01.06.2011, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 242 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года по делу N А10-1797/2011 оставлено без изменения.

22 февраля 2012 года ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с ООО "ВСЭМпромкомплект С" судебных расходов по делу N А10-1797/2011 в размере 186 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2012 года с ООО "ВСЭМпромкомплект С" в пользу ООО "Мегастрой" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата услуг в сумме 186 400 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3027 от 02.12.2011, выпиской по счету ООО "Мегастрой" и счетом-фактурой N 250 от 02.12.2011. Однако, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВСЭМпромкомплект С" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по представленным в материалы дела доказательствам, невозможно сделать вывод о наличии реально понесенных расходов на представителя, связанных с рассмотрением конкретно дела N А10-1797/2011. Исходя из Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 стоимость услуг по делу N А10-1797/2011 по мнению ответчика, с учетом всех инстанцией могла бы составить 45 000 руб.

В письменном отзыве ООО "Мегастрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ВСЭМпромкомплект С" о взыскании задолженности в сумме 212 051 руб. 90 коп., из которых 177 000 руб. - сумма основного долга, 35 051, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 01.06.2011, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 242 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года, с ООО "ВСЭМпромкомплект С" в пользу ООО "Мегастрой" взыскана задолженность в общей сумме 212 051,90 руб. и судебные расходы в сумме 7 242,38 руб.

22 февраля 2012 года ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с ООО "ВСЭМпромкомплект С" судебных расходов по делу N А10-1797/2011 в размере 186 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Мегастрой" представляли: Борисов Сергей Борисович по доверенности от 30.06.2011, Хандарова Марина Михайловна по доверенности от 01.08.2011.

В ходе рассмотрения искового заявления в судах первой и апелляционной инстанций проводилось 5 судебных заседаний: в суде первой инстанции 04.07.2011, 19.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011и в апелляционной инстанции - 14.11.2011.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 16 мая 2011 года, Акт приема выполненных работ от 02 декабря 2011 года, платежное поручение N 3027 от 02.12.2011, выписку по лицевому счету ООО "Мегастрой" и счет-фактуру N 250 от 02.12.2011.

На основании указанного договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2011 года представителю было оплачено за представление юридических услуг 186 400 рублей.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2011 года, заключенного между ООО "Мегастрой" (заказчик) и ИП Хандаровой М.М. (исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг правового характера по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании с ООО "ВСЭМпромкомплект С" суммы задолженности в размере 177 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пп. "б" п.2.2 договора интересы заказчика представляют исполнитель (ИП Хандарова М.М.) либо по его указанию третье лицо (Борисов Сергей Борисович).

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг стороны пришли к соглашению об оплате указанных выше услуг в размере 186 400 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 02 декабря 2011 года исполнитель выполнил по заданию заказчика следующие работы:

подготовлена правовая позиция, исковое заявление и отзывы на апелляционную жалобу по делу N А10-1797/2011 по иску ООО "Мегастрой" к ООО "ВСЭМпромкомплект С";

представлены интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Оплата услуг в сумме 186 400 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3027 от 02.12.2011, выпиской по счету ООО "Мегастрой" и счетом-фактурой N 250 от 02.12.2011.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых суд судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ООО "ВСЭМпромкомплект С" в пользу ООО "Мегастрой" 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя по делу N А10-1797/2011.

При определении разумного размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя суд наряду с другими доказательствами по делу принял во внимание представленные ответчиком Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные президиумом Коллегии от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными 28.01.2010).

Так, согласно названным Примерным расценкам стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для граждан от 3 000 руб., для юридических лиц от 5 000 руб., участие в апелляционной инстанции: не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, участие в кассационной инстанции: не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части, суд первой инстанции учел и принял во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательств по делу. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Подлежащая ко взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований для признания ее не обоснованной судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако они не могут быть учтены, поскольку аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы судом и в судебном акте им дана надлежащая оценка, кроме того они не содержат ссылки на обстоятельства или основания, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А10-1797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских