Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-5964/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А17-2132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 по делу N А17-2132/2011, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Южный" (ОГРН: 1113702004900) к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН 1073702040059)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

установил:

товарищество собственников жилья "Южный" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явились требования истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 62, а именно:

- технический паспорт на дом;

- акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2010 год;

- акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год;

- акты осмотра общего имущества за 2010 год;

- акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год;

- акты о гидравлических испытаниях на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год.

Правовым основанием заявленных требований истец указал часть 3 статьи 161, часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые являются основанием для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком. Считает, что порядок расторжения указанного договора собственниками помещений многоквартирного дома не был соблюден. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче истребуемой документации истцу.

ТСЖ в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 62, приняты решения, оформленные протоколом N 1, о создании Товарищества и о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом (л.д. 22-23).

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 37 N 001505800 (л.д. 21).

Письмами от 29.12.2010, от 25.02.2011, от 17.03.2011 (л.д. 16-18) истец уведомил ответчика о принятии указанных решений и потребовал передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Общество отказалось передать истцу документацию (письма от 25.01.2011 и от 10.03.2011 (л.д. 19-20), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Положения частей 8.1 и 8.2 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку собственники многоквартирного дома приняли решение не о смене управляющей организации, а изменили способ управления домом посредством товарищества собственников жилья.

Решения собственников, оформленные протоколом N 1 от 20.12.2010, принятые в соответствии с требованиями статьями 45-47 ЖК РФ, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как следует из пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу толкования норм жилищного и гражданского законодательства, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. В случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее товариществу.

Ответчик перечень истребуемых истцом документов не оспорил, об отсутствии такой документации не сообщил.

Перечень истребуемых истцом документов соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества N 491, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платёжное поручение N 284 от 5 мая 2011 года на уплату государственной пошлины в сумме 4000руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Иванова.

Данное платёжное поручение надлежит возвратить истцу, как не относящееся к материалам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 августа 2011 года по делу N А17-2132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" платёжное поручение N 284 от 05.05.2011 на уплату 4000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Иваново.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин