Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-8453/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А71-9600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Индивидуального предпринимателя Сохибова Хокимбега Дорхоевича

на определение

Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2011 года

по делу N А71-9600/2010,

по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, принятое судом в составе председательствующего судьи Чухманцева М.А., Шаровой Л.П., Бехтольда В.Я.

о признании Индивидуального предпринимателя Сохибова Хокимбега Дорхоевича г.Сарапул несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010 г.. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сохибова Хокимбега Дорхоевича (далее - ИП Сохибов Х. Д.) г.Сарапул о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев И. П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 года ИП Сохибов Х. Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И. П.

В связи с истечением срока конкурсного производства и во исполнение решения собрания кредиторов от 26.07.2011 конкурсный управляющий имуществом должника Афанасьев И.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении имущества должника на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 г.. процедура конкурсного производства, открытую в отношении имущества индивидуального предпринимателя Сохибова Хокимбега Дорхоевича, г.Сарапул. продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего имуществом должника о результатах процедуры назначено на 09.02.2012 года в 10 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что, необходимости в продлении срока конкурсного производства нет, убедительных доводов для продления конкурсного производства конкурсным управляющим не приведено. Полагает, что побудительным мотивом конкурсного управляющего является стремление затянуть процедуру банкротства с целью увеличения суммы вознаграждения.

Кроме того, ссылается на то, что не был поставлен в известность о поступлении ходатайства конкурсного управляющего, не извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства судом.

От арбитражного управляющего поступил возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

От заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в других судебных заседаниях.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя стороны, на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) является правом, но не обязанностью суда. Более того, документального подтверждения уважительности указанной причины ходатайство не содержит.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сохибова Х. Д. конкурсный управляющий Афанасьев И.П. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, указав на необходимость такого продления, поскольку в настоящее время не реализовано имущество должника, в том числе и залоговое имущество, а именно: земельный участок с жилым домом и постройками, автомобиль. На собрании кредиторов от 26.07.2011 принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, посчитал его подлежащим удовлетворению, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что для проведения мероприятий по реализации имущества должника и в целом завершения всех мероприятий связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника требуется время, в соответствии со ст. ст. 124, 143 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) продлил срок конкурсного производства в отношении имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства, а именно, реализация имущества должника, в том числе и залогового имущества.

В связи изложенным, на данный момент завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника не представляется возможным и целесообразным.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 ААПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

Конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Податель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, направленных на опровержение вышеназванного ходатайства. Следует также отметить, что лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы и о совершении всех необходимых мероприятий, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть судом удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оценке действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, в то время как предметом рассмотрения является вопрос о возможности продления срока конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ должник располагал информацией о начавшемся судебном процессе по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года по делу N А71-9600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур