Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-18142/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-30510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева И.Н. по доверенности от 27.12.2010 N 01-30-708/10

от ответчика (должника): Гончарова С.П. по доверенности от 30.12.2010 N 01/874

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18142/2011) ЗАО "Трест 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-30510/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Трест 101"

о взыскании 541 337 руб. 94 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АП РФ) к закрытому акционерному обществу "Трест 101" (далее - ответчик) (ОГРН 1037843011183, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Таврическая ул. д. 2А) о взыскании 530 209 руб. 93 коп. задолженности и 11 128 руб. 61 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, наличие запрещенного к сбору элемента не является виной ответчика, так как он был обнаружен в стоках всех предприятий находящихся рядом. Податель жалобы считает, что истцом не доказана вина ответчика по превышению установленных нормативов. Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.2005 N 12-39106/00-О (далее - договор) заключенного между сторонами, истец (предприятие) обязуется обеспечивать ответчика (абонент) питьевой водой, принимать от абонента в системы канализации предприятия сточные воды, а абонент - производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д.9).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу правилами и иным действующим законодательством. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством, решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга и утвержденных в установленном порядке.

При отсутствии у абонента, утвержденного Предприятием допустимого сброса (ДС) загрязняющих веществ (или истечения срока действия его согласования), зафиксированный в установленном порядке Предприятием сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга считается несогласованным.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производятся в порядке и по тарифам, устанавливаемым и определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщика.

11.11.2010 Предприятием у абонента в установленном порядке отобраны проба сточных вод, в результате анализа которой обнаружено превышение нормативов водоотведения по качеству, установленных в составе допустимого сброса загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.27).

Отобранные пробы направлены истцом для анализа в "Центр Исследования и Контроля Воды".

По результатам анализа сточных вод, проведенного ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды", зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, о чем абонент был уведомлен извещениями от 30.11.2010 N 3833, N 3827, N 3861.

Предприятие выставило платежные требования от 27.12.2010 N 3173420163 на безакцептное списание платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод на общую сумму 530 209 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 44).

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению платы за превышение нормативов водоотведения, в результате чего образовалась задолженность в размере 530 209 руб. 33 коп., послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Условия договора, заключенного между ГУП "Водоканал СПб" и ответчиком согласуются с положениями приведенных нормативных актов.

Факт отбора Предприятием сточных вод установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при отборе проб сточных вод на территории ответчика обнаружен четыреххлористый углерод, что отражено в акте отбора проб от 11.11.2010.

При отборе проб истцом на всех предприятиях, находящихся вокруг ответчика также обнаружен четыреххлористый углерод.

По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что он находится в грунтовых, дренажных и инфильтрационных водах промышленного района.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обратился в независимую лабораторию ЗАО "Центр исследования и контроля воды", где были отобраны пробы сточных вод и составлены протоколы N 2-29\11 от 02.02.2011, из которых усматривается, что в отборе проб из выпуска N 2 содержание четыреххлористого углерода 0,0041 мг\мЗ, а в воде из шахты бомбоубежища запрещенного элемента почти в 8 раз больше, чем в выпуске N 2.

По мнению подателя жалобы, это свидетельствует о том, что грунтовая вода неорганизованно попадает в систему и уже организованно отводится из дренажной шахты бомбоубежища в соответствии с проектом на строительство канализации и договором с истцом от 03.02.2005.

Судом первой инстанции установлено, что бомбоубежище не принадлежит ответчику, является федеральной собственностью, что подтверждается письмом Комитета по управлению городским имуществом от 18.03.2011 и актом оценки стоимости имущества арендного предприятия "Трест 103" на 01.05.1991.

Довод подателя жалобы о том, что сброс загрязняющих веществ производился иным лицом и плату за сверхнормативный сброс и превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ надо предъявлять к нему, удовлетворению не подлежит, поскольку сети водоотведения ответчика присоединены к сетям истца, и именно ответчик в силу статьи 539 ГК РФ признается абонентом истца.

Соблюдение нормативов по составу сточных вод и проведение расчетов за сброс загрязняющих веществ в стоки является обязанностью абонента (пункты 64, 69-71 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, Ответчик (абонент) обязуется не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Кроме того, отбор проб произведен Предприятием из контрольного канализационного колодца N 156, на основании акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 6.8519 от 28.12.07 (Приложение N 9 "б" к Дополнительному соглашению N 2 к Договору) 11.11.2010.

Поскольку химический состав сточных вод может изменяться, параллельные пробы берутся одновременно. При отборе проб 11.11.2010 Ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб сточных вод, установленным пунктом 68 Правил N 167.

Таким образом, Протокол N 2-29/11 от 02.02.2011, на который ссылается Ответчик, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отбор проб Ответчиком производился 02.02.2011.

Довод подателя жалобы о том, что загрязняющие вещества, обнаруженные в пробах воды, образовались в результате попадания в систему ответчика из дренажной шахты бомбоубежища, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих указанную позицию ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора, Ответчик (абонент) обязуется производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчеты абонента с предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, производится путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктами 21 Порядка взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга" N 1677 от 19.10.2004 рассчитана удельная величина платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ, который при данных условиях равняется 137.97 руб./куб.м. Таким образом, удельная плата умножается на объем канализования за период с 01.11.2010 по 30.11.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент, истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-30510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов