Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27685/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-20580/11-7-170

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-20580/11-7-170, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (ОГРН 1037739742248, ИНН 7718218856)

3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по государственному имуществу в г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании 194 077 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карнаух О.Т. по доверенности от 28.02.2011 г.

от ответчика - Джафарова А.Н. кызы по доверенности от 25.05.2011 г.

от 3-их лиц: от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рыкова И.В. по доверенности от 05.09.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица (Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по государственному имуществу в г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - ООО "Рома С Компания А") суммы 194 077 руб. 02 коп., составляющей 129 573 руб. 47 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-01-511674 от 17.12.2004 г. за период с 4-го квартала 2009 года по 31 декабря 2010 года, 64 503 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 4-го квартала 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-20580/11-7-170 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в части взыскания с ООО "Рома С Компания А" 129 573 руб. 47 коп. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рома С Компания А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и отнесен к федеральной собственности. Поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 правом предоставления указанного земельного участка в аренду обладает Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Департамент земельных ресурсов города Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному им иску, а исковые требования - неправомерными.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N М-01-511674 сторонами расторгнут на основании письма ООО "Рома С Компания А" от 08.10.2009 г., в связи с чем и по этому основанию заявленный Департаментом земельных ресурсов города Москвы иск является неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы), Территориальное управление Федерального агентства по государственному имуществу в г. Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку в порядке апелляционного обжалования ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по арендной плате, а в части отказа во взыскании неустойки решение суда не оспаривает и истец возражений в в связи с этим не заявил, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2004 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Рома С Компания А" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-511674, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок общей площадью 245 кв.м. (кадастровый номер 77:04:01021:006), с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл.38, стр.6, для эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами, являющегося собственностью ответчика.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора срок его действия составляет 4 года 11 месяцев. Государственная регистрация договора осуществлена 26.08.2005 г. за номером 77-77-14/002/2005-278, что подтверждается отметкой регистрирующего органа, проставленной на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка и Приложении N 1к договору.

В п.п. 3.1, 3.2 договора установлено, что расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 129 573 руб. 47 коп. за период с 4-го квартала 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Уведомление истца от 20.01.2011 г. N 33-ИТО-5/11 о наличии задолженности в указанном размере с предложением произвести сверку расчетов и решить вопрос о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, в части требований о взыскании неустойки - в иске отказал вследствие необоснованности иска в указанной части.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок, являющийся объектом аренды, расположен в полосе отвода железной дороги и отнесен к федеральной собственности, в связи с чем правом предоставления спорного земельного участка в аренду обладает ОАО "РЖД", а Департамент земельных ресурсов города Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному им иску.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г.. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона (статья 3.1) и органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок относится к землям железнодорожного транспорта, поскольку расположен в полосе отвода железной дороги, и в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.4 ст. 87 Земельного кодекса РФ является федеральной собственностью.

Между тем, в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок общей площадью 245 кв.м. (кадастровый номер 77:04:01021:006) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл.38, стр.6 расположен в полосе отвода железной дороги и, как следствие, относится к федеральной собственности.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела договора субаренды земельного участка от 25.09.2009 г.. N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ООО "Рома С Компания А" (Субарендатор), видно, что предметом данного договора является земельный участок площадью 1 319 кв.м. из земель поселений общей площадью 4,36137 га (кадастровый номер 77:04:01021:027), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Золоторожский Вал, вл.38, стр.1 - 8, который, согласно сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г.Москве от 15.06.2011 г. N 77/601/11-5509, а также кадастровой выписке от 16.06.2011 г. N 77/501/11-31967 не пересекается со спорным земельным участком с кадастровым номером 77:04:01021:006.

Аналогичные сведения содержатся в информации, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Москве от 11.07.2011 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо истца от 04.03.2008 г. N 33-1-11889/8-(0)-1 о необходимости переоформления земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8, с ОАО "РЖД" в виду расположения участка в границах полосы отвода железной дороги, как на доказательство расположения спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги, несостоятельна, поскольку данное письмо относится к оформлению земельно-правовых отношений на иной земельный участок, в отношении которого между сторонами был заключен самостоятельный договор аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511677 в целях благоустройства территории.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и что у ответчика в отношении спорного земельного участка имеются договорные отношения с ОАО "РЖД".

Судебная коллегия также отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства являются требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, о взыскании с ООО "Рома С Компания А" задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511674, и с учетом основания и предмета заявленного иска вопрос об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации либо собственности субъекта Российской Федерации не входит в предмет доказывания по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N М-01-511674 является расторгнутым, апелляционным судом также отклоняется.

Так, в подтверждение доводов об отказе от договора аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N М-01-511674 ответчик ссылается на письмо (т. 1 л.д. 130), в котором ответчик просил истца расторгнуть данный договор аренды в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Золоторожский Вал, вл.38, стр.1 - 8, вошел в границы участка полосы отвода железной дороги и им заключен самостоятельный договора аренды от 25.09.2009 г.. N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 с ОАО "РЖД".

Впоследствии, ответчик с заявлением (т. 1 л.д. 132) направил истцу подписанный проект дополнительного соглашения к договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511677 о его расторжении.

Между тем, в материалах дела такое дополнительное соглашение отсутствует, истец наличие такого соглашения отрицает, при этом факт отсутствия такого соглашения не оспаривается и ответчиком.

Более того, в силу требований ст. ст. 610 ГК РФ отказ от договора должен быть четко выражен и не допускать двусмысленного толкования, а с учетом того, что на спорном земельном участке расположено здание, являющееся собственностью ответчика, оснований полагать, что изложенная в указанном выше письме ответчика от 08.10.2009 г. просьба расторгнуть спорный договор аренды является отказом от договора аренды в порядке ст.610 ГК РФ, а не предложением о расторжении договора аренды, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N М-01-511677 был возобновлен сторонами на неопределенный срок соответствует материалам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рома С Компания А" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-20580/11-7-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова