Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-824/12 по делу N А40-20580/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-20580/11-7-170

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - КАрнаух О.Т., доверенность от 10.01.2012 г.

от ответчика ООО "Рома С Компания А" - Джафарова А.Н., доверенность от 23.12.2011 г.

от третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен

Территориального управления Федерального агентства по государственному имуществу в г. Москве - не явился, извещен

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (ответчик) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (третье лицо)

на решение от 19 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Рома С Компания А" (ИНН 7718218856, ОГРН 1037739742248)

о взыскании 194 077 руб. 02 коп.,

третьи лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ОАО "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по государственному имуществу в г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - ООО "Рома С Компания А", ответчик) 194 077 руб. 02 коп., составляющих 129 573 руб. 47 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-01-511674 от 17.12.2004 г. за период с 4-го квартала 2009 года по 31 декабря 2010 года, 64 503 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 4-го квартала 2009 года по 31 декабря 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы), ОАО "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД"), Территориальное управление Федерального агентства по государственному имуществу в г. Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-20580/11-7-170 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены в части взыскания с ООО "Рома С Компания А" 129 573 руб. 47 коп. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рома С Компания А" и ОАО "РЖД" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять решение об отказе в иске. В обоснование своих жалоб ООО "Рома С Компания А" и ОАО "РЖД" указывают, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и отнесен к федеральной собственности. Поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 правом предоставления указанного земельного участка в аренду обладает Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Департамент земельных ресурсов города Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному им иску, а исковые требования - неправомерны. ООО "Рома С Компания А" в кассационной жалобе ссылается на письмо истца от 04.03.2008 г. и подписанный им проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды, как полагает заявитель, не мог быт возобновлен в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ,по этому основанию заявленный Департаментом земельных ресурсов города Москвы иск является неправомерным.

В судебном заседании представители ООО "Рома С Компания А" и ОАО "РЖД" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель Департамента возражал против доводов и требований кассационных жалоб ответчика и третьего лица по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах по соответствующей позиции.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по государственному имуществу в г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационным жалобам, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 47 36204 2, N 127994 47 3620646, N 127994 47 36208 0, однако явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебных актов 27.02.2012 г. и 07.03.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по государственному имуществу в г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно доводов жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 декабря 2004 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Рома С Компания А" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-511674, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок общей площадью 245 кв. м (кадастровый номер 77:04:01021:006), с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 6, для эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами, являющегося собственностью ответчика.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора срок его действия составляет 4 года 11 месяцев. Государственная регистрация договора осуществлена 26.08.2005 г. за номером 77-77-14/002/2005-278, что подтверждается отметкой регистрирующего органа, проставленной на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка и Приложении N 1к договору.

В п. п. 3.1, 3.2 договора установлено, что расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Уведомление истца от 20.01.2011 г. N 33-ИТО-5/11 о наличии задолженности в указанном размере с предложением произвести сверку расчетов и решить вопрос о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 129 573 руб. 47 коп. за период с 4-го квартала 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности им не оспорен.

Доводы о том, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью, в связи с чем истец не вправе осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суды обоснованно исходили из того, что правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона (статья 3) и органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

В материалах данного дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств того, что спорный земельный участок общей площадью 245 кв. м (кадастровый номер 77:04:01021:006), с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 6, расположен в полосе отвода железной дороги и, как следствие, относится к федеральной собственности.

Порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 (действовавшим на момент заключения договора аренды от 17.12.2004 г.), органом, уполномоченным распоряжаться находящимися в государственной собственности земельными участками на территории города федерального значения Москвы, определен орган исполнительной власти данного субъекта РФ.

Согласно п. 3.1 Положения о Московском земельном комитете, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 07.10.1996 г. N 371/1-РМ-1-30/1967, к компетенции Москомзема отнесено право выступать арендодателем, осуществлять передачу прав пользования земельными участками.

Департамент земельных ресурсов города Москвы согласно Положению о Департамента земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, как при заключении договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511674, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:006 так и в последующем правом распоряжения обладал город Москва в лице Московского земельного комитета (Департамента земельных ресурсов города Москвы).

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратившего силу с принятием ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ) к собственности Российской Федерации подлежат отнесению не любые земельные участки, включенные в состав земель транспорта, а только если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что федеральной собственностью признаются земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Статьей 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ) установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

ООО "Рома С Компания А" организацией федерального железнодорожного транспорта не является; объектов федерального железнодорожного транспорта на данном земельном участке не располагается.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Между тем, по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что границы являющегося объектом аренды по договору аренды от 17.12.2004 г. земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:006 пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, определенных и учтенных в установленном порядке.

Анализируя условия договора субаренды земельного участка от 25.09.2009 г. N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ООО "Рома С Компания А" (Субарендатор), суд установил, что предметом данного договора является земельный участок площадью 1 319 кв. м из земель поселений общей площадью 4,36137 га (кадастровый номер 77:04:01021:027), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 - 8, который, согласно сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве от 15.06.2011 г. N 77/601/11-5509, а также кадастровой выписке от 16.06.2011 г. N 77/501/11-31967 не пересекается со спорным земельным участком с кадастровым номером 77:04:01021:006.

Аналогичные сведения содержатся в информации, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Москве от 11.07.2011 г.

Не свидетельствует о судебной ошибке ссылка заявителей на письмо истца от 04.03.2008 г. N 33-1-11889/8-(0)-1 о необходимости переоформления земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8, с ОАО "РЖД" ввиду расположения участка в границах полосы отвода железной дороги, как на доказательство расторжения договора спорного земельного участка.

Суд установил, что упомянутое письмо относится к оформлению земельно-правовых отношений на иной земельный участок, в отношении которого между сторонами был заключен самостоятельный договор аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511677 в целях благоустройства территории.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция принимает вол внимание правоприменительную практику, в силу которой судам при установлении обстоятельства отнесения спорного земельного участка к полосе отвода железной дороги следует проверять, относится ли эти земли к землям транспорта, предоставлялись ли они для установления полосы отвода, а также правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно спорного земельного участка Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 6501/07 по делу N А35-1908/05-С4).

Поскольку предметом спора по настоящему делу не является ни спор о праве собственности Российской Федерацией или города Москвы на земельный участок, который в установленном порядке в качестве полосы отвода не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, но который, по мнению ООО "Рома С Компания А", должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет как принадлежащий Российской Федерации земельный участок полосы отвода железной дороги; ни спор о недействительности (ничтожности) заключенного между городом Москвой и ООО "Рома С Компания А" Договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511674 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:006, который, по мнению ООО "Рома С Компания А", является частью земельного участка, который должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет как принадлежащий Российской Федерации земельный участок полосы отвода железной дороги, то по настоящему делу, предметом спора по которому является неуплата установленной Договором аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511674 арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N 77:04:01021:006, отсутствуют основания для определения по установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 г. N 126 нормам площади полосы земельного участка, прилегающего к железнодорожным путям в месте их прохождения вдоль земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:006, сформированного под зданием по адресу с г. Москва, Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 6 и, соответственно, для установления наличия или отсутствия наложения соответствующих сформированного и могущего быть сформированным участков.

Процессуальное обстоятельство принадлежности спорного имущества не может быть установлено в деле, в котором притязающие на данное имущество лицо, т.е. спорящий субъект материального правоотношения, является не стороной, а третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть не являющимся субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N М-01-511674 является расторгнутым, не состоятелен, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В обоснование довода о расторжении спорного договора аренды и отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 621 ГК РФ ООО "Рома С Компания А" ссылается на письмо, в котором ответчик просил истца расторгнуть данный договор аренды в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 - 8, вошел в границы участка полосы отвода железной дороги и им заключен самостоятельный договора аренды от 25.09.2009 г. N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 с ОАО "РЖД".

Между тем, как правильно указал суд, ни посредством составления одного документа, подписанного сторонами, ни путем обмена документами, ни посредством принятия в предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ письменного предложения заключить договор соглашение о расторжении Договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 представлено не было.

Суды установили, что арендатор продолжал пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - арендатор в одностороннем установленном ст. 610 ГК РФ порядке от его исполнения также не отказывался., учитывая, что в силу требований ст. 610 ГК РФ такой отказ должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным, тогда как соответствующих исходивших от Ответчика и доставленных Истцу уведомлений суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Договор аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511674 был возобновлен на неопределенный срок соответствует материалам дела и являются правильными..

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511677 о его расторжении, поскольку в материалах дела такое дополнительное соглашение отсутствует, истец наличие такого соглашения отрицает, при этом факт отсутствия такого соглашения не оспаривается и ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 610 ГК РФ, согласно которым отказ от договора должен быть четко выражен и не допускать двусмысленного толкования.

Между тем ни посредством составления одного документа, подписанного сторонами, ни путем обмена документами, ни посредством принятия в предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ письменного предложения заключить договор соглашение о расторжении Договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать внесения ответчиком оплаты за пользование согласованным в качестве объекта аренды земельным участком по согласованной ставке арендной платы в течение срока фактического пользования земельным участком.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания кассационных жалоб ООО "Рома С Компания А" и ОАО "РЖД" обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы кассационных жалоб являются правовой позицией заявителей по делу, получили соответствующую судебную оценку, которую суд кассационной инстанции считает правильной, соответствующей правилам доказывания.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств и оцененных доказательств по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20580/11-7-170 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова