Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 06АП-4903/11

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

А73-6563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Хабаровский": Коваленко В.В., представитель по доверенности от 26.01.2011 N 02; Рябцев Д.М., представитель по доверенности от 07.10.2011 N 18;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Такмакова Е.Н., представитель по доверенности от 04.10.2011 N 1-11/7593;

от Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края": Поршнева А.К., представитель по доверенности от 08.04.2011 N 457/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Хабаровский"

на решение от 09.09.2011

по делу N А73-6563/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Хабаровский"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" (далее - истец, ОАО "ЛВЗ "Хабаровский", общество, ОГРН 1022700913718, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 59) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство, ОГРН 1022700919152, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Запарина, 76), Государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК НПЦ, ОГРН 1032700297090, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 36) о признании права собственности на объекты недвижимости: функциональное помещение 1 (16) площадью 30,5 кв.м., функциональное помещение 11 (5-6; 8-9) площадью 96 кв.м., функциональное помещение 111 (1-5) площадью 328, 5 кв.м., функциональное помещение 1 (13-14) площадью 16,6 кв.м., расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева, 63.

Решением от 09.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ЛВЗ "Хабаровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Полагает, что пристройке для бутыломоечной машины соответствуют объекты, расположенные в пристройках лит. А2, А3. Поскольку только в данном здании согласно техническому паспорту располагаются помещения N 4, 5 второй этаж с функциональным назначением (моечная), то истец полагает, что, исходя из фактического использования функционального помещения ему присвоено наименование в акте приватизации как пристройка для бутыломоечной машины. Указывает, что суд не исследовал вопрос о том, на основании каких документов составлялись технические паспорта на объекты недвижимости. Считает, что в акте приватизации не должна быть указана площадь объекта. Полагает необоснованной ссылку суда на справку КГУП "Хабкрайинвентаризация".

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ЛВЗ "Хабаровский" полагает, что имеется возможность сопоставить объекты, указанные в акте оценки стоимости имущества общества по состоянию на 01.10.1992 (приложение N 1), утвержденном Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края 17.03.1994, со сведениями согласно инвентаризации. Указывает, что в разделе 2 плана приватизации общества стоимость спорных объектов учтена в составе балансовой стоимости основных средств, указанной в разделе 2 плана приватизации и вошла в начальную цену предприятия, равную размеру уставного капитала общества. Полагает, что с даты государственной регистрации ОАО "ЛВЗ "Хабаровский" спорное имущество выбыло из ведения государства и поступило в собственность общества, поскольку, по мнению истца, спорные объекты вошли в состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации и акту оценки, являющемуся его неотъемлемой частью. Не согласен истец с выводом суда, что пристройки не являются самостоятельными объектами недвижимости. Указывает, что спорным объектам, а именно дополнительной пристройке к моечному отделению, дополнительной пристройке к бутыломоечному отделению, пристройке для бутыломоечной машины, соответствуют объекты, распложенные в пристройках по экспликации помещений литеры А2, А3, так как только в данном здании располагаются помещения N 4, 5 второго этажа с функциональным назначением "моечная". Приводит доводы о том, что по данным технического паспорта пристройки имеют отдельную крышу, фундаменты, расположены вне контура капитальных наружных стен, являются вспомогательными по отношению к строению, отделены от производственных зданий и помещений противопожарными преградами. Полагает, что аналогичным требованиям отвечает газосварочная пристройка, расположенная в литере В1 производственного здания литеры В, В1, В2, В3 по техническому паспорту от 16.10.2008. Полагает, что передача обществу спорных объектов подтверждена фактическими обстоятельствами дела, поскольку сведений об объектах, которые не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал план приватизации и акт оценки стоимости зданий не содержат, преобразование госпредприятия в акционерное общество проводилось в составе единого хозяйственного комплекса. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорные объекты находятся в аренде у истца.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители Министерства и ГУК НПЦ доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 6-й сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов 21 созыва от 10.10.1991 (т. 2 л.д. 94-108) объект водочный завод Пьянкова (организация-пользователь - ЛВЗ) передан в краевую собственность.

Балансодержателем объекта в решении указан ЖПЭТ-2.

Постановлением главы администрации города от 03.08.1992 N 736 (т. 2 л.д. 114-117), изданным на основании Постановления Главы администрации края от 17.02.1992 N 57 (т. 2 л.д. 111-113), ЖПЭТы обязаны к передаче на баланс НПЦ зданий - памятников истории и культуры, согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1, объект водочный завод Пьянкова (организация-пользователь - ЛВЗ) по ул. Тургенева, 63, передается на баланс НПЦ (т. 2 л.д. 117).

Фактическая передача состоялась 01.09.1992, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 83-84).

05.10.1993 Бюро технической инвентаризации г. Хабаровска выдано регистрационное удостоверение НПЦ на производственное здание по ул. Тургенева, 63 (т. 2 л.д. 91).

Вид права, указанный в удостоверении - государственная собственность.

Постановлением Хабаровской краевой Думы от 31.07.1997 N 182 водочный завод Пьянковых включен в Список памятников архитектуры краевого значения, подлежащих государственной охране.

10.03.2000 зарегистрировано право оперативного управления ГУК НПЦ на объект недвижимости по адресу ул. Тургенева, 63 лит. А, В, о чем выданы свидетельства серии 27 ХБ N 0043111, 27 ХБ N 0043110 (т. 2 л.д. 92-93).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 17.03.1994 N 105 (т. 1 л.д. 17) утвержден план приватизации Ликеро-водочного завода "Хабаровский".

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 1 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" (действовавшего на момент приватизации истца), предприятие приобретает право собственности на государственное имущество, переданное ему в порядке приватизации.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему спору входит передача истцу в порядке приватизации спорного имущества.

В пункте 16 раздела 2 "Основные характеристики объекта" плана приватизации указано, что предприятие арендует здания с земельным участком под ними у "Научно-производственного Центра по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края".

Вместе с тем, к материалам дела приобщен Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1992 года по Хабаровскому ликеро-водочному заводу (т. 1 л.д. 22), являющийся приложением к плану приватизации (далее - акт оценки стоимости зданий и сооружений).

В названном акте поименованы газосварочная пристройка 1970 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 3, пристройка 1964 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 272, пристройка 1991 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 485.

Истец представил таблицу соответствия объектов недвижимого имущества, переданного ОАО "ЛВЗ "Хабаровский", данным технического паспорта на объекты, расположенные по ул. Тургенева, 63 г. Хабаровск (т. 3 л.д. 86).

Разрешая спор в отношении функциональных помещений 1(16) и 11 (5-6;8-9), суд первой инстанции установил, что истец в своей таблице ссылается, что названные помещения указаны в акте оценки стоимости зданий и сооружений под N 272.

Под указанным номером в акте значится одна пристройка 1964 года ввода, первоначальной стоимостью 13, 8.

В инвентарной карте N 272 указана дополнительная пристройка к моечному отделению, 1971 г., первоначальной стоимостью 3311.

При сложении первоначальной стоимости инвентарных карт N 272 и 1 получается примерная первоначальная стоимость объекта N 272, указанного в акте.

В инвентарной карте N 1 объект значится как пристройка для бутыломоечной машины 1964 года.

Однако этот объект не указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений.

При исследовании технических паспортов судом установлено, что объект 1(16) по техническому паспорту соответствует лит. А 3 - пристройка к лит. А. Год постройки лит. А3 - 1981.

Объект 11 (5-6;8-9) по паспорту соответствует лит. А 2 - пристройка к лит. А. Год постройки лит. А2 - не установлен.

Истец в своей сводной таблице указывает, что объект 111 (1-5) указан в акте оценки (приложение к плану приватизации) под N 485.

В акте под N 485 значится - пристройка начальной стоимостью 35,1 год ввода в эксплуатацию - 1991.

В инвентарной карте N 485 указан объект - дополнительная пристройка к бутылочному отделению, стоимость 35058, 1991 год.

При исследовании технических паспортов судом первой инстанции установлено, что объект 111 (1-5) по паспорту соответствует литеру А - основная часть, год постройки - до 1917 года, которая находится в оперативном управлении ГУК НПЦ (т. 2 л.д. 120).

Таким образом, дав оценку в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акта оценки, инвентарных карт и технических паспортов разнятся по наименованиям объекта, годам постройки, объект, указанный в инвентарной карте под N 1 в акте оценки стоимости зданий и сооружений не указан, в связи с чем судом не установлено, что объект 111 (1-5) соответствует инвентарному номеру в акте 485, а объекты 11 (5-6;8-9) и 1(16) соответствуют инвентарному номеру в акте 272.

Выводы суда первой инстанции документально в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты. В связи с чем отклонены доводы апелляционной жалобы о возможности сопоставления объектов, перечисленных в иске, с объектами, указанными в позициях 4, 5 акта оценки стоимости имущества.

Разрешая спор в отношении указанного в иске объекта 1 (13-14), установлено, что названный объект в таблице истца указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений под N 3 - газосварочная пристройка, 1970 года, стоимостью 1,5.

В инвентарной карте под N 3 значится газосварочная пристройка, 1970 года, стоимостью 1456.

При исследовании технических паспортов установлено, что объект 1 (13-14) по паспорту соответствует литеру В1 - пристройка, год постройки - 1970, функциональное назначение - сварочная.

Вместе с тем, помещение литер В 1 по техническому паспорту значится пристройкой. Из справок КГУП "Хабкрайинвентаризация" следует, что литер В является основной частью здания, литер В1 - является пристройкой к основной части здания, составной частью здания, как самостоятельный объект недвижимости лит.В1 на учете не состоит (такая же информация дана и в отношении других спорных пристроек).

Таким образом, литер В1 является частью здания литер В, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2011 серии 27-АВ 491478, выданного взамен свидетельства от 09.04.2010, от 22.12.2010, ГУК НПЦ на праве оперативного управления принадлежит объект площадью 450,5 кв.м. инв N 35 лит. В, В1, В2, В3 по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 63.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по материалам дела передача истцу в результате приватизации объектов недвижимости функционального помещения 1 (16) площадью 30,5 кв.м., функционального помещения 11 (5-6; 8-9) площадью 96 кв.м., функционального помещения 111 (1-5) площадью 328, 5 кв.м., функционального помещения 1 (13-14) площадью 16, 6 кв.м., расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева, 63, не доказана ОАО "ЛВЗ "Хабаровский". Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о такой передаче, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что при сопоставлении объектов, указанных в исковом заявлении и поименованных в акте оценки стоимости зданий и сооружений следует исходить из назначения объектов и того, что иные помещения по названному адресу с таким назначением отсутствуют, апелляционным судом отклонены, как не основанные на нормах права.

Действительно, в акте оценки стоимости имущества и сооружений не указана площадь объектов. Вместе с тем в решении суда отсутствует вывод, что не указание в акте оценки стоимости имущества характеристики объектов по площади не соответствует действовавшему на момент приватизации истца законодательству Российской Федерации. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен, как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Утверждения истца, что пристройки являются самостоятельными объектами недвижимости не подтвержден доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки ОАО "ЛВЗ "Хабаровский" на статью 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отклонены, поскольку указанный закон не действовал на момент приватизации, в нем отсутствует норма, на которую указывает истец в апелляционной жалобе.

Позиция истца о том, что приватизация предприятия в открытое акционерное общество проводилась в составе единого имущественного комплекса, признана апелляционным судом необоснованной. Доказательства, подтверждающие названный довод апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют. В плане приватизации не имеется ссылок на указанное обстоятельство, утверждение ОАО "ЛВЗ "Хабаровский" опровергается пунктом 16 плана приватизации.

Доводы о том, что суд не устанавливал годы строительства пристроек к водочному дому Пьянковых, опровергаются содержанием решения суда.

Утверждение ОАО "ЛВЗ "Хабаровский" относительно того, что материалами не подтверждено право аренды на спорные объекты, опровергается содержанием свидетельств о государственной регистрации права собственности от 18.01.2011 серии 27-АВ 491478, от 09.04.2010 серии 27-АВ 416767.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "ЛВЗ "Хабаровский".

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 сентября 2011 года по делу N А73-6563/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев А.А. Тихоненко