Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-8326/11

г. Саратов

18 ноября 2011

Дело N А57-6058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Печенкин Д.М. доверенность от 03.03.2011 года,

от ответчика - Попов А.В. доверенность от 01.11.2011 года,

от третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая компания" (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года

по делу N А57-6058/2011, судья М.Г. Штремплер,

по иску ООО "Финансовая компания" (г. Саратов)

к ООО "Центр судебных экспертиз" (г. Саратов),

третье лицо: Тареев С.Е. (г. Энгельс, Саратовской области),

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Финансовая компания" с исковым заявлением к ООО "Центр судебных экспертиз" о взыскании задолженности за оплаченные услуги, оказанные ненадлежащим образом, в размере 85.243 руб.

Определением суда от 04.07.2011 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперт Тареев С.Е.

Решением от 01 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6058/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертизы ответчиком проведены ненадлежащего качества, в связи, с чем оплата за оказанные услуги подлежит возврату.

ООО "Центр судебных экспертиз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Финансовая компания" и ООО "Центр судебных экспертиз" заключены договор на проведения исследования N 58/10 от 15.03.2010 г. и договор на проведение исследования N 53 от 23.03.2010 г.

Исследования были проведены, по материалам, представленным ООО "Финансовая компания" и имеющимся в деле N А57-4484/2009 материалам. В качестве подтверждения данного обстоятельства в судебном заседании 07.09.2011 г. обозревались материалы дела N А57-4484/2009.

Результаты проделанной работы (исследование) по договору N 58/10 от 15.03.2010 г. были представлены Заказчику в виде Заключения специалиста от 02.04.2010 г., претензий у Заказчика - ООО "Финансовая компания" по проведенному исследованию не имелось.

Заключение эксперта от 08.04.2010 г. представлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом исследовано указанное заключение эксперта как одно из доказательств по делу. Заключение от 08.04.10 составлено экспертным учреждением (ответчиком) на основании определения суда апелляционной инстанции от 17.02.10 по делу N А57-4484/09 (т. 1 л.д. 32). Данным определение судом было поручено истцу произвести оплату экспертизы непосредственно экспертному учреждению.

Для выполнения данной обязанности истец заключил с ответчиком договор N 53 от 23.03.2010 г. и впоследствии произвел оплату экспертизы непосредственно экспертному учреждению.

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц по делу N А57-4484/2009 не соответствует составу лиц настоящего дела. ООО "Центр судебных экспертиз" не являлось стороной по делу N А57-4484/2009 и соответственно не могло возражать и давать пояснения по порядку проведения экспертиз.

Эксперт Тареев С.Е. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению не вызывался.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.10 по делу N А 57-4484/09 было отменено постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.10 с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. В данном постановлении суд кассационной инстанции обязал провести по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.10 решение суда первой инстанции от 31.07.09 по делу N А57-4484/09 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что повторная судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

В удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия первичных документов у истца.

Суд апелляционной инстанции считает оплату истцом проведенной по делу N А57-4484/09 его судебными издержками в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Данные расходы подлежали распределению в порядке ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны по результатам рассмотрения дела N А57-4484/09. Истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, поэтому он не вправе был обращаться с иском к экспертной организации со ссылкой на ненадлежащее проведение ею экспертизы.

Кроме того, исследование по договору N 58/10 от 15.03.2010 г. (заключение специалиста от 02.04.2010 г.) проводилось не в рамках судебного разбирательства по делу N А57-4484/2009 и ему не дана оценка ни в одном из судебных актов по этому делу, в том числе и в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2010 г.

Методические рекомендации по проведению почерковедческих экспертиз не содержат четких критериев достаточности наличия сравнительных образцов подчерка, подписей. Их достаточное количество зависит от опыта эксперта, его способности и умения выделять идентифицирующие признаки почерка.

При этом запрашивать дополнительные материалы, в том числе сравнительные образцы, если они необходимы, в соответствии с процессуальным законодательством, является правом, а не обязанностью эксперта.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 2 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта названо в качестве одного из доказательств, допускаемых по делу.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В статье 86 АПК РФ установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дает заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 данной статьи, и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А57-4484/2009 повторная или дополнительная экспертиза не назначалась.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" Тареев СЕ. в судебные заседания для дачи объяснений по экспертному заключению в рамках дела N А57-4484/2009 не вызывался.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считая, что спорным экспертным исследованием нарушены его права, должен был обратиться за их защитой в арбитражном процессе по делу N А57-4484/2009, в которое экспертное исследование было представлено, в установленном процессуальным законодательством порядке, в том числе посредством представления суду своих доводов и возражений по указанному экспертному исследованию.

Судебная экспертиза является процессуальным действием и назначается судом (определением, где указываются вопросы, поставленные перед экспертом, срок выполнения экспертизы, объекты, передаваемые на экспертизу, лицо, на которого судом возлагаются расходы на производство экспертизы и др. существенные условия), в данном случае - Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, и регламентируется процессуальным законодательством, а не договором.

Оплата за производство экспертизы производится одной из сторон по определению суда независимо от результатов экспертизы, даже в том случае если результаты противоречат интересам стороны обязанной судом оплачивать её производство.

В связи с этим, ООО "Финансовая компания" не является заказчиком судебной экспертизы. "Заказчиком" является суд, и только суд имеет право оценивать результат экспертного исследования в рамках процессуального законодательства как одно из доказательств по делу.

Отношения, возникшие между ООО "Центр судебных экспертиз" и ООО "Финансовая компания" в рамках процессуального законодательства нельзя квалифицировать как договорные.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается.

Однако, в данном случае, правоотношения возникают из императивных норм процессуального законодательства, регламентирующего назначение судом судебной экспертизы, а именно норм АПК РФ.

В случае назначения судебной экспертизы, между стороной по делу (ООО "Финансовая компания") и экспертным учреждением ООО "Центр судебных экспертиз" не возникает каких-либо обязательственных отношений, кроме обязательства одной из сторон по возмещению расходов на ее проведение (возложенных на нее судом). В данном случае расходы по производству судебной экспертизы были возложены судом на ООО "Финансовая компания".

Таким образом, у ООО "Центр судебных экспертиз" никаких обязательств по договору N 53 от 23.03.2010 г. перед ООО "Финансовая компания" не имеет и никаких услуг по производству судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" оказано не было, поскольку проведение экспертизы регламентировано процессуальным законодательствам и не зависит от воли сторон. Возникшие правоотношения, связанные с производством судебной экспертизы, противоречат нормам права, регулирующим договорные отношения.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г. по делу N А57-4484/2009 экспертному заключению оценка не дана. В адрес ООО "Центр судебных экспертиз" по данному делу не было вынесено каких-либо судебных актов (частных определений), где говорилось бы о нарушениях допущенных экспертом при производстве вышеуказанной судебной экспертизы.

Относительно проведенного исследования по договору N 58/10 от 15.03.2010 г., то данное исследование проведено по материалам представленным ООО "Финансовая компания", в срок, в соответствии с имеющимися методиками. Результат данного исследования объективен и в настоящее время никакими законными способами не оспорен.

Судебная экспертиза по определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проведена по определению суда, а не договору, на основании материалов дела и материалов, представленных ООО "Финансовая компания". Данная экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями.

Как правильно отмечено судом 1 инстанции относительно достаточности сравнительных образцов, то это область специальных знаний, в данном случае в сфере почерковедческих исследований и является исключительной прерогативой специалиста - обладателя данных познаний - эксперта.

Качество, полнота и объективность судебной экспертизы могут быть оценены только специалистами в данной специфической сфере.

Повторная экспертиза, которая бы опровергала выводы эксперта либо подвергала сомнению примененную методику не проводилась.

Объектом исследования при производстве Заключения специалиста являлось надлежаще заверенная копия договора N 36 от 15.07.2000 года. Данное заключение специалиста, выполненное Тареевым С.Е., соответствует всем методическим требованиям и рекомендациям почерковедческого исследования, что подтверждается рецензией на заключение специалиста, подписанное начальником экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Саратовской области Рыбаловым В.С., Стариловым К.А. - специалистом, имеющим высшее экспертно-криминалистическое образование по специальности "Судебная экспертиза" и Яровым С.П., имеющим высшее юридическое образование.

Объектами исследования при производстве Заключения эксперта являлись материалы которые были переданы судом в распоряжение эксперта, а также те документы которые в соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 по делу N А57-4484/2009 должны были быть представлены эксперту от ООО "Финансовая компания". Как видно из сопроводительного письма N 13 от 09 марта 2010 года в адрес ООО "Центр судебных экспертиз" были направлены надлежащим образом заверенные копии документов. Данное заключение эксперта, выполненное Тареевым С.Е., соответствует всем методическим требованиям и рекомендациям производства почерковедческой экспертизы.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Возможность проведения такого рода экспертного исследования подтверждается вышеназванными нормами закона, а также позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

ООО "Финансовая компания" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства невыполнения или некачественного выполнения как заключения специалиста от 02 апреля 2010 года, так и заключения эксперта от 08 апреля 2010 года.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом 1 инстанции ходатайств истца о вызове Кудрявцевой И.А. в качестве свидетеля, и запросе информации о нахождении Несмысленова А.П. в местах лишения свободы апелляционным судом отклоняются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ст. 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Порядок истребования доказательств и порядок вызова свидетелей для дачи показаний регламентирован нормами АПК РФ.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 88 АПК РФ). Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем как следует из материалов дела, таких ходатайств истцом не заявлялось, протоколы с/з от 04.07.2011 г., 01.08.2011 г. 05.09.2011 г. такой информации не содержат.

Замечаний на прокол с/з истцом не подавались.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года по делу N А57-6058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина